Tjeckien begär ordning

I Sverige matas vi oupphörligt med hur bra och nödvändigt det är med EUs centralplanering. Inte ett ord kommer fram om det motstånd som finns bland etablerade partier och politiker på olika håll i unionen. Det som märks folkliga proteströster, då redovisat med avsky och fördömanden, och så brexit förstås.

Men länder som Tjeckien, Polen och Ungern har partier i parlamenten och regering som vill något annorlunda med EU än vad Merkel och Macron vill. Det redovisas dock inte, åtminstone inte utan höjda ögonbryn och fördömanden.

Polen vill ha en annan energipolitik och en annan invandringspolitik. Tjeckien vill ha en annan invandringspolitik och en annan vapen/självförsvarspolitik. Ungern vill ha en annan invandringspolitik.

Czexit skulle kunna bli verklighet. Inte i något annat medlemsland visar opinionsundersökningar lika starkt stöd för att lämna unionen. Den nyvalde regeringsbildaren Andrej Babiš, har framfört funderingar på en folkomröstning i frågan.

Som jag ser det måste Bryssel, alltså politiker och tjänstemän i de byråkratiska skyttegravarna därstädes sluta skjuta irritationspolitik och vardagshinder mot Europas folk. De måste våga släppa taget och tillåta mer frihet, mer individualism och självständighet i Europa. Om inte, kommer Bryssel att tappa taget helt och hållet.

Men det finns de som inte håller med mig. Det finns européer med något slags grön läggning som anser att Bryssel måste stärka sitt juridiska grepp över medlemsstaterna. I detta fall gäller det till exempel skogsskötsel. De är inte redo att i vare sig demokratisk eller frihetlig anda lämna något manöverutrymme till varken stater eller individer. Bara av den anledningen är det viktigt att skära ner Bryssel till en hanterlig storlek.

Publicerat i Aktuella övriga ämnen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lämna en kommentar

Miljardmöte i Bonn

 

Vi försöker igen, med ännu bättre siffror. Gästskribenter är Tege Tornvall och Sture Åström, från Klimatsans.

Den 6-17 november samlades 11.306 anmälda delegater från hela världen till FN:s klimatmöte i Bonn, officiellt för att diskutera Jordens klimat. I själva verket förhandlade de om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder US-dollar per år till utvecklingsländer för att dessa skall avstå från kol för sin energiförsörjning.

Det skall minska tillförseln av koldioxid till atmosfären från sådan förbränning. Bakom ligger tesen att mer koldioxid skulle värma atmosfären till farligt höga nivåer. För att undvika detta uppmanas mänskligheten att åka mindre bil, flyga mindre, äta mindre kött, elda mindre med kol, etc.

Dock icke delegaterna i Bonn. De kom knappast till fots  eller per cykel. De flög från världens alla hörn. På plats åkte de visserligen eldrivet, men knappast hela tiden – och även eldrivet kostar. De bodde på dyra hotell värmda främst med el från kolkraft och åt inte bara grönt utan även fisk och kött. Ett och annat glas vin slank säkert också ned.

Till officiella delegater kom även annan FN-personal, representanter för olika miljö- och intresseorganisationer samt media. Till Paris var de totalt 15.000 personer. Till Bonn var 7.809 anmälda. Därtill kom för mötet anlitade administratörer samt polis och vakter. Även om mötet var mindre än Paris-mötet, samlade det totalt rimligen 25.000 personer.

Låt oss anta följande kostnader per person: Flertalet flög snarare affärs- än turistklass. ToR kostade det säkert 10.000 kr. i snitt inkl. transfer. De stannade kanske tio nätter. Per dygn kostade hotell eller hyrt rum minst 2.000 kronor, transporter 300-500 kronor och mat och dryck 1-2.000 kronor. Med andra småkostnader blir det minst 3.500-4.500 kronor per dag och person = minst 35-45.000 kronor för veckan – plus flyget = 45-55.000 kronor.

Vi räknar på 50.000 kronor. 25.000 personer gånger 50.000 kronor = 1,25 miljarder kronor, kanske mer. Arrangörerna anger själva 70 miljoner € egna kostnader = 675 miljoner kronor.  Paris-mötets totala budget var 170 miljoner €, alltså 1,65 miljarder kronor.

Detta upprepas år efter år. Bonn är det 23:e stora ”klimatmötet” – oräknat hundratals mindre möten. Totalt har de rimligen kostat minst 25-30 miljarder kronor.

Allt för att minska tillförseln av koldioxid till Jordens växtlighet. Koldioxid är nämligen växternas livsnödvändiga näring. Mer koldioxid får det att växa mer. Sedan Lilla Istidens kallaste period har Jorden värmts 4-5 grader. Det har värmt haven. Varma hav gasar ut koldioxid.

Välkommen uppvärmning (återhämtning) och mer koldioxid har gynnat Jordens växtlighet och skördar. Sedan 1930 har skördarna ökat mer än fem gånger. De senaste 30 åren har växtligheten ökat 14 procent. Färre lider nöd. Fler har fått det bättre.

Det vet nog utvecklingsländernas ledare. Men de vill gärna dela på utlovade 100 miljarder US-dollar per år. Därför blir ”klimatmötet” i Bonn en huggsexa om dessa pengar – med påstått klimathot som täckmantel.

Tege Tornvall
Sture Åström

Nätverket Klimatsans

Publicerat i Gästlistan, Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , | 4 kommentarer

Låt kunskapen verka, inte vidskepelsen

Bara en kort blänkare om politik som införts av Trumps regering och som borde följas på motsvarande sätt av Sverige. EPA, det amerikanska naturvårdsverket får inte längre hota att dra verksamheter inför domstol, för att sedan göra en juridisk/ekonomisk överenskommelse utanför domstolen där verksamheten tvingas betala stora pengar och dessutom avstå från lönsam verksamhet.

Principen att staten inte ska få använda skattebetalarkollektivets i sammanhanget nästan outtömliga resurser för att trakassera medborgare och företag, eller införa praxis som är för svår att öppet lagstifta om, borde gälla även här.

Publicerat i Äganderätt, Miljö | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 kommentarer

Vad är en konspiration?

I vår tid kan alla tänkande människor misstänkliggöras om man tillvitar dem konspirationsteorier. Men finns det då inga konspirationer? Är det endast hjärnspöken hos några få viljesvaga individer?

Nej, konspirationer har faktiskt funnits länge och ofta. Då och då blir de tydliga för alla att se. Gaius Julius Caesar mördades. Det är ett odiskutabelt faktum. Det är också väl belagt att han mördades av en grupp närstående som konspirerade mot honom om makten.

Den ryska revolutionen startades av en liten hängiven grupp som tände gnistan. Om de var judar eller andra som konspirerade om makten (vilket ofta förs fram som ett sidospår i diskussioner om denna revolution) är oväsentligt. Poängen är att det förelåg en konspiration bakom den revolution som fick världen att hålla andan i över sextio år.

John Fitzgerald Kennedy mördades 1963. Många av oss minns det ännu, för det skedde under vår livstid. En ensam galning pekades ut som förövare. Men han var så osannolik som förövare redan när skotten avlossades, att känslan av styrande skuggfigurer i bakgrunden var omedelbar. När han omgående mördades av en person som sedan själv röjdes ur vägen, stod det klart för alla att här var något mer sinistert i görningen. Ytterligare indikationer på en underliggande konspiration kom när även Brodern Robert Kennedy samt Martin Luther King mördades 4,5 år efter JFK.

När en grupp som Romklubben öppet säger att de vill styra världen i en viss riktning, genom att otillbörligt påverka vilka beslut demokratiska församlingar fattar, då är väl det också en konspiration? Så har det varit i snart femtio år. Genom konferenser där vinklade ”forskningsresultat” presenterats har världen bringats uppfattningen att en räcka katastrofer står för dörren. Katastrofer som endast avskaffande av demokratin och införande ”expertstyre” kan avvärja.

Så har vi fått varslen om världssvälten, överbefolkningen, klimathoten (först en ny istid, sedan en katastrofal överhettning), den biologiska utarmningen, med mera. De ledande företrädarna för dessa scenarion, som numera ofta sitter som ledare för olika avdelningar inom FN, säger uttryckligen att målet med de åtgärder de vill genomföra inte i sig är motiverade av de hot som målats upp. Åtgärderna är främst motiverade för att avskaffa kapitalismen, införa ett totalitärt globalt styre och andra liknande övergrepp på fria nationer och folk.

När blir konspirationen bakom FN så tydlig att vi offentligt kan tala om den och hantera den som en konspiration?

Publicerat i Aktuella övriga ämnen, Frihet | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 kommentarer

Dyrbara klimatresor

Dagens gästskribenter är Sture Åström och Tege Tornvall, från Klimatsans.

Nu samlas 11.306 anmälda delegater från hela världen till FN:s klimatmöte i Bonn, officiellt för att diskutera Jordens klimat. I själva verket förhandlar de om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder US-dollar per år till utvecklingsländer för att dessa skall avstå från kol för sin energiförsörjning.

Det skall minska tillförseln av koldioxid till atmosfären från sådan förbränning. Bakom ligger tesen att mer koldioxid skulle värma atmosfären till farligt höga nivåer. För att undvika detta uppmanas mänskligheten att åka mindre bil, flyga mindre, äta mindre kött, elda mindre med kol, etc.

Dock icke delegaterna i Bonn. De kommer knappast till fots  eller per cykel. De flyger från världens alla hörn. På plats lär de visserligen åka eldrivet, men knappast hela tiden. De bor på dyra hotell värmda främst med el från kolkraft och äter inte bara grönt utan även fisk och kött. Ett och annat glas vin slinker säkert också ned.

Till officiella delegater kommer annan FN-personal, representanter för olika miljö- och intresseorganisationer samt media. Till Paris var de totalt 15.000 personer. Till Bonn är 7.809 anmälda. Därtill kommer för mötet anlitade administratörer samt polis och vakter. Även om mötet är mindre än Paris-mötet, samlar det totalt rimligen 25.000 personer.

Låt oss anta följande kostnader per person: Flertalet flyger snarare affärs- än turistklass. ToR kostar det säkert 10.000 kr. i snitt inkl. transfer. De stannar fem nätter. Hotell eller hyrt rum minst 2.000 kr. per natt. Transporter 300-500 kr. per dag. Mat och dryck 1-2.000 kr. per dag. Med andra småkostnader blir det minst 3.500-4.500 kronor per dag och person = minst 17.500-22.500 kronor för veckan – plus flyget = 27.500-32.500 kronor.

Vi räknar på 30.000 kronor. 25.000 personer gånger 30.000 kronor = 750 miljoner kronor, kanske mer. Paris-mötets totala budget var 170 miljoner €, alltså drygt 1,6 miljarder kronor.

Detta upprepas år efter år. Bonn är det 23:e stora ”klimatmötet” – oräknat hundratals mindre möten. Totalt har de rimligen kostat minst 20-25 miljarder kronor.

Allt för att minska tillförseln av koldioxid till Jordens växtlighet. Koldioxid är nämligen växternas livsnödvändiga näring. Mer koldioxid får det att växa mer. Sedan Lilla Istidens kallaste period har Jorden värmts 4-5 grader. Det har värmt haven. Varma hav gasar ut koldioxid.

Välkommen uppvärmning (återhämtning) och mer koldioxid har gynnat Jordens växtlighet och skördar. Sedan 1930 har skördarna ökat mer än fem gånger. De senaste 30 åren har växtligheten ökat 14 procent. Färre lider nöd. Fler har fått det bättre.

Det vet nog utvecklingsländernas ledare. Men de vill gärna dela på utlovade 100 miljarder US-dollar per år. Därför blir ”klimatmötet” i Bonn en huggsexa om dessa pengar – med påstått klimathot som täckmantel.

Tege Tornvall, Sture Åström
Nätverket Klimatsans

Edit kl. 18.11. Nya korrekta siffror.

Publicerat i Gästlistan, Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 kommentarer

Geostaket

Svenska staten och ett antal kommersiella aktörer har gått samman för att utreda vilka möjligheter de har att fullständigt inskränka människors rörelsefrihet. I första hand tänker man sig att i stadsmiljö införa ”geostaket”, en elektronisk avgränsning som ska kunna stoppa fordon eller styra dem vid behov.

Eftersom nya fordon idag och än mer framtida fordon kommer att styras helt via datorer ombord, så kan de även fjärrstyras. Detta skulle kunna nyttjas till att hindra intrång med lastbil på gågator i terrorsyfte, exempelvis. Men det finns redan varningar om att dagens bilar är perfekta redskap för regeringar och terrorister att ta över och fjärrstyra för att låta misshagliga personer ”köra ihjäl sig själva”.

Ett annat problem är att de som faktiskt ska ha tillträde till ett område måste kunna få det. Exempelvis varutransporter och utryckningsfordon. Men finns det öppningar i geostaketet så kan hackare ta sig in där. Dessutom slipper man helt fjärrstyrningen om man använder ett gammalt fordon eller bygger om sitt datoriserade åk till ett gammaldags analogt.

Det går även att tänka sig att slussa de gående av myndigheterna önskad väg genom att hålla koll på deras mobiltelefoner och styra deras färd.

En annan lösning arbetsgruppen ska titta på, för varudistribution i stadsmiljö, är återinförande av cykelbuden.

För övrigt kan nämnas att Ny Teknik har haft en artikelserie om datorisering i vid mening. Fysikern Max Tegmark förutspår att vi inom 30 år har artificiell intelligens som gör människan överflödig. Nej, han säger inte exakt så, det är en tolkning.

Publicerat i Frihet, Trafik | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 kommentarer

Gräva, undergräva, eller begravd

Dagens gästskribent är Stefan Eriksson

Den här inlagan handlar inte om grävlingens sätt att skaffa sig skydd för sig och sin avkomma i en ”farlig” omvärld.

Nej, det handlar mer om hur vår omvärld beskrivs av de med tillräckligt stora megafoner. Storleken har i detta fall betydelse, ”den som gapar högst, får oftast först”.

MSM uppvisar en illa dold desperation över konkurrensen i gebitet ”nyhetsförmedling”. Allt mer frekvent används uttryck som ”fake news”, oseriös och odemokratisk med syftet att förringa värdet av det ”fria ordet”, som i detta sammanhang möjliggörs av förekomsten av bloggar som denna.

MSM lyckas dåligt med strategin att i kraft av sin storlek ”enkelrikta” diskussionen i ”åsiktskorridoren”.

Överallt, som ”ogräs”, poppar de upp, de med möjlighet och lust därtill att synliggöra det som medvetet uteblir i medias rapportering. Detta förhållande skapar oro på redaktioner världen över, om inte av annan orsak, så i vilket fall som helst, risken att förlora sin egen inkomst från arbetet på denna redaktion.

Man anar en förändrad strategi hos MSM, där väl beprövad grävande journalistik skall föra redaktionen i ett bättre läge för sitt inflytande på samhället. Och därmed sälja större upplagor som skall fylla på i kistan hos MSM.

”Lysande idé” hörs från redaktionsgolvet, där de redan är igång och letar efter sina spadar.

”Men, var skall vi gräva?” hörs någon yngre journalist fråga.

”Vi gör som vi gjorde förr i tiden”, svarade en kollega Vi gräver där de ”geggiga historierna” finns att finna, där det finns ”förbjuden sex” och oskattade pengar.

”Ska bli skönt att få slippa mata allmogen med propaganda i gasformen CO2 ett tag”, fyller en kollega i, samtidigt som de fyllda av tillförsikt om en stor upplaga, skrider till verket.

Strategin lyckas i vilket fall på kort sikt. Metoo kampanjen och ännu bättre Paradispappren lyckas fånga uppmärksamheten hos tillräckligt många som vill betala för att få vara med och ”gotta sig i skiten”.

För….. någon nyhet är det väl inte?

Tvärtom, sex vid fel tidpunkt, fel plats, och i fel sammanhang med fel person har väl alltid varit ett garanterat upplägg för den som gillar att skvallra på andra.

För att inte tala om obeskattade pengar och dess dragningskraft hos människor med ett bättre rättsmedvetande än de ”uslingar” som skatteplanerar sin verksamhet och lyckas med det.

Två ”arga morsor” från (S) verkställande utskott, avdelas uppgiften att visa sitt deltagande med alla offer för katastrofen. Morsan Margot, vår chef på UD är hypersnabb med att visa sitt deltagande och deklarerar metoo för hela världen. Morsan Magdalena, vår chef på finansdepartementet, spänner ögonen i oss och förklarar hur skatteplanerande undergräver trovärdigheten hos hela systemet med en solidarisk fördelning av resurser.

De uttrycker sin avsky för det de just upptäckt via MSM nyhetsförmedling, att människor tafsar och försöker slippa skatt. För det måste väl vara ett nytt beteende, så har ju MSM skildrat det hela.

Fort, fort iväg med en remiss till lagrådet, så de kan visa att de är inte bara arga…..de kan handla också.

Alltså; journalisten gräver för sin existens, medans politikern menar att hans grävande, undergräver all tilltro.

Samtidigt förbereds en begravning, dock vet jag inte vem eller vad som skall begravas.

Är det MSM, eller en arg morsa, eller är det så illa att tilltron skall begravas?

Publicerat i Aktuella övriga ämnen, Gästlistan | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 12 kommentarer

Argument mot klimatpolitik, ekonomi

Istället för naturvetenskapliga beräkningar av risken med eventuella klimatförändringar kan man göra ekonomiska beräkningar. Om det kan beräknas bli billigare att förebygga skador och skaffa en beredskap för att hantera klimatförändringar och väderhändelser, än att satsa stora och samhällsförändrande belopp på att förhindra en klimatförändring som man inte vet hur den kommer att se ut, då är det första alternativet att föredra.

Med uppgifter ur den rapport som GAO nyligen släppte till amerikanska kongressen, Information on Potential Economic Effects Could Help Guide Federal Efforts to Reduce Fiscal Exposure, har David Middleton beräknat att dekarbonisering kostar enligt följande jämfört med att fortsätta använda olja fram till år 2100. NPV är ett nuvärdesmått på pengarnas värde.

In the best-case scenario for decarbonization, using a discount rate of 0.25 percent (an absurdly low figure since the typical discount rate used to calculate the potential returns from capital investments is 7 percent), Middleton found decarbonization had an approximate negative NPV of more than $331.2 billion. Using a 3 percent discount rate, the NPV loss from deep decarbonization tops $5.135 trillion, and using a more realistic 7 percent discount rate, the NPV loss is $6.595 trillion.

Helt klart en affär i klass med Ebberöds bank. Ser man dessutom till geopolitiska följder blir det uppenbart att de länder som fortsätter att använda olja för att bygga upp sin infrastruktur och skapa stabila system som kan hantera chocker av olika slag, kommer att vara mycket bättre rustade mot såväl krig som väderhändelser. Med god planering kommer man även att vara bättre rustade den dag oljan eventuellt tar slut. Det är alltså ett direkt sabotage mot det egna landet att sluta använda olja i det fåfänga försöket att stoppa naturliga klimatförändringar.

Vad kostar då dessa försök för svensk del? Energimyndigheten påstår i en rapport att vindkraftsproducerad el kostar i medeltal mellan 40 och 65 öre/KWh att producera. Det skulle alltså vara i princip hela alternativkostnaden till att producera el med andra energikällor. Spotpriset för el på den nordiska elmarknaden ligger runt 40 öre/KWh. Det skulle sålunda i princip vara marknadsmässigt lönsamt att bygga VKV i Sverige idag, än mer så när Nordsjökablarna mellan Storbritannien och Norge respektive Danmark blir klara.

Här infinner sig tvivel hos mig. Vindkraftverken tillverkas med en beräknad livslängd om endast 20 år. De får maskingodkännande endast för den livslängden. Med ett omfattande serviceprogram kan de få livstiden utsträckt med fem år. Sedan är de obönhörligen slut. Vad händer då? Med rotorer, generatorer, torn och fundament. Kalkylen visar också att de når lönsamhet först sista dagen de körs, innan skrotning. Investerar en vettig människa i produktionskapacitet på de villkoren?

Ytterligare källor till tvivel om vindkraftens konkurrenskraft är beskedet att danska vindmölletillverkaren Vestas aktier är i stadigt fallande, samt nyheten att Siemens avskedar 6000 anställda i vindkraftverksamheten över dålig lönsamhet.

Om jag räknat rätt utifrån uppgifter från nätet om energiinnehåll och världsmarknadspriser så kostar idag, vid ett högt dollarpris på 10 kr; stenkol (8206KWh/ton, $550) 7 öre/KWh och råolja (1700KWh/fat, $55) 32 öre/KWh. Ett kol eller oljeeldat kraftverk med modern avgasrening (inklusive partiklar) bör med relativt billiga uppgraderingar kunna hålla i 50 år. Det bör ge väsentligt lägre kapitalkostnader per producerad KWh än för VKV.

Dessa kraftverk kan dessutom köras kontinuerligt som baskraft och de oljeeldade med vissa förluster även som reglerkraft. Detta ger ett lågt pris för att konkurrera med vindkraftens sämsta egenskap, intermittensen.

Här har jag inte räknat på samhällsekonomiska kostnader för personal som i privat eller offentlig anställning ansvarar för att mässa om klimathotet, granska andras koldioxidavtryck, upprätta regelverk för koldioxidutsläpp, upprätthålla dylika regelverk, förhandla internationellt om koldioxidåtaganden, mm. Inte heller har jag räknat på ökade kostnader för skattekollektivet, företag och privatpersoner att utrustning blir förklarat föråldrad och måste utrangeras i förtid av klimatskäl. Än mindre har jag någon siffra på den kostnad man inte ser, för att låna ett uttryck från Bastiat. Nämligen den vinst man kunde ha gjort på att använda sina pengar på annat sätt, om man inte tvingats följa klimatdogmen.

I Energimyndighetens rapport 2017 figur 2.2 visar man produktionskostnaden för olika energislag vid nyanläggning idag. De har tagit siffrorna från en utländsk studie. Där får de det till att storskalig vattenkraftsel och kärnkraft kostar upp till ca 2 kr/KWh, kolkondens och naturgaskombi båda 1 kr och vindkraft knappt 2 kr/KWh. De anger också mediankostnader för alla energislag utom kolkondens, biogas, kraftvärme och kärnkraft. Varför har inte medianvärden för dessa energislag kunnat erhållas?

Jag blir i alla händelser skeptisk när jag ser att storskalig vattenkraft beräknas kosta dubbelt så mycket som vindkraft. Hur mycket el har Harsprångets kraftverk producerat och vad kostade det att anlägga i nuvärde? Hur länge får Sveriges samlade VKV stå och snurra innan de kommit upp i samma produktion och vad har det kostat då?

När man skriver att: Eftersom avkastningskraven har en stor påverkan på kostnadsnivån är kunskapen om hur mycket kapital som finns tillgängligt vid olika avkastningskrav en central fråga för en sådan här produktionskostnadsbedömning. Energimyndighetens bedömning är att det finns en begränsad tillgång på kapital med mycket låga avkastningskrav vilket i sin tur påverkar utseendet på den verkliga utbudskurvan.”

Så låter det som en begäran om subventioner eller gratislån, annars blir det inget me’t! På dessa premisser vill klimatalarmisterna att vi ska förstöra kapital, landskap och miljö, till ingen nytta för klimatet. Lägg till detta vindkraftbranschens begäran att det kommunala vetot mot vindkraftparker tas bort, så visst verkar det som om någon vill tvångsmata oss med något vi inte vill ha.

Under tiden jag skrivit denna serie om tre artiklar har US Global Change Research Program, notera, inte Climate Change utan Global Change, kommit med sin fjärde National Climate Assessment rapport, där de pekar ut människan som ensamt ansvarig för klimatförändringarna. Den svenska vindkraftsindustrin har, som nämnt, begärt att det kommunala vetot, mot just vindkraft, i Miljöbalken ska avlägsnas. Expressen och New York Magazine har presenterat en löjligt överdriven jätteartikel om den kommande klimatkatastrofen och COP23 i Bonn inleddes i måndags med att de som  där för att festa eller stöka anländer. Medan de politiska högdjuren anländer först den 13 november.

Skeptikerna i Clexit, som bland annat presenterade avgörande naturvetenskapliga fakta för att det inte finns något människoskapat klimathot och ingen fara med CO2 har reagerat starkt på den amerikanska rapporten och vill skriva en detaljerad motskrift där de punkt för punkt bemöter de vetenskapliga felaktigheterna.
När jag ställde frågan om det inte vore bättre att bara samlat presentera om vad vi faktiskt har bättre kunskap om, utan att ge alarmisterna problemformuleringsinitiativet, drog de öronen åt sig. Med ursäkter som att det skulle vara så få som läste det, att det vore politiskt att kritisera onödiga förslag till klimatåtgärder och att det behövs endast ren vetenskap för att politikerna och media ska ändra sig.

Det kan tolkas som en tävling mellan vetenskapsmän om vem som är bäst på vetenskap. Men det kan också tolkas som att forskare i olika discipliner är lika beroende av politiken oavsett de är alarmister eller skeptiker. Om det senare stämmer kände de att de skulle äventyra sina framtida arbetsmöjligheter om de skulle presentera sina vetenskapliga insikter på ett sätt som direkt konfronterar politiken. Ett sorgligt sakernas tillstånd i sådana fall!

Av den anledningen skulle alltså en ekonomisk redovisning av vansinnet med att alls ha en klimatpolitik vara motiverat. Ekonomer har ju i alla tider, nästan, varit i luven på varandra om olika teorier. Så där skulle kunna finnas utrymme för dissidenter. De flesta ekonomer brukar ändå kunna enas om att spendera pengar på något som inte ger något tillbaks är en dålig affär. Med hänvisning till den naturvetenskapliga forskning jag redovisat och som inte ger underlag för vare sig klimatpolitik eller ekonomiska styrmedel skulle ekonomer kunna ge en helt ny inriktning på debatten. Vilka nationellt eller internationellt erkända ekonomer kan tänkas vara beredda att ta upp den kastade handsken?

Jag återkommer senare med kritik mot NCA4 rapporten som jag hade en blänkare om i söndags.

ExxonMobil är ett av de företag som med president Trumps förslag i ryggen, i TV-reklam vågar berätta om betydelsen av kol och olja för nationens och medborgarnas ekonomi. Låt vara att de även forskar på alternativ energi, ger stöd till sådan forskning och även söker bidrag till det. Det är business.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 kommentarer

Argument mot klimatpolitik, biologi

Men gaser kan också ha en biologisk växthuseffekt. Då talar vi endast om ett fåtal gaser. Nämligen väte, kväve, syre, koldioxid och vattenånga. Väte och kväve i vissa föreningar är viktiga som gödselmedel för växter. Kväve kan också utgöra näringsämne för kvävefixerande cyanobakterier i havet och för vissa kvävefixerande kärlväxter på land. Dessa behöver alltså i princip inte gödslas med molekyler innehållande kväve eftersom de kan själva kan ta det direkt ur luften.

Syre är en biprodukt av fotosyntesen när cyanobakterierna (och de gröna växterna) andas. Dessa organismer tar alltså in koldioxid och vatten för att med hjälp av solljus bilda sockerarter och syre. Detta syre ingår i vår metabolism/respiration när vi (och andra djur) bryter ner proteiner och sockerarter samt andas ut CO2 och vattenånga. Vattenånga i atmosfären är huvudsakligen ett resultat av temperaturer över 0°C.

Detta är mycket kortfattat och summariskt de biologiska växthusgaserna. Jordens atmosfär innehåller ca 78% kväve (N2), 21% syre (O2), 0,25% vattenånga (H2O) och 0,04% koldioxid (CO2), 0,0002% metan (CH4), 0,00006% väte (H2). Väte finns alltså i princip inte fritt i atmosfären utan bildar med syre vatten, men jag tog med det för att göra sammanställningen av ämnen som i rumstemperatur är gaser och som har betydelse för livet komplett.

Dessutom finns några ädelgaser och lustgas (N2O), men dessa är i sammanhanget inerta, alltså inte aktiva. Förutom argon förekommer de dessutom endast i mycket små mängder. Det fasta grundämnet kol kan som synes förekomma i gasform i förening med syre eller väte och är en absolut nödvändig del av livet på Jorden. Det finns uppenbarligen goda förutsättningar för liv på Jorden.

Den ökning av CO2 som skett tillskrivs bland annat den förgröning som skett i Sahelområdet, alltså Saharaöknens gränsområde i söder mot beväxt mark. Man har också registrerat högre skördar än tidigare. En ökning som inte med säkerhet helt kan tillskrivas gödsling, växtförädling, brukningsmetoder.

Ingendera växthuseffekt, fysikalisk eller biologisk, är dock någon vi styr över. Därför är det också lönlöst att försöka styra dem. Alla tankar och förslag i den riktningen är hybris, fåfänga eller ren dumhet och inte minst dyrt!

 

P.S. Ett påpekande om vattenångan i atmosfären. Halten antas vara 0,25% i atmosfären som helhet. Det är detta som har betydelse för det totala gastrycket enligt redovisningen igår, om fysiken.
Halten varierar dock mycket vid jordytan, från nära noll i polarområden vintertid till flera procent på sina håll i tropikerna. D.S.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 kommentarer

Argument mot klimatpolitik, fysik

Jag kommer att presentera en serie på tre artiklar med argument mot att alls ha någon klimatpolitik över huvud taget. Den första handlar om invändningar mot hur fysiken beskrivits i klimathotet. Den andra hur biologin missrepresenterats och den tredje om ekonomiska aspekter på klimatpolitik.

Klimathotet, när det presenterades som AGW, antropogent orsakad uppvärmning via vårt eldande med ”fossila bränslen” och därmed följande utsläpp av koldioxid, sågs länge som absolut sanning av politiker och MSM, eftersom hypotesen presenterades av FN och dessutom med eftertryck. Men det är bara en hypotes och därtill en som aldrig kunnat valideras, konfirmeras via vetenskapliga experiment eller analys av tillgängliga mätdata insamlade i verklighetens laboratorium.

Trots stora försök att tysta all opposition mot AGW har denna opposition alltid funnits där. Nu har den dessutom samlat kunskap och funnit ny, som pekar på helt andra förutsättningar för klimatvariationerna. Till dessa insikter hör att själva grundstenen för AGW-hypotesen, Svante Arrhenius teori om CO2 som en växthusgas i atmosfären, med en värmeutväxlingsförmåga (”forcing”, återkoppling) som ökar värmen i atmosfären, aldrig kunnat valideras via experiment.

Vidare har begreppet växthusgas undergått analys, eller ska vi kalla det dissekering och därvid har man kunnat dela upp den i tvenne delar. Fysikaliskt fungerar CO2 som en växthusgas likt vilken annan gas som helst. NASAs rymdprogram med sonder ut till de olika planeterna i vårt solsystem har visat att gas runt en planet ger en isolerande effekt. Den isolerande effekten beror av hur mycket gas som finns runt planeten samt planetens massa och dess därmed sammanhängande gravitation.

Stor massa och mycket gas ger högt gastryck. I enlighet med gaslagarna ger det många krockar mellan gasmolekylerna, vilket ger upphov till värme. När solljus lyser på en planet ger det också värme till atmosfären. En effekt som enligt vanliga fysikaliska lagar avtar med kvadraten på avståndet från Solen. Den värmande soleffekten tillsammans med den ”gaskrocksvärme” som redan finns vid en planet ger den medeltemperatur som planeten har utöver vad en svartkropp (atmosfärsfri) skulle ha.

Så länge inga förändringar sker kommer planeten att behålla samma temperatur. Förändringarna kan vara sådana som planetens bana runt Solen. En helt cirkulär bana ger en jämn temperatur, medan elliptisk bana ger en mer varierande temperatur. Större variation ju mer extrem ellipsen är. Men Solen själv varierar i sin utstrålning, detta ger naturligtvis utslag i större eller mindre påverkan på planeternas värmetillförsel. Vi kan kalla dessa samlade fysikaliska effekter på planeter med atmosfär för en fysikalisk växthuseffekt, eller kanske rättare helt enkelt för atmosfärseffekt.

Tilläggas kan, helt utanför frågan om atmosfär och växthuseffekt, men som en fysikalisk verklighet, att Jordens yttemperatur rimligen kommer att sakta sjunka på mycket lång sikt. Detta som en följd av att planetens varma kärna långsamt svalnar. Därmed upphör vulkanism, plattektonik och stora delar av kolcykeln.

Dessutom är det oklart hur Solens värmande inverkan kommer att se ut i perspektiv av miljoner och miljarder år. Kommer den att vara linjärt stabil eller kommer den att variera? Man tror att den kommer att vara stabil i ytterligare 5 miljarder år, men successivt bli både hetare och ljusstarkare. Denna effekt motverkar alltså effekten av Jordens inre avkylning. Mot slutet av den lilla stjärnans liv, om kanske 10 miljarder år, kommer den att växa till en röd jätte och eventuellt svälja vår planet.

Edit: Bild från Tallbloke’s som visar en sammanfattning av NASA-informationen. Här kan man se att skillnaderna i temperatur beror av av atmosfärens densitet, ej sammansättning, samt avstånd till Solen.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lämna en kommentar