Konstens värde varar?

Jag har tidigare skrivit om Lars Vilks som ett exempel på att med hjälp av konst och yttrandefrihet kan utmana dåliga lagar. http://www.frihetsportalen.se/2012/03/envar-sin-egen-nimis/

Nu har han bötfällts med 2100 kr. för att han fällt en 15 meter hög gran på Kullens naturreservat. Han slapp företagsboten på 25000 kr genom att hävda att granen redan var murken. Det kan vara bra för skogsägare att veta om de råkar fälla hänsynsträd eller annat.

Som sagt var, konsten kan vara en väg runt lagar man inte gillar. Granen har Vilks använt i sin Nimisskulptur. Jag har sökt honom för en kommentar, men inte fått något svar.

En fråga som jag skulle vilja ha svar på (rent generellt alltså) är om det är bättre att man skapar konst som man inte säljer och tjänar pengar på? För om man tjänar pengar på konsten kanske det likställs med en avverkning vilken som helst som man tjänat pengar på. Om man istället gör konst som man visar upp gratis av de träd som enligt skogsvårdslagen skulle lämnats kvar, kanske man går straffri?

Va? Skyddsvärd biotop? Nä, men jag har gjort en konstnärlig tolkning av tillvarons ständiga strävan efter en futil tilfredsställelse.
Va? Kulturminne? Den gamla stenhögen? När jag körde den genom stenkrossen manifesterade jag endast tingens förgänglighet. Det är fortfarande samma stenhög, nu förädlat till kultur i det lilla formatet som massorna kan ta till sig, redo att spridas där det gör mest nytta.
Va? Olaglig vattenverksamhet? Nej, den dikningen är en installation som beskriver varats olidliga lätthet i djupet av ”panta rei”.
Va? Är den byggd inom strandskyddszon? Ja, men men detta är inte en byggnad eller en anordning, det är en installation. Konst. det står inget i lagen om att konst är förbjudet inom strandskydd.

Den konst jag åstadkommit är en klar förbättring. Det har nu större lagskydd än det hade tidigare. För nu omfattas det av all demokratis viktigaste paragraf i grundlagen, skyddet för yttrandefriheten!

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Konstens värde varar?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Jag kör förbi medborgaren Vilks på ca 15 metets avstånd från dennes bostad och den ständigt återkommande frustrationen om förynuftets frånvaro är väl det mest beklämmande. Säkerhetspersonal dygnet runt för obegränsade kostnader, tydligen?

    • mats skriver:

      Vilks konstnärskap imponerar inte på mig heller. Men tänk om hans ”galenskap” visar sig vara en av de viktigaste komponenterna i försvaret av individens frihet, yttrande- och åsiktsfrihet, samt äganderätt? I så fall är kostnaden för hans säkerhet väl använda pengar.
      Ibland känns det som om ”galenskap” är det bästa försvaret för friheten. För galenskap är inget som byråkraterna har fantasi nog att förutse och förbjuda i lag.

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Hade medborgare Vilks betalat kalaset ur egen ficka hade jag gärna försvarat hans missbruk av yttrandefriheten men att mina och Dina tvångsutdebiterad och med hot om våld indrivna skatter skall göra oss till åtlöje tål nog att ventileras och ifrågasättas!

        • mats skriver:

          Du har en poäng Samuel. Jag vidhåller att det är värt betala en viss skatt för militärt, polisiärt och rättsligt skydd för vår frihet.
          Det vore smakligare om skyddet gällde lika för alla medborgare, även dem som inte kan titulera sig konstprofessor.

Kommentarer inaktiverade.