Krig med generalklausuler

I USA går debatten hög efter Supreme Courts belut att godkänna obamacare som en skatt. Att Obama vill framstå som alla goda gåvors givare är klart och det får han väl försöka om han kan. Ingen tycker illa om tanken att amerikaner ska ha möjlighet till god sjukvård.

Innan beslutet att införa obamacare bestod kritiken av följande delar: 1) presidenten har inte rätt att tvinga alla medborgare att köpa en sjukförsäkring. 2) den påtvingade försäkringen blir för många dyrare än den de redan har. 3) obamacare är ett straff (penalty) utan brott, så får inte staten döma. 4) obamacare är en skatt på pengar man inte tjänat alternativt varor man inte köpt, så får inte statens beskatta.

I sin argumentation för obamacares införande hävdade Obama och hans advokater att det var en avgift som skulle ge jämlikhet till alla amerikaner. Man försäkrade att det inte var en skatt. Förslaget gick efter mycket krångel igenom de politiska församlingarna.

När avgörandet sedan kom till Supreme Court som skulle bestämma om om beslutet var förenligt med konstitutionen, visade det sig att ordförande Roberts bestämt sig för att ett straff (avgift eller böter) för att inte ha sjukförsäkring skulle vara olagligt, men skatt skulle vara lagligt. Så Obamas advokater hävdade att obamacare är en skatt.

Roberts förklarade:

Under the mandate, if an individual does not maintain health insurance, the only consequence is that he must make an additional payment to the IRS when he pays his taxes. See §5000A(b). That, according to the Government, means the mandate can be regarded as establishing a condition—not owning health insurance—that triggers a tax—the required payment to the IRS. Under that theory, the mandate is not a legal command to buy insurance. Rather, it makes going without insurance just another thing the Government taxes, like buying gasoline or earning income. And if the mandate is in effect just a tax hike on certain taxpayers who do not have health insurance, it may be within Congress’s constitutional power to tax.

Det där sättet att döma kallas för att hänvisa till en generalklausul. Du är på förhand dömd att betala skatt för att staten vill ha dina pengar. Att försöka undvika att betala denna skatt utlöser generalklausulen om skatteflykt och du får betala ändå. Sverige har naturligtvis sedan länge en sådan generalklausul om skatteflykt. Vad hade du väntat dig?

Klippet tillåter inte inbäddning

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Krig med generalklausuler

  1. allemand skriver:

    En av de många gånger jag varit i USA, satt vi oss ner och räknade på vad de betalade för sina privata försäkringar och de som vi har så att säga på skatten. Gick på ett ut faktiskt.

    • mats skriver:

      Jo, för medelklass i Sverige och USA är det så, det har många konstaterat. Men i USA har det hittills varit frivilligt med försäkringar, vilken omfattning osv. Möjligheten att välja har värderats högt.

      • allemand skriver:

        Dock betalar en seriös arbetsgivare de flesta försäkringar i USA.

Kommentarer inaktiverade.