Hej Lena!

Dagens inlägg utgörs av ett mail jag skickade till miljöminister Lena Ek den 25 juli, både till hennes ministeradress och till centeradressen. Jag har inte fått något svar.
Påstötning via en centerpartist som jag vet har tillgång till ministern har inte gett något resultat.

Det kanske är för långt för ministern att läsa själv, eller för hennes medhjälpare. Ett svar av någon sort hade varit vanlig hövlighet.

Återkommande  besökare på denna blog känner säkert igen frågorna. Det jag främst vill med mina frågor och exempel är vilket ansvar en enskild fackminister har för försvaret av de grundläggande mänskliga och medborgerliga rättigheterna?

Var det för otydligt? Var det dumt att fråga?

”Hej Lena!

Ser att du tillsammans med Hillary C startat en tävling för ungdomar hur man ska kommunicera klimhotspropaganda. En miljöminister är inte skyldig att springa deras ärenden som skriker högst. En miljöminister, liksom alla ministrar är skyldig att sätta sig in i sina frågor och väga för och emot. Så har inte skett i stora delar av världen de senaste 20 åren på miljösidan.

Sanningen är att det finns inget klimathot. Det finns ingen klimatförändring som kan spåras till människan. Detta är sanningen. Jag vet att det finns de som påstår att så är fallet, men de har inga bevis. De har bara sina redan falsifierade modeller. Det är inte dessa människor du ska fråga om jag har rätt i mitt påstående här. Det finns många andra kunniga personer att fråga, både i Sverige och utomlands. I Sverige känner de på Stockholmsinitiativet till de flesta som kan ge en annan bild av detta klimathot.

Hur demokratiskt är det att ministrar och regeringar plötsligt slutar väga information för och emot, för att istället bli megafoner för märkliga särintressen? Som exempelvis dem som vill ha statens våldsmonopol i ryggen för att tjäna pengar på sin affärsidé.

Hur demokratiskt är det att inte få komma till tals med andra synpunkter och andra intressen? Hur upprätthåller politikerna de mänskliga rättigheterna när man inskränker dem i namn av en verklighetsfrämmande domedagsprofetia? Svara inte att klimatet inte kan vänta på att vi ska agera, för klimathotet är som sagt inte sant!

Ser även att du uttalat dig om strandskyddet. Det är lika illa där vad gäller mänskliga rättigheter. Egendomsskyddet är inskrivet i regeringsformen. Men med allehanda speciallagar låter man tjänstemän och lobbyorganisationer som SNF, trampa grundlagen i smutsen för sina egna särintressen. Försvaret av äganderätten är ett allmänintresse, inte ett särintresse som många vänsteraktivister påstår. Alla medborgare måste veta och känna förtroende för att deras egendom är skyddad av samhället, även mot majoritetens diktatur.

Därvid ska även gälla likhet inför lagen. Det är gott och väl att du vill lätta på restriktionerna mot byggande vid vatten där risken är liten att andra störs. Men i princip måste det vara varje markägares rätt att bestämma själv. Om staten eller kommunen har intresse av att bestämma hur en viss mark ska skötas, köp den, och betala de fulla kostnaderna!

Allemansrätten är en annan sida av frågan om äganderätt. Just nu finns på flera orter i Sverige formliga tältläger med sydeuropeer som i strid med allemansrätten bemäktigar sig andras egendom. De skräpar ner, de trampar ner, med mera. Markägaren får inte hjälp av polisen med en avhysning, för då blir dessa människor polisen och andra myndigheters bekymmer och ansvar. Så man låter dem begå brott mot enskilda svenskar, för det är bekvämast så!

Dessa människor har också deklarerat att de är på plats för plocka bär i stor skala och i kommersiellt syfte, på annans mark. De gör det med hänvisning till allemansrätten. Det är dock något som aldrig varit avsikten att allemansrätten skulle användas till eller tillåta.

Naturvårdsverket utreder och håller sedan drygt ett år remissrunda med synpunkter på allemansrätten. Se till att stärka skyddet för den enskilda markägaren i det arbetet!

Samma verk, ditt ansvar, har nyss lämnat en utredning om skrotbilar. De tycker sig se skrotbilar i varenda buske och en omfattande illegal utförsel av bilvrak. Trafikverket och Transportmyndigheten delar inte denna syn på saken. Det stora problemet som Naturvårdsverket ser är att många bilar står avställda i bilregistret under lång tid. I en del fall betalades inte den gamla lägre registeravgiften, men den nya högre kan drivas i av KFM. Den långa avställningstiden tror man beror på illegal skrotning, eftersom privatpersoner inte får skrota sina egna bilar. Men verket tror alltså, och i strid med andra myndigheter, att så sker och att det är ett stort problem.

SNV tror inte att den nya ordningen med indrivning av obetalda registeravgifter kommer att visa hur stort problemet egentligen är. Så man föreslår att bilar endast ska få vara avställda ett år, sedan ska de avföras från registret och inte kunna tas i bruk längre. Hur det ska kunna få bukt med illegal skrotning framgår inte. Det borde ju närmast bli tvärtom. Dessutom föreslår de ett maximalt antal bilar som en privatperson får äga.

Allt i denna utredning andas ren och skär bilfientlighet. Hur svenska medborgares grundlagsfästa rättigheter skyddas av miljöministern när dennes eget verk är ute och seglar, det skulle vara värt att veta?”

 

Jag har rättat ett par stavfel och något missat ord, i övrigt är det hela skrivelsen.

 

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Hej Lena!

  1. allemand skriver:

    Svaret du får är ungefär, läst igenom men ej förstått.

  2. mats skriver:

    Menar du att det uteblivna svaret innebär att ministern ej förstått, eller menar du att du själv inte förstod vad jag skrev?
    Jag vill gärna veta, ty självkritik och kritik från goda lyssnare är vägen till självinsikt.

    • allemand skriver:

      Nog förstod jag alltid, underskatta mig inte ;-) Däremot ministern som jag dissade kommer att leverera det svaret jag skrev först.

Kommentarer inaktiverade.