Vapen, brottslighet och självförsvar

Svenska journalister har varit mäkta upprörda över skolskjutningen i Newtown och det med rätta. Men de har haft fel i hela tiden och fortsätter framhärda i, att det användes ett automatvapen (vilket är osant) och att förövaren skulle kunnat hindras av vapenlagar som förbjuder automatvapen. Pojken had stulit vapnen och dödat dess ägare. Sådant måste vara olagligt i varje civiliserat samhälle.

I England (Storbritannien) har de haft mycket stränga vapenlagar sedan den skotska skolskjutningen i Dunblane 1996. Det är i princip omöjligt för en privtperson att äga en pistol. Denna skjutning påverkade även vapenlagstiftningen i Sverige. I USA är det en medborgerlig rättighet inskriven i konstitutionen att äga vapen. I England är det något som staten endast i nåd tillåter medborgarna. I vilket av dessa två länder tror du att vanliga medborgare löper störst risk att utsättas för våldsbrott?

Rätt gissat, England! Beroende på vilket brott vi talar om är det två till fyra gånger större risk i England än i någon av USA:s 50 delstater. I USA erkänner lagen och domstolarna medborgarnas rätt att skydda sina liv, hälsa och egendom mot brottslingar. I England är det ett brott, punkt slut. Den oskyldigt utsatte medborgaren ska överlåta till den stora staten att skydda medborgaren och straffa den skyldige (ungefär samma i Sverige). Det finns dock inte möjlighet på långa vägar att staten klarar uppfylla detta löfte, detta påtvingade samhällskontrakt. I praktiken gör det den laglige medborgaren omyndigförklarad och utsedd till legitimt brottsoffer. Buset vet detta och drar fördel av det.

I Sverige har flera journalister upprörts över att en rånare till en guldsmedsbutik skjutits till döds av polisen. Detta trots att han och mer än en kumpan hotade med minst en AK-47 och enligt uppgift även avfyrade skott. Nu visade sig den fällde brottslingens vapen vara en attrapp. Journalisterna är upprörda över att polisen gjorde sitt jobb och sköt. Men min undran är varför de övriga banditerna fortfarande står på benen? Se även min kommentar här om dagen, till miljöpartiets förslag till lösning.

I USA finns eller har åtminstone funnits en tradition av att det är de laglydiga medborgarnas plikt, skyldighet att bistå samhället med lagens upprätthållande när lagens långa arm är för kort. Det har fungerat ganska väl. Medborgarna har varit myndiga och delaktiga. Notera att detta inte är samma sak som att ta lagen i egna händer eller att skapa egna lagar. Var och en ska i efterhand kunna redogöra för nödvändigheten och därmed lagligheten i sitt agerande. I Europa har vi trots demokratin aldrig förstått dessa fundamenta för ett fritt och jämlikt samälle. Vi har förlorat mycket på denna skillnad. Inte minst har ett antal dygder gått förlorade, tillsammans med frihet och myndighet. Hela föreställningen att vi skötsamma medborgare blir tryggare om just vi är de enda som inte har vapen, är naturligtvis en präktig halmgubbe.

Igår kväll nåddes vi av den något märkliga nyheten att Obama föreslår förbud mot halvautomatiska vapen samt magasin med fler än 10 skott, vilket i de flesta fall redan är omöjligt för alla icke halvautomater. Det dröjer nog någon dag innan detaljerna klarnat om vad som avses. Sedan ska det naturligtvis förhandlas med både kongress och Supreme Court, Bill of rights kan ju inte ändras bara hur som helst.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Vapen, brottslighet och självförsvar

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Tack Mats, glasklart. När läste vi i de skattesubventionerade media att politikerna genom sitt våldsmonopol tog en ”mördare” innan brottet begicks?
    Själva omger sig många av dem (politiker) med beväpnade personer för att skydda sina egna liv men vi får knappt lov att skydda våra. Det är den perfekta definitionen på pöbelvälde.

Kommentarer inaktiverade.