You have to fight for your right

Det pågår intressanta saker i USA. Amerikanerna har alltid och med all rätt, hyllat sin konstitution. Men de har inte alltid upprätthållit den som de borde och som de svär i sin trohetsed. Konstitutionen klargör tydligt att all politisk makt är tillfälligt utlånad från folket till politikerna och den makten när som helst kan återkallas (för att förenkla det juridiska språket i texten). Eftersom USA är en federation är det uttryckligen förbjudet för den federala staten (centralmakten i Washington: senaten, representanthuset och presidenten) att besluta i ärenden som konstitutionen inte uttryckligen ger dem rätt att besluta om. Notera att svenska beteckningar inte ger en rättvisande bild av (del-)staternas status i förhållande till den federala staten. Delstaterna är suveräna stater inom en federation. De är inte delstater att likna vid län, som är en administrativ ordning för den toppstyrda staten. USA är organiserat nerifrån och upp, Sverige och EU uppifrån och ner.

Det är inte allt som beslutas i Washington som är popuplärt i delstaterna eller bland medborgarna. Med president Obama har det blivit än tydligare, särskilt på två punkter, obamacare och vapenlagstiftning. I Oklahoma har statens representanthus på en motion av ledamoten Mike Ritze beslutat (röstsiffrorna 72-20) att förbjuda både statens anställda och lokalt samt federalt anställda att genomdriva obamacare inom Oklahomas statsgränser. Innan lagen träder i kraft ska den även godkännas av Oklahomas Senat och delstatens guvernör.

Montana kan bli den första staten att lagfästa förbud mot obamaadministrationens förslag att förbjuda halvautomatiska skjutvapen och stora magasin. Där har förslaget passerat både representanthuset (56-42) och senaten (28-21). Nu är den stora frågan om guvernören, Steven Bullock, demokrat, kommer att godkänna lagen.

I Kansas har representanthuset godkänt (94-29) en lag som förbjuder dess anställda att verkställa Obamas förslag om förbud mot halvautomatiska vapen och stora magasin, om förslaget skulle bli lag. I nuläget är det 32 stater som har motioner i samma ärende: Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Kansas, Kentucky, Ohio, Oklahoma, Oregon, Idaho, Indiana, Iowa, Louisiana, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, New Mexico, North Dakota, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia, and Wyoming. Det är alltså en tydlig majoritet av stater som ogillar Obamas förslag. Den enda tydliga gemensamma nämnaren för dem är att det är New England stater med stora städer samt Kalifornien som saknas på listan.

Grunden för dessa motioner och beslut är att de federala besluten är ett brott mot den fördragstext som konstitutionen utgör. Genom att stifta en statlig lag talar man om att den federala staten bryter mot avtalet och alla som försöker verkställa en sådan lag bryter mot den lokala statens rätt att på egen hand besluta i dessa frågor. Det skulle vara intressant att få veta vad EU skulle säga om Sverige hävdar suveränitet i någon fråga, med hänvisning till subsidiaritetsprincipen. England har redan ifrågasatt sitt medlemskap på i stort sett samma principiella grunder som de amerikanska staterna gjort. Sverige borde ge dem allt stöd och kräva samma frihet för egen del.

Jag kommer att redovisa andra frågor där det konstitutionella perspektivet återupplivats i USA. Den som vill veta mer om vapenlagstiftningen i Sverige, kan läsa mer här.

 

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till You have to fight for your right

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Tänk om de skattefinansierade ”riksblaskorna” vågade ta upp tråden. Rätt intressanta diskussioner faktiskt!

  2. Thomas skriver:

    Subsidiaritetsprincipen skall ju vara ledande för EUs arbete men numera tycks ingen prata om det…
    Varför är det så tyst om det som var viktigt för tjugo år sedan?
    Något hände när EU nådde den gräns om är idag. Man hade nått sitt mål och då ändradesnågot i politiken…
    Intresset från Bryssel att charma de tveksamma försvann. Små svaga organisationer var inte så intressanta att ekonomiskt stötta längre. Kanske att nuvarande kris då uppstod när man inte längre hade behov av att hålla skenet uppe…
    Subsidiaritetsprincipen övergavs…??
    Eller?

Kommentarer inaktiverade.