Patent på naturen

Hört talas om Nagoya-protokollet? Det handlar bland annat om rätten till genetiskt material i traditionell medicin, som en del i skyddet av biologisk mångfald. Resonemanget är inte oproblematiskt. Biologiskt material som ger ekonomiskt utbyte brukar inte behöva något skydd från utrotning. Det bästa skyddet ligger i värdet av att hålla uppe goda skördar. Där tillför alltså protokollet inget mer än retorik, vilken kan användas till att fatta restriktiva och dåliga beslut.

Protokollet är ännu inte påskrivet av tillräckligt många länder för att vara ratificerat. En ratifikation skulle ge immateriella rättigheter till ”ursprungsbefolkningar” som kan visa att de använt det biologiska materialet i sin traditionella läkekonst. Detta är inte heller oproblematiskt. Gratis pengar, till vem? En byråkratisk apparat lär bli resulatet både hos läkemedelsindustrin, ”ursprungsbefolkningar”, stater och NGO:s. Det vore mycket enklare och rakare om dessa ursprungsbefolkningar engagerades för att producera det material industrin är intresserad av.

Det som är bra med protokollet är att det underkänner rätten att patentera naturligt förekommande biologiskt material. Detta har en enig högsta domstol i USA redan gjort. Man godkände inte resonemanget att upptäckten av biologiskt materials effekt, vilken den än kan vara, är en uppfinning. Däremot kan metoden för utvinning, rening, koncentration etc. vara patenterbara uppfinningar. De tänker mycket mer pragmatiskt de där jänkarna.

Jag skrev tidigare om Monsantos önskan att patentera användning av fänkål och EU-kommissionens våndor att finna en byråkratisk väg att både äta kakan och ha den kvar. Om det är något som informationen i denna fråga avslöjar, så är det EU:s förmåga att trassla till sådant som kan lösas med sunt förnuft.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Patent på naturen

  1. Thomas skriver:

    Ja, så här var det redan när jag uppfattade problemets vidd för snart femton år sedan..
    Man patenterar en metod och därmed även resultatet av metoden…
    Så möblerar man om litet i genetiken och släpper ut det i naturen så är effekten fixad.
    Man tar över!
    När nu SLU samarbetar med Monsanto om trädplantor så blir så småningom varenda gran Monsantos….
    En långsiktig metod för att ta över allt…

    Förmodligen hinner detta inte ske under min livstid, men den värld som kommer efter mig blir värre än något som min värsta fantasi kan komma fram med……….

  2. Errbe skriver:

    OBS !

    Patent gäller bara en begränsad tid, jag tror det är 21 år i Sverige. Och det gäller från första ansökan. Sedan går det oftast tio år av utveckling innan det går att tjäna pengar på det.

    Sen är det fritt fram för alla att nyttja dem.

    • mats skriver:

      Nja, det har nog blivit snårigare än så. Senast jag kollade var det 25 år, som kan förlängas i vissa fall med fem år i stöten. Då gällde lite olika i olika branscher och typer av produkter.
      Det kan ha ändrats, särskilt med EU och internationella avtal.
      För upphovsrätt gäller 75 års ensamrätt för arvingarna! Alltså från dödsdagen.

Kommentarer inaktiverade.