Den som tiger samtycker – inte!

Qui tacet, consentire videtur. Detta är en av den antika världens farligaste dogmer, trots att den förkastades med vältalig logik redan av Cicero. Den kastas än idag fram när makten vill få sin vilja fram. Man tjatar, propagerar, informerar och utbildar så massivt att de som säger nej blir överröstade och framstår som stumma. Sedan hävdar man att ingen opposition, eller reservation mot beslutet förekommit och att det nu är för sent att säga ifrån. Vi ser dagligen exempel på detta i klimatfrågan.

Den 17 juni kom ytterligare ett svårt slag mot enskildas rätt, när USA:s högsta domstol i målet Salinas v. Texas med röstsiffrorna 5-4 beslöt att den som möter en anklagelse med tystnad erkänner sin skuld. Beslutet står i stark kontrast till femte tillägget i Bill of Rights, rätten vara tyst för att INTE riskera att yppa uppgifter som kan vändas mot en själv.

Det har i århundraden av modern rättsfilosofi redan avgjorts på logisk grund att den som tiger inte kan anses samtycka. Inte minst av det uppenbara skälet att den som är oskyldig vanligen inte KAN veta vad som verkligen hänt och därför inte heller ärligt kan svara utförligt på frågor om detta. I alla civiliserade lagar är det åklagarens skyldighet att bevisa den åtalades skuld. Det är inte den åtalades skyldighet att bevisa sin oskuld. Med Supreme Courts beslut har rättvisan i USA inte klivit ut på ett sluttande plan, man har klivit rakt ut vid ett stup och nedanför väntar en avgrund.

I affärssammanhang är negativ avtalsskrivning förbjudet. Negativ avtalsskrivning är erbjudanden av typen ”om du inte svarar inom en vecka anses du ha tackat ja och är därmed bunden av avtalet.” Att i en rättssak tolka tystnad som ett jakande är en form av negativ avtalsskrivning och borde ha avvisats av varje domstol trogen fru Justitia.

Att dogmen och föreställningar om den fortfarande lever visar bara på maktens arrogans och hur desperat denna är att genomdriva sin agenda till varje pris. Man har legaliserat statlig mobbing och på förhand friat alla dess tjänstemän från ansvar för sina övergrepp mot medborgarna.

Om du säger nej får du stryk, vill du ha stryk? Tystnad. Smock!! Jag hörde inget nej, så jag antog att du ville ha stryk. Skyll dig själv, du skulle sagt nej!

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen, Frihet and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Den som tiger samtycker – inte!

  1. Hmm…
    Bo Rothstein närmar sig detta problem från ett annat håll… Som du oxå tagit upp.
    På något sätt så tycks Väst gå samma väg som Sovjet. Det är ju väldigt tydligt i Sverige / EU.
    en Homo Sovjeticus utvecklas, ett nytt skråväsende…
    Där man skall vara angivare för att vara godkänd medborgare…
    Där det viktigaste jobbet är Byråkratens/Politisk kommissarie.
    Och då är ju denna ologiska kullerbytta, helt logisk.
    USA vandrar en farlig väg…
    Sedan 9/11 så är USA ett sårad lejon….
    Man kan vänta sig vad som helst.

  2. Samuel af Ugglas says:

    I vilken utsträckning förekommer i svensk lagstiftning att du som misstänk brottsling gentemot staten har att bevisa din oskuld och att inte statens åklagare behöver bevisa din skuld?

    • Thomas says:

      Djurskyddet?
      Enda sättet att bevisa att .t.ex. en ko inte är för mager är benmärgsprov (fetthalten).
      Därmed måste kon slaktas…
      En sorts häxprocess.
      Flyter häxan så skall hon brännas…
      Sjunker hon och drunknar är hon oskyldig.

      • Thomas says:

        Egentligen hjälper det inte att försöka bevisa sin oskuld för rätten tror inte på det ändå, ty en del har haft experter från SLU som vittnen om hur kor klarar ner till 30- utan problem och att över femton är det nästan för varmt…
        Man har dömt ändå efter vad miljökontoret tyckt vara rätt, alltså: under tio plus skall djuren in…..
        Så egentligen är det en fullständig rättsskandal alltihop.
        Rena trettiotalet….

    • norpan says:

      Man måste till exempel bevisa sin oskuld när man stoppas av polisen vid nykterhetskontroll.

  3. mats says:

    Mycket vanligt i skatteärenden att man måste bevisa sin oskuld.
    Dessutom är ju alla ärenden där man avkrävs dispensansökan för att bruka sin egendom som man själv önskar ett slags omvänt beviskrav. Man tvingas bevisa att äganderätten ger ägaren rätt att bestämma själv. Det är inte staten som ska bevisa att den har rätt att inskränka äganderätten.

Comments are closed.