Kontraproduktionsverket

När förbifart Stockholm ska byggas blir det många tunnlar. Det betyder att Trafikverket kommer att få stora mängder sprängsten. Det talas om 19 miljoner ton. Denna tänker man lagra och krossa för att använda vid behov. Nu har Naturvårdsverket vaknat och hävdar att om stenmassorna lagras mer än en viss tid så är det inte ett varulager, då är det avfall och därmed krävs Trafikverket på en avfallslagringsplan och deponiavgift. Detta enligt tidningen Truckings ledare i nr 8-9, 2013.

Nu har fortsättningen av projektet fastnat i domstol, mark- och miljödomstol, närmare bestämt. Det är bara 20 år sedan planen för förbifart Stockholm presenterades av Bengt Dennis. Detta om något visar på att Naturvårdsverket och hela bevarandetänkandet, status-quo-paradigmet, har gått över styr. De uppsatta miljömålen måste avbördas sin axiomstatus. Att Naturskyddsföreningen och andra enögda organisationer fått status som part att överklaga Naturvårdsverkets beslut, om dessa inte är tillräckligt långtgående i sina begränsningar av andras verksamhet, visar i eldskrift hur tokigt kontraproduktivt det blivit. Det är dags att klippa klorna på naturvårdsverksamheten.

Det här inlägget postades i Miljö, Trafik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Kontraproduktionsverket

  1. Åke Sundström skriver:

    Rätt, som vanligt, om byråkratin, men fel i sak när det gäller Förbifarten. Som är ännu ett av dessa dåraktiga och extrema dyra projekt i gemensam regi av inkompetenta moderater och blinda betongsossar. Det är givetvis i första hand en ny österled Stockholm behöver, för att fullborda ringleden. Heder åt Skanska som erbjudit sig att finansiera denna felande länk. Och skäms, Nordin & Co för den felaktiga prioriteringen.

    Västerut är säkert en uppgradering av vägförbindelsen mellan Norrköping och Uppsala en vettigare tanke än Förbifarten. En snabb och kort genväg förbi Sthlm för all trafik från och till Norrland. Lokalt kan en mindre tunnel mellan Bromma och Botkyrka behövas – dock inte hela den gigantiska, underjordiska Förbifarten.

    Dessutom: som försvarare av landsortens intressen, upptäcker du inte kopplingen till den Stockholmsfixering som på så goda grunder kan kritiseras? Ingenting är lättare än att hitta hundra andra strukturprojekt som är mer angelägna, t ex en motorväg mellan Göteborg och Örebro. Däremot är pengar på nya järnvägar bortkastade. I fri konkurrens vinner flyget, bilen och långfärdsbussen. Bara förvirrade klimatskojare försvarar en trafikpolitik som förbjuder bussar att konkurrera med tågen – eller något så urbota dumt som en ny järnväg mellan Umeå och Luleå.

    • mats skriver:

      Enig med dig Åke. Men just i denna artikel var det byråkratins tokigheter jag var ute efter. Att i samma andetag kritisera hela samhälls- och infrastrukturplaneringen kan bli för mycket att ta in på en och samma gång för somliga. Lite grand blir det ju så att den ena kritiken förtar den andra.
      Exakt vad som är rätt ringled för stockholmarna är jag inte man att svara på. Jag är helt enkelt inte tillräckligt bekant med trafikströmmarna där. Min erfarenhet från att ha kört i bil flera av världens mångmiljonstäder är att Stockholm, möjligen Oslo undantaget, är den sämst planerade av alla.
      En äkta förbifart, för dem som inte alls önskar komma i närheten av Stockholm, bara förbi så enkelt som möjligt, ska naturligtvis gå så rakt som möjligt från Norrköping till Uppsala eller rent av till Gävle. Norrköping – Västerås – Gävle skulle avlasta mycket trafik i Stockholms län.
      När det gäller motorväg mellan rikets två största städer är vi också ense, har skrivit om det flera gånger.
      När det gäller järnväg är vi också ense och vi har stöd av en begravd forskningsrapport från mitten av 90-talet utförd av en viss Ångström, om jag minns namnet rätt. Han kom fram till att det endast är Malmbanan som är lönsam för godstrafik och triangeln SGM för persontrafik, samt lokaltrafik i Sth och ev Gbg där spårbundet är motiverat. Jag har tyvärr tappat bort mitt exemplar av utredningen.

    • Thomas 2 skriver:

      ”Heder åt Skanska som erbjudit sig att finansiera denna felande länk. ”

      Det fanns dock ett ”litet” villkor: att de skulle få ”låna” en nyrenoverad Essingeled, ta ut avgifter på den i 20(?) år och sedan lämna tillbaka den i utslitet skick. Det mest geniala med Dennispaketet var dock hur det privata Österledskonsortiet kunde ta fram material som förespråkade denna led, och när Dennis kom in konsortiets chef hyrdes över till den offentliga planeringen och bland hands första åtgärder var att för mycket pengar köpa in detta utredningsmaterial. Det är inte alla som lyckas få staten att betala för lobbingen.

      Att Västerleden är ett onödigt skrytbygge är vi dock ense om.

      • Ake Sundström skriver:

        Tack för kompletterande information. Jag bejakade själva principen att påskynda färdigställandet av ringleden med hjälp av privat finansering – fast givetvis på skäliga villkor. Man kan säkert ifrågasätta även projektet Nya Karolinska på likartad grund. Att det offentliga företräds av usla förhandlare är uppenbart, inte bara i dessa fall.

  2. Åke Sundström skriver:

    OK att fokusera på byråkratin, men jag och säkert även andra fick samtidigt intrycket att du gillade Förbifarten. Så bra att du i stället förordar alternativet med en ”riktig” förbifart, via Norrköping norrut.

    Beträffande tågen räcker det att slopa de direkta och indirekta (via koldioxidskatten) subventionerna till järnvägarna, så löser sig problemet på egen hand. Ungefär enligt de slutsatser du minns från ”Ångströms” utredning (fast han hette nog inte så). Under inflytande av klimatlobbyn har riksdagen valt rakt motsatt väg, utan någon egentlig debatt. Utredningen om Botniabanan var t ex en solklar partsinlaga. Läs den gärna vid tillfälle, så får du dig många goda skratt. Ett exempel: I kalkylerna betraktades koldioxidskatten som en samhällsekonomisk kostnad, vilket var (och är) en ren och skär lögn. Ett faktum som en maktlojal och etiskt urarva forskarkår bidragit till att tiga ihjäl.

    Stora systemfel, som klimatpolitiken, får konsekvenser på en mängd olika områden, där finns en koppling till ditt favoritämne. Tankeväckande är hur väldigt stora värden som kan gå förlorade om man gör ett till synes så enkelt och svårupptäckt fel som att godkänna koldioxidskatten som en kostnad för samhället – i stället för en intäkt för staten. Stat och samhälle är inte samma sak, som normalbildade personer känner till, men som våra förment liberala statsråd inte förstår – eller inte låtsas förstå, när populistiskt röstfiske prioriteras.

  3. Gunnar E skriver:

    När deponiavgift betalats är det inte längrr lager och tillstånd för täkt måste sökas och täktavgift betalas om materialet skall användas. Förresten blir väl stenhägarna snabbt kulturlämning oc får inte alls röras.

Kommentarer inaktiverade.