Mann behöver inga bevis

Kolumnisten Mark Steyn gav sig på Michael Mann för ett år sedan. I denna krönika jämförde han honom med en avskedad idrottslärare från samma universitet som Mann. Idrottsläraren är dömd för sexuellt utnyttjande av minderåriga. Steyn tyckte att Mann betett sig lika oredligt med sina trädringsdata, allmänt känt som hockeyklubban. Nu har Mann stämt Steyn för förtal

Klimatalarmisten Peter Guest stöder Mann helhjärtat i dennes process liksom i hans klimatalarmism och har i en intervju återgett honom sägandes att “Proof is for mathematical theorems and alcoholic beverages. It’s not for science,” (Proof är i USA ett mått på alkoholkoncentration, 100 proof är 50%, men proof är också bevis, i såväl rättsfall som matematiska teorem, professorn har onekligen sinne för humor).

“One side, us, the scientists, have to be true to our principles, have to be truthful to our audience, have to state our findings with appropriate caveats, and the other side sees absolutely no need to do that.”

I korthet: ‘Vi vetenskapare måste hålla på de vetenskapliga principerna och säga sanningen, förklara resultaten tillsammans med passande förmaningar, skeptikerna ser inte vitsen med detta’. Orden är omsorgsfullt valda för att ge intrycket av en man som håller hårt på vetenskaplig integritet. Men i verkligheten kan de lika gärna tolkas så att han vill reservera ett fribrev åt sig själv och sina utvalda kollegor att i vetenskapens namn diktera världspolitiken. Det är så man tappar hakan att höra denna lögnare och charlatan beskriva sitt och andras förhållande till vetenskapen på detta vis.

Guest skriver: Amongst climate scientists, 97 percent agree that climate change is anthropogenic. Bound by honesty, the scientific consensus is going to struggle to overcome this problem, appearing unable to actually back up its results with tangible events, offering, Cassandra-like, warnings of a future that will go unheeded until it is too late.

Jaså, 97% konsensus, och det skulle vara vetenskap det? För att ytterligare förstärka sitt budskap lär det finnas ännu en manipulerad gallup som pekar på att vetenskapen till 97% är ense om att människan är skuld till en katastrofal uppvärmning.

Paul H Jossey kallar Mann med rätta för charlatan. Kommer han också att bli stämd? Heartland Institute har också reagerat på Manns sätt att förhålla sig till vetenskap. Hur ska man få ordning på en debatt, ett sanningssökande, där ena parten (alarmisterna) bär polariserande glasögon och endast kan se saken ur en enda vinkel?

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Mann behöver inga bevis

  1. Errbe skriver:

    Här finns en beskrivning av den rapport som gjorde 75 personer till 97 % av klimatforskarna:

    http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1628520/Fusk-i-klimatdebatten.html

    Och då var frågorna formulerade så att även jag skulle svarat ”ja”.

    Det är för dumt för att förklaras med klantighet. Det är ren och skär ohederlighet !

  2. Staffan D skriver:

    ”Sally Jewell [medlem av Obamas kabinett] tog i ett meddelande 1 augusti till departementets anställda det ovanliga steget att säga, att ingen som arbetade för henne skulle ifrågasätta påståendet att den mänsklig aktiviteten ligger bakom upphett[s]ningen på senare år. ’Jag hoppas att det inte finns några klimat-förändrings-förnekare i Department of Interior’, sade hon.” (Washington Post, 10 aug. Hela artikeln kan vara läsvärd.)
    – Saken — Jewell’s ord — togs upp av Washington Examiner den 11 aug.: “I hope there are no climate-change deniers in the Department of Interior”
    – Dept. of the Interior har hand om federala land och naturresurser, plus program som gäller indianer, hawaii-aner m.m. Kallas också ”Dept. of Everything Else”. (Wiki)

    • mats skriver:

      I de blindas rike är den enögde kung. Det gäller alltså att inte vara blind. Tyvärr verkar allt för många medborgare vara blinda, bländade eller förblindade av propagandan.

  3. robert skriver:

    Heartland Institute!?

    Du antar kanske att de är minst lika trovärdiga nu som när det gällde tobaksrökning.

    /robert

    • mats skriver:

      Varje argument och varje debattör får analyseras för sig i varje fråga.

      • robert skriver:

        ”The most prominent advocates of global warming aren’t scientists, ”They are Charles Manson, a mass murderer; Fidel Castro, a tyrant; and Ted Kaczynski, the Unabomber.”

        Heartland’s president, Joseph Bast

        Fast enligt dig är det motparten som kan ledigt avfärdas som ”alarmisterna”.

        ”bländade eller förblindade av propagandan”?

        /robert

        • mats skriver:

          Som sagt var, varje argument ska bedömas för sig. Har du någon källa eller något belägg för det där citatet. Med tanke på att Manson suttit i finkan sedan 1969, Castro är dement och inte personligen gjort några uttalanden på många år och Kaczynski varit inspärrad sedan 1996. Vad har dessa att tillföra om klimathotet som huvudsakligen kommit i dagen efter deras tid och verksamhet i frihet?
          Den sistnämnde är å andra sidan en primitivist som hatar det moderna samhället och i synnerhet dess teknologi. Där finns alltså en gemensam nämnare mellan honom och alarmisterna.
          Manson är född av en alkoholiserad mor och troligen gravt hjärnskadad. Han är känd för att vara en skicklig manipulatör.
          Castro har i 70 år hatat kapitalismen.
          Jo, vill man vara elak med alarmisterna så kan man nog med fog hävda att denna trio är deras främsta talespersoner. Därmed inte sagt att de har någon koll på klimathotet, bara att alarmisterna har lika dålig koll.

    • mats skriver:

      Så bra! Där har du ju ungefär samma förklaring som jag gissade mig till utifrån dina uppgifter. Poängen är att varken dessa utpekade stollar eller klimatalarmismens frontfigurer är några pålitiliga människor. HIs poäng är välgrundad.

  4. robert skriver:

    Det här låter som barnatro i mina öron men kör hårt då:)

    Synd bara att de avblåste kampanjen innan Usama Bin Laden gjorde entré.

    /r

  5. Staffan D skriver:

    ”Klimatförändringen tänker Obama och EPA ta itu med utan kongressens hjälp:”
    ”EPA-chefen (Environmental Protection Agency) sade 14/8 att Obama-regimen inte längre kan vänta på kongressen i fråga om klimatförändringen, utan nu tänker kringgå den.”

    Hon ”citerade Obamas tal 25/6 där han avslöjade sin Climate Action Plan, och svor att låta klimatåtgärderna bli en prioritet under sin andra presidentperiod.”

    EPA-chefen: ”Han sade att han inte skulle vänta på kongressen mer. Han hade de administrativa rättigheterna. Och nu var det tid att börja använda dessa mer effektivt och mer samordnat.”

    ”Det här ska vi göra i år, och nästa år, och följande år, ända tills folk förstår att detta inte är några hemska saker, att det här är allt vi kan göra, att det här blir till gagn för oss alla, att ekonomin kommer att växa, och det blir till skydd för de enskildas hälsa och säkerhet.”

    Washington Times, 14/8.

    • mats skriver:

      En ”demokratiskt” vald president låter sina hejdukar avslöja vad de (han) anser om sanning och rätt!
      Påminner rätt mycket om Mugabe, en diktator som ”vinner” val efter och fått många svenska skattekronor i stöd.

  6. Staffan D skriver:

    En världskarta över temperaturförändringarna (lägre troposfären) 1979-2011 finns hos RSS.
    Ni kan se att Obamas politik är jättebra: Kring Hawaii har tempen redan nu sjunkit! Sedan 1979!! (Liksom, för den politiskt intresserade, i Wasilla, Alaska…)

Kommentarer inaktiverade.