Bästa tillgängliga teknik

Enligt Miljöbalken ska alltid bästa tillgängliga teknik användas. Det är enkelt att skriva, låter bra, kanske rent av självklart. Men vad betyder det i praktiken? Hur avgör man det? Vem ska avgöra det? Bästa för vad då? Tillgänglig för vem? Ingen av dessa frågor har lagstiftaren besvarat eller gett vägledning om. Någon problematisering med avsikt att nå praktisk, ekonomisk, social eller juridisk rimlighet har inte skett. Man har lämnat fritt för aktivister på myndigheterna att göra sina egna tolkningar och bruka dessa tolkningar som vore de invändningsfri gällande lag.

Konsekvenserna har i vart fall blivit omfattande och det var säkert avsikten. Förutom eventuella miljövinster, det där som angavs som skäl för bestämmelsen, så har det inneburit stora kostnader för konsumenter och skattebetalare. Alltid när en konstlad reglering av en marknad för med sig ökade kostnader, så betyder det samtidigt att det sker en omfördelning av såväl förmögenhet som makt. Så även här.

När vad som avses med bästa och tillgängliga avgörs byråkratiskt, så öppnar det dörrar för folk som vill kränga nya prylar. De nya varorna är säkert bättre i just det avseende som byråkratin efterlyser, men är de bättre totalt sett? Vanligen görs exempelvis ingen LCA med det perspektivet, i samband med upphandling. Offentliga beställare kräver att en maskin ska vara av högst en viss ålder. Det är de skyldiga att göra för att andra byråkrater har suttit och ändrat kraven för exempelvis utsläpp eller någon säkerhetsdetalj. Dessa byråkrater har i sin tur fått impulser från såväl tillverkare som politiker om att nu finns det nya prylar som går att köpa om man skapar en marknad.

Så byråkraterna skapar en marknad genom att sätta ett dödsdatum på äldre utrustning. Men för den som redan har en fungerande utrustning, låt vara av äldre snitt, ger inte de nya bestämmelserna någon fördel. Tvärtom, han måste göra sig av den gamla, fortfarande fungerande till lågt pris. Finns en angiven övergångstid kan de ofta säljas till sådana som inte omfattas de nya reglerna, exempelvis privatpersoner och u-länder. Företagaren måste höja priset så att han kan skriva av sin utrustning betydligt fortare än den slits, för den har blivit juridiskt utsliten.

Saken är bara den, att för det arbete som skulle utföras var den gamla utrustningen adekvat och den var tillgänglig hos den lokale entreprenören. Men det passade naturligtvis inte in i den nya beslutsmallen. Är detta utvecklingsfientlighet från min sida? Nej, inte alls. Jag har inget emot att ny teknik sätts in när den av egen kraft försvarar en plats på marknaden. Det händer allt som otfast ändå, utan byråkratiskt ingripande. Det är den där marknadsmanipulationen där man skapar en kader av mellanhänder som alla ska ha betalt för att störa marknaden jag ogillar.

Det här inlägget postades i Frihet, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Bästa tillgängliga teknik

  1. Errbe skriver:

    Lägg till att ett stort antal av de nya kraven införs för att ”rädda klimatet” genom att minska utsläppen av koldioxid. Men det finns inga som helst mätbara resultat, där en antydan av inverkan på klimatet av utsläppen kan utläsas. Däremot finns många tydliga bevis för att naturliga drivkrafter finns av fler slag än vad IPCC haft fantasi att föreställa sig.

    Dess senaste påhitt att ”värmen gömmer sig i haven” bevisar bara att de inte vet vad de talar om. Det försöker de bevisa med mätningar på en hundradels grad när. Och de funderar inte på vad denna märkliga process kunde ha gjort under 90-talet.

    Hela klimatpaniken är en jättestor svindel. Det värsta är att dess innersta drivkraft inte är att rädda världen utan istället att få makt över den. Det exemplifierar du så väl.

    Bra !

    Förresten, har du sett här:

    http://narrskeppet.blogspot.se/2013/10/alarik-vittfarne-sagan-om-kejsarens-nya.html

    Mycket nöje !

Kommentarer inaktiverade.