Okänt underlag

Som jag skrivit om vid flera tillfällen förut, finns en tendens bland vissa borgerliga, i synnerhet konservativa personer att hänvisa till religionen som räddningen undan moraliskt förfall, kollektivism och andra religioner! Min poäng är att det världsliga styret med nödvändighet måste vara sekulärt. Demokratin och republiken måste vara sekulära till form och innehåll.

Vi kan hämta argument från hur man resonerar i mental träning inom idrotten. Där används bland annat något som kallas för Joharifönter för att klargöra vad vi har att förhålla oss till.

Johari

 

Vår lagstiftning och våra beslut ska i möjligaste mån grundas på fakta och gärna innehålla någon form av logik och riktning av typen ”om A+B så C”. Naturligtvis med hänsyn tagen till Humes lag. Ingen vet om det finns någon gud. Ingen har någonsin lyckats bevisa förekomsten av någon gud. Utan det beviset finns det ingen anledning att försöka rätta sig efter någon guds vilja. Uppenbarligen finns det heller ingen anledning att lita på någon som säger sig kunna berätta för oss om guds vilja. Alla hänvisningar till gudar faller utanför det världsliga samhällets ramar. Det hamnar i den fjärde rutan, vad ingen vet. De övriga tre kan sägas vara en del av politiken, kanske rent av en del av smutsen i politiken.

Detta leder oss till nästa mentala hjälpreda, ADI. Agree – Disagree – Irrelevant. Inom politiken finner vi alltid människor med vilka vi håller med i någon fråga och sådana mot vilka vi opponerar. Det finns tillräckligt många sakfrågor och tillräcklig många principer att ta hänsyn till för att vi i den sekulära republiken ska kunna säga till den som anför gud eller religion som argument, att det är irrelevant. Vi kan göra det med hjälp av Joharifönstret. Ingen vet något om någon gud, så vi kan inte på en gissning ta någon hänsyn till sådana påståenden.

Inom idrotten lär man sig att det som är irrelevant är en energiförbrukare, det tar fokus från den verkliga uppgiften. Det som är irrelevant måste man alltså lära sig bortse från, även om det skulle vara spännande eller fascinerande som tankeexperiment. När någon i en politisk debatt kastar religionen mot dig så är det motsvarigheten till en fint inom idrotten, en dribbling. Det är något irrelevant som du måste lära dig bortse från. Du måste hålla fokus på bollen, på frågan.

Borgerliga politiker måste sluta hänvisa till religionen. Den krymper bara deras arena. Ju mer och bättre utbildade människorna blir, desto fler inser att kunskapen om gud är obefintlig och därför politiskt irrelevant. Politiker som hänvisar till irrelevanta argument tappar i förtroende. Så enkelt är det.

En annan fråga som kan belysas med samma exempel och samma argumentation är klimatfrågan. En hel kyrka av klimathotstroende har vuxit upp. De hävdar att vår livsstil förtär jorden och de har lösningen, vi måste göra som de säger. Men de har inga bevis och varje gång fakta läggs fram visar det sig att allt är normalt, temperaturer, vindar, nederbörd, isar, arter etc. Det är lika orimligt i den frågan att fatta beslut på gissningar om sådant om vilket vi inget vet. Klimatmodellerna är i detta sammanhang irrelevanta.

Jag kommenterade följande på Ny teknik 131023, När Susanna Baltschefsky skrivit om ”den fascinerande bärgningen av Costa Concordia”.
Klimathotet från koldioxid är torpederat och sänkt. Det var falskt och utgjorde i sig ett större hot mot mänskligheten än den temperaturhöjning det larmade om.
Lika fullt är IPCC och horder av journalister, forskare och företag som är beroende av klimathotet för sin heder och sin utkomst, i full färd med att plocka ihop spillrorna av det havererade hotet. Vi ser dagligen i PKP/MSM hur den mödosamma bärgningen fortskrider mot allt sämre odds.
När tänkte du skriva om det, Susanna?
Jag skriver ofta om det på www.frihetsportalen.se

De tog bort mitt inlägg efter någon timme. Synd, för jag tyckte det var relevant, men jag kan förstå att hon ”disagreed”.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Okänt underlag

  1. Åke Sundström skriver:

    Intressant text, som så ofta. Fast lite överdrivet att likställa klimatmodellerna med religiös tro. Om de förstnämnda går det att veta ett och annat, t ex att de som producerats av IPCC är helt ”bort-i tok”. Av skäl som handlar om naturvetenskapliga bedömningar, men också – och kanske främst – om orealistiska s k basantaganden (ekonomisk utveckling, efterfrågan och priser på energiråvaror mm).

    Du säger dig förstå att Susanna Baltschefsky ogillade ditt inlägg. Men är du lika förstående inför hennes tilltag att plocka bort en visserligen spetsig, men ingalunda otidig, kommentar? Det framgår inte att du misstycker, men rimligen är detta underförstått.

    Det bör kanske nämnas att Ny Tekniks nya chefredaktör har ett förflutet inom miljörörelsen. Den som tidigare, för inte så länge sen, vann alla sakdebatter, men numera agerar lika opportunistiskt som de s k betongpartierna. Naturskyddsföreningen, SNF,säljer sig på det politiska marknadstorget, till bl a SJ och UD (biståndsprojekt), med lojalitetskonflikter i släptåg. Samtidigt avvisar man seriösa debattinlägg med samma iver som Ny Teknik. Och av samma anledning. De politiskt knäsatta hotbilderna, främst om klimatet, får inte ifrågasättas. Samma hållning som Klas Eklund intagit, än mer överraskande.

    Närmast komiskt är att miljörörelsen sväljer växthusdoktrinen med hull och hår, trots att den innebär årliga mångmiljardsubventioner till den svenska kärnkraft, som man påstår sig vilja avveckla. En kullerbytta som heter duga, ett medvetet dubbelspel. Pressad av hotbilderna från ett korrumperat IPCC, vågar man inte stå upp för sin egentliga åsikt, att kärnkraft är betydligt farligare än koldioxid. Vattenfalls bonusdirektörer uppskattar denna hållning.

    Extra trist är förstås att även klimatpolitikens argaste vedersakare, Stockholmsinitiativet och deras blogg Climate Scam, TCS, agerar lika ohederligt. Man säger A – att koldioxidens risker är starkt överdrivna och att de positiva effekterna troligen överväger – men vägrar säga B, d v s att det inte går att försvara straffskatter på en harmlös gas. Så även Climate Scam bidrar, genom sina självmotsägelser, till elkraftsföretagens vinster. Det verkar f ö vara bloggens primära mission att propagera för mer kärnkraft, men man undergräver sin trovärdighet genom att, precis som NT och SNF, blockera pågående debatter, när man inte klarar av att försvara sig med sakargument.

    Kålsuparteoremet har sina poänger.

    • mats skriver:

      Jag tror inte att Susanna är dum, men hon vägrar (av skäl man endast kan spekulera om) envist att se elefanten i rummet, den som är IPCCs felaktiga påståenden. Jag ville peka på den och se hennes svar. En artikel om skeppsvrak tyckte jag var en bra bakgrund till frågan. Hon reagerade ungefär som förväntat, skygglappar på.

      Att TCS är överdrivet kärnkraftspoisitiva tror jag kan tillskrivas att både medlemmar och läsare verkar vara lite ingenjörstungt och inte någon sinister komplott

      • Åke Sundström skriver:

        Susannas skygglappar må vara begripliga, hon tillhör en militant och dogmatisk del av miljörörelsen. Det är värre med Climate Scam och Stockholmsinitiativet, som i sin logga skryter med att ”tänka själva” – vilket de också gör när det gäller klimatet. Men i synen på kärnkraft sätter man på sig tjockast möjliga skygglappar och struntar i elementär logik.

        Tror du, Mats, att t ex Ingemar Nordin, med sin professorstitel i bagaget, är så illa påläst att han inte förstår att kärnkraften i Sverige är starkt subventionerad, via koldioxidskatten och försäkringsgarantin? Ett faktum som du själv utan svårighet kunnat ta till dig, eller hela tiden känt till.

        Huruvida det sen handlar om ett sinistert dubbelspel (av samma slag som miljörörelsens) eller yrkesbetingade låsningar i en styrelse dominerad av atomfysiker och andra naturvetare är svårt att att bedöma, när all dialog är lika effektivt blockerad som ditt inlägg i Ny Teknik. Men att såväl NT som TCS börjar ägna sig åt åsiktscensur är förvisso en varningssignal och en indikation på att det faktiskt handlar ett medvetet ljugande och en bekräftelse på den s k kålsuparteorin.

Kommentarer inaktiverade.