Big gov är big bov

En amerikansk gallupundersökning visar att 72% av amerikanerna anser att big government, den stora staten, utgör det största hotet mot frihet och säkerhet. Det är det högsta värde som någonsin registrerats i dylika mätningar under de nära 50 år som de utförts.

Tidigare har man alltid fått svaret att republikanska väljare tycker så när man har en demokratisk president, och vice versa. Men nu anser båda grupperna för första gången samtidigt att läget är så prekärt för friheten. För närvarande anser 92% av republikanerna och 56% av demokraterna att den egna regeringen är det största hotet mot riket.

Trenden har varit tämligen tydlig under alla år, men nu som sagt samstämmig. Som skäl för denna misstrohet i detta nu anger undersökarna främst misslyckandet med att införa obamacare och Snowdens avslöjanden om NSAs spaning på de egna medborgarna. Andra händelser som kan tänkas bidra är Obamas oskickliga hanterande av Benghazi, samt den ökande känslan av att leva i en polisstat som ett resultat av de åtgärder om ”homeland security” som infördes efter 11 septemper 2001. Ytterligare statliga åtgärder som uppfattas som illavarslande är den politiska elitens sätt att klamra sig fast vid klimathotet och EPAs (miljömyndigheten) bryska sätt att gå fram mot individer och företag för att genomdriva sin agenda. Likaså skattemyndighetens ojämlika behandling av medborgarna är saker som säkert påverkar allmänhetens förtroende för den politiska makten och regeringsmakten i synnerhet.

I Sverige tappar Fredrik Reinfeldt i förtroende hos väljarna, vilket är förståeligt. Men varför förtroendet för Stefan Löfven ökar är en gåta. Enligt en undersökning som redovisades i SVT, som fått sitt material från TT, som hänvisar till en Sifoundersökning beställd av Aftonbladet. Varken Sifo eller Aftonbladet redovisar undersökningen på nätet. Låter det som seriös information avsedd att medverka till att göra väljarna välinformerade inför nästa demokratiska val?

 

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Big gov är big bov

  1. Åke Sundström skriver:

    Tankeväckande siffror från USA-Gallup om en demokrati i djup kris. Däremot är det inte någon stor gåta att flervalet svenskar just nu upplever Löfven som ett mindre dåligt val än ytterligare fyra år med Reinfeldt och hans patetiska fyrklöver. Det behöver inte alls betyda att förtroendet för den förstnämnde har ökat – annat än i förhållande till den sistnämnde. Båda kan, var för sig, ha väldigt låga förtroendesiffror. Enkäter står och faller med hur frågorna formuleras – det är kanske det som SIFO och Aftonbladet försöker mörka?

    Kollektivet svenska politiker är måhända inte lika illa sedda som sina amerikanska kollegor, men det kan ju helt enkelt bero på att vi svenskar är mer naiva, auktoritetstroende och (vänster)indoktrinerade. En skillnad mellan ett Sverige som i ett halvt sekel präglats av funktionssocialistisk politik och en mer vital, pluralistisk tradition i USA. Att den ekonomiska politiken i USA varit en större katastrof än den svenska (i varje fall på ytan) kan vara en annan delförklaring.

    Vårt eget huvudproblem är ett växande gap mellan de nära identiskt lika partierna och en mer heterogen väljarkår. Det borde föranleda ett radikalt omtänkande inom svensk borgerlighet i syfte att skapa sant liberala och/eller konservativa alternativ, som kan utmana dagens pragmatiska, men fortsatt statiska, socialdemokrati. Utan initiativ i den riktningen från Allianspartiernas sida kan vi nog avskriva tanken på en borgerlig valseger i höst.

    Och Mats, går det ens att kalla ett val med dagens partiuppsättning för demokratiskt? När alla partier mer eller mindre programmatiskt struntar i sina väljares åsikter?

    • mats skriver:

      Visst kan man räkna Sverige som en demokrati, i sin rudimentära grundform. Den saknar dock den sofistikation som man skulle önska att en snart hundraårig demokrati skulle ha uppnått. Tyvärr verkar utvecklingen gå baklänges, tvärtemot vad som hävdas om evolutionen. Demokratin blir till allt mindre nytta för medborgarna.

  2. Åke Sundström skriver:

    ”I sin rudimentära grundform”, jovisst, men är det en acceptabel situation, ett sant folkstyre? Har vi en fungerande, reell demokrati, inte bara en på papperet demokratisk författning?

    Om nu utvecklingen, som du skriver, ”går baklänges” och om vår förmenta demokrati ”saknar sofistikation” och ”blir till allt mindre nytta för medborgarna”, så är folkstyret en illusion utan verklighetsförankring. Sverige kan då med större rätt beskrivas som en ”parlamentarisk diktatur”.

    Vi gör likartade bedömningar i sak, men du hesiterar inför ett tydligare klarspråk om ett land som inte alls fungerar som folkmajoriteten skulle önska, men där riksdagsspärren, partistödet, en sovande borgerlighet och ett halvt sekel av tung vänsterindoktrinering permanentat en hybrid som mest påminner om en uppiffad variant av gamla DDR.

    Gallup-siffrorna från USA visar att amerikanarna har något vi saknar: sjukdomsinsikt. Deras frihetstradition lever, vår ligger i dvala.

    • mats skriver:

      Kanske är demokratur ordet du letar, Åke?
      Jag tycker inte att jag hesiterar eller spar på krutet. Det du tycker dig se kanske är en effekt av att jag dels vill ha något kvar att klämma till med om det blir värre. Dessutom måste man försöka göra en avvägning hur man ska fördela skulden mellan politikerna respektive våra med-svenskar som inte väljer bättre, inte säger ifrån tydligare att vi vill ha bättre politiker och bättre politik.

      • Åke Sundström skriver:

        Ordet ”demokratur” döljer mer än det förklarar. Ett land är antingen ett sant folkstyre eller någonting helt annat – utan ett förskönande demos.
        Det ligger visserligen en formell kärna av sanning i talesättet att vi har de regeringar vi förtjänar. Väljarna är, genom sitt röstande, ytterst ansvariga för alla politiska beslut.

        Men om nu valen är riggade och informationsflödet vinklat, på det sätt jag redan nämnt och som vi tycks vara eniga om, så kan man inte hävda att medborgarna har sig själva att skylla. Ansvaret ligger entydigt hos de politiska partier som raserat eller allvarligt skadat de demokratiska fundamenten, utan att i förväg annonsera sina dolska avsikter.

        Däremot kan forskarsamhället anses medskyldigt, genom att överge sin tilltänkta roll som en av demokratins s k vakthundar (tillsammans med pressen) och i stället uppträda som maktens lydiga lakejer. Men det behövs, menar jag, inga ytterligare ”avvägningar” för att bedöma de enskilda väljarnas oskuld.

        Din tveksamhet i repliken kontrasterar mot den entydiga artikelrubriken.
        Det är Big Government i form av Fed och ECB som skapar dagens kreditbubblor och det är sannerligen inte ”Nisse i Hökarängen”, den okunnige marginalväljaren, som entusiastiskt omfamnat vår och EU:s dåraktiga klimatpolitik.

        Positivt är att väljarna redan så sakteliga har börjat reagera, genom att göra SD till vårt numera tredje största parti och dessutom i växande omfattning blankrösta. Men sjukdomsinsikten är väldigt mycket svagare i Sverige än i ett mer pluralistiskt USA, med fria universitet och en mer levande frihetstradition.

        • mats skriver:

          Du har helt rätt!
          Jag gjorde begick ett pedagogiskt misstag. Först fick jag uppgifterna om den amerikanska situationen. Medan jag skrev det dök de svenska siffrorna upp i TV-rutan, så jag tyckte att de skulle passa bra att nämna tillsammans.
          Men de olika undersökningarna ställer ju inte samma frågor och är inte direkt jämförbara, även om de har beröringspunkter. Jag borde ha arbetat mer på texten. Till exempel med de synpunkter du för fram i sista stycket.
          Att svenska väljare måste börja inse att riksdagspolitiken inte är ett nollsummespel. Det är tillåtet att rösta på andra partier eller på annat sätt visa sitt missnöje med den etablerade eliten. Där har, som du säger, amerikanerna mer sjukdomsinsikt, vilket är ett friskhetstecken!

Kommentarer inaktiverade.