Lena Ek

Jag har i snart två månaders tid försökt få reda på vad vår miljöminister har för kunskaper för att bedöma den information hon får ta del av. Det är framför allt i två frågor som jag skulle vilja ställa hennes egna kunskaper i relation till detta. Det gäller klimatfrågan och det gäller strandskyddsfrågan.

Jag har mailat och jag har ringt till hennes kansli och frågat efter vilken studiegång hon haft på gymnasiet och eventuell annan utbildning. Att hon är jur kand och en tid forskat i internationell rätt framgår av hennes CV på regeringskansliets hemsida. Men jag vill veta vad hon läst i ämnena matematik, biologi, kemi, fysik, geografi, historia och filosofi, hur långt hon kommit i dessa ämnen. Jag har meddelat att jag inte bryr mig om vilka betyg hon erhållit. Det säger inte så mycket om vad hon kan förmodas förstå. Jag är mer intresserad av till vilken nivå hon läst.

Trots löften om att få veta detta har inte en stavelse om vad hon läst förmedlats till mig.

Ek är född 1958. Hon kan ha läst samhällsvetenskaplig linje på gymnasiet och ändå läst juridik på högskolan. Redan där är det stor skillnad på om hon läst naturvetenskpalig linje på gymnasiet. Har hon inte läst naturvetenskaplig linje på gymnasiet och inte läst några extra kurser på högskolan bör hennes förmåga att förstå naturvetenskapliga frågor vara begränsad.

För att förstå de historiska perspektiven på klimat och klimatförändringar kan hon ha nytta av att ha läst historia och geografi. Men det beror mycket på vad hon haft för lärare, vilken inriktning undervisningen haft. Något om filosofi bör hon ha läst i juristutbildningen.

Varför är detta så intressant?

Jo, om vi tar klimatfrågan, är den naturvetenskapliga frågan avslutad eller helt öppen, beroende på hur man ser saken. Avslutad är den om man konstaterar att IPCCs modeller, det vill säga gissningar, samtliga visat sig vara helt fel. Då finns där inget naturvetenskapligt incitament för politiska beslut. Med vetskapen om att IPCCs modeller visat sig felaktiga kan man med god vilja säga att vi bör ta reda på mer, eftersom vi inget vet. Även i detta fall måste man konkludera att i dagsläget finns inget naturvetenskapligt underlag för politiska beslut om klimatet.

Men något sådant besked har inte kommit över Eks läppar. Hon vidareförmedlar de mest alarmistiska utsagorna som om de vore absoluta och naturvetenskapliga sanningar kommenderande ett och endast ett politiskt alternativ till handling. Även med den begränsade utbildning i filosofi som en jurist har borde hon inse att detta är orimligt. Har hon läst naturvetenskaplig linje på gymnasiet ska hon inte ens behöva hjälp för att inse detta.

När det gäller strandskyddsfrågan är frågetecknet än större. Hon har nyss fått i sin hand en utredning där utredaren frankt påstår att ett utökat strandskydd inte utgör någon påtaglig inskränkning i äganderätten. Det måste väl ändå en jurist reagera på? I synnerhet en som forskat i internationell rätt och sannolikt förvärvat viss insikt i vad EKMR säger i saken och även hur andra länder rättsteoretiskt förhåller sig till egendomsrättsliga frågor.

Som sagt, jag vill veta vad vår miljöminister har för rimliga möjligheter att förstå de frågor hon är satt att sköta. I dagsläget är jag inte beredd att stödja ett förnyat mandat för henne som miljöminister, jag är inte beredd att stödja det parti och inte den konstellation som ser henne som en lämplig miljöminister.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Lena Ek

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Sitter man i Riksdagen och än värre i regeringen gäller det att vara PK och att slicka uppåt och sparka nedåt då är man fridlyst i SR och SVT samt övrig massmedia med få undantag. Det är massmedias privilegium att kunna tiga ihjäl vilka oegentligheter som helst när det gagnar de som äger och/ eller styr massmedia. Tigandets konst är väl utvecklad. När saken du tar upp är obehaglig för de styrande så tiger man och det visar bara på hur korrupt vårt samhälle är. Tänk på att det i grunden inte är medlemmarna som avsätter sina ledare det är i praktiken massmedia.

    Två präktiga exempel, dagistvånget och 1990 års skattereform som gynnade karriäristerna extremt. Med en opartisk etermedia hade dessa förödande beslut gent emot folkflertalet aldrig kunnat gå igenom. Det finns fortfarande ingen opinionsundersökning eller kommunal folkomröstning som resulterat i majoritet för dagistvånget. Det största kollektiva rånet av låginkomsttagarna i modern tid 1990 års skattereform är det få som ens har en aning om tack vare en enorm propaganda. Mina 40 tidningsartiklar i ämnet bemöttes aldrig. En svensk tiger vaktar på de som inte tiger.

    Lägg märke till att alla riksdagspartier har accepterat dessa båda skamgrepp ( de borgerliga partierna har bara bildlikt talat ställt ut skorna) för att få sitta kvar vid köttgrytorna och det gör väl inte så ont, för de samvetslösa, då det är de själva (karriärfolket) som tjänat på orättvisorna. När ska vårt arma folk upptäcka att de är förda bakom ljuset. Måste kylskåpet bli tomt först. Tystnaden i media, vad gäller den sedan två decennier pågående djurskyddsterrorn, håller som bäst på att tömma våra svenska djurstallar på djur så tillgången på svenska animalieprodukter minskar stadigt.
    Ska dokumentärfilmaren Peter Gerdehags nya film ”Hästmannens sista strid” öppna ögonen på svenska folket?

  2. Åke Sundström skriver:

    LIksom Sten-Arne är jag lite förvånad över att du kan vara så förvånad. Vi vet väl alla tre att klimatdogmen baseras på en myt, en religion, utan minsta lilla koppling till förnuft eller vetenskap.
    Vad spelar det då för roll vilka skolor Ek har gått i? Även professorer med oklanderliga CV:n säger ju utan att rodna eller skämmas samma sak som hon. Utan dessa prostituerade ”forskare” skulle varken Ek eller Reinfeldt våga prata så mycket smörja om klimathotet – och framför inte om hur detta eventuella hot bör bekämpas.

  3. mats skriver:

    Ja, jag kanske har för stora förväntningar på mänskligheten och politiken. Ek uppträder som en jurist vars uppdrag det är att försvara klimatalarmismen. Men hennes demokratiska uppdrag, det hon erhållit från oss via ombudet Reinfeldt, det är bland annat att försvara medborgarna mot bedragare i klimat- och miljöfrågor.

  4. Åke Sundström skriver:

    Rätt att ha stora krav och förväntningar på våra makthavare och gissla politiska broilers som Lena Ek och hennes regeringschef. Men viktigt också att skjuta på rätt pianist. Ek är en statist i ett taktiskt spel styrt av andra, därför är hennes egen kunskapsnivå av noll betydelse i sammanhanget. Även med en doktorstitel i bagaget skulle hon utan tvivel strunta i fakta och ”beprövad vetenskap”. Åsa Romson lär ju ha en sådan, men vad hjälper det?

    Mer konstruktivt att strunta i småpåvar som Ek och i stället rikta strålkastarljuset mot dramats verkliga bovar, ett antal politiserande naturvetare och ekonomer, med Bert Bolin som pionjär och Klas Eklund, s-ekonomen, som den i dag tongivande propagandisten.

    I praktiken är det dock Svenskt Näringsliv med Urban Bäckström i spetsen som spelat en oväntad huvudroll. Det var hans styrelse som fastställde klimatagendan, genom att godkänna den inomborgerliga energiuppgörelsen och applådera satsningen på vindkraft. Utan detta stöd hade Reinfeldt aldrig vågat sjösätta det huvudlösa projektet, som leder till enorma ekonomiska förluster för AB Sverige – utan minsta lilla effekt på klimatet.

  5. Pingback: Vargjaktens misslyckande som indikator på politikens misslyckande | Frihetsportalen

  6. Fredrik skriver:

    Är det inte så att även Romson är jurist? Visserligen i miljörätt men av titeln att döma verkar ju tyngdpunkten ligga på miljölagstiftning och inte naturvetenskao/teknik.

    • Åke Sundström skriver:

      Jo, det tror jag stämmer, men ingen utbildning i världen hjälper den som bestämt sig för att prioritera politiken framför förnuftet och sakligheten Det finns ytterst få exempel på att högutbildade och ärliga intellektuella gör politisk karriär. I USA finns ett talesätt om att bara förhärdade cyniker klarar av att ägna sig åt politik, att ljuga och bedra utan att rodna och skämmas. Alla ”normala” människor lämnar fältet – så ser det också ut som det gör. Inte bara i USA.

Kommentarer inaktiverade.