Nationens fiende

Först helt kort om den amerikanska maktdelningsprincipen. Enligt deras författning är Kongressen den enda instans som får stifta lag. Presidenten väljs för att styra landet. För att klara det sätter han ihop sin egen regering som till sin hjälp även har myndigheter. Presidenten, regeringen och myndigheterna är skyldiga att följa lagarna, däri ingår naturligtvis grundlagarna. Domstolarna är oberoende av de andra två grenarna, men Högsta Domstolen har också rätt att säga stopp om kongressen stiftar lag som strider mot författningen, liksom den kan sätta stopp för administrativa beslut från president och regering om de strider mot konstitutionen.

Detta system har hållit USA en hästlängd före alla andra nationer i 200 år. Nu håller det på att bryta samman inifrån, eller från toppen och ner. President Obama fattar allt fler beslut som får lags verkan. Det har han alltså inte rätt till, men det struntar han i, han har bråttom att göra om det amerikanska systemet, det amerikanska samhället. Han har nu börjat styra via ”Fact Sheets” (faktablad), som inte är några faktablad i vanlig betydelse. De fakta som dessa skrifter handlar om, är att beskriva hur presidenten vill utöva makt.

Civila vapen är en sådan sak som sticker i ögonen på rättrogna demokrater. Obama har nu gett ut flera fact sheets ägnade att försvåra denna grundlagsfästa rättighet för de amerikanska medborgarna. Detta är dels att jämföra med lagstiftning, vilket han alltså inte har rätt till. Dels, och det är ännu värre, kan det ses som ett försök att skriva om grundlagen helt på egen hand. Den 14 januari i år berättade han offentligt att han avser att styra nationen allt mer med fact sheets och andra dekret och att målet är att göra om nationen. Är den mannen nationens fiende nummer ett, eller?

Här visar sig svagheten med att presidenten utser ledamöterna i Högsta Domstolen. De står i tacksamhetsskuld till honom. Men vilken instans borde utse dessa lagens ”väktare” istället? Om presidenten fritt kan bestämma vem som utgör en risk mot staten eller vem som är för mentalt störd för att äga ett skjutvapen, vilket han enligt egen tolkning har rätt att göra, varför ska han inte också ha rätt att förbjuda människor han inte litar på att rösta i allmänna val?

Borde inte konsekvensen, reaktionen från den lagstiftande kongressen, bli att endast personer som är så pålitliga att de kan anförtros med skjutvapen också är de enda som kan anförtros rätten att rösta? Istället för att visa sin legitimation när man röstar, så visar man sin vapenlicens.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Nationens fiende

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    De två värsta samhällsomstörtarna i Amerika just nu är SCOTUS John Roberts och kongresstalesmanen John Boehner. Något förenklat, SCOTUS gav Obama rätt att beskatta amerikanska folket genom och förbigå Kongressen, obamacare som skattelagstiftning initierades inte av eller i Kongressen vilket måste ske enligt författningen. Chicagogangstrarna och rasisterna Obama och bröderna Emanuel får väl räknas som småfisk i sammanhanget. I Amerika har man personval och får fortfarande ha synpunkter på politikerna. I Sverige är det STASI agenturen SR/SVT som styr korruptionen därvidlag.

Kommentarer inaktiverade.