Sheriffens bästa vän

James Craig, polischef i Detroit har vid flera tillfällen offentligt i media förklarat att en viktig del i det brottsförebyggande arbetet när det gäller våldsbrott är en beväpnad allmänhet och han har statistiken på sin sida.

Sedan han tillträdde för ett halvår sedan har morden minskat med 14% och våldsbrott totalt med 7%. För de som ängslas att dödandet i självförsvar ska öka på grund av den nya policyn kan meddelas att detta har minskat med 40%! Detta sker alltså i arbetslöshetens och våldets Detroit, en stad tiondelen så stor som New York, men med samma antal mord per år.

Craig började som patrullerande polis och har tjänstgjort både i stater som förordar civilt vapenägande och sådana som motarbetar det. Skillnaden är stor, till fördel för de stater som förodar civilt ägande.

PoliceOne.com har genomfört en stor undersökning med 15000 poliser med arbetsuppgifter på gatan och i kontakt med grovt kriminell verksamhet. På frågan vad som skulle göra störst skillnad för att stoppa skolskjutningar och andra attacker på civila, svarar hela 30% att en beväpnad allmänhet skulle göra störst skillnad. Nästan 90% av dessa ansåg att antalet döda och skadade skulle minska radikalt eller helt utebli.

Förklaringen till att civil beväpning fungerar är skäligen enkel. Hederliga människor skjuter ingen i onödan. Brottslingar är fega människor som endast ger sig på dem som de har skäl att tro är svagare. Med en beväpnad allmänhet bedömmer brottslingen risken för att själv bli skadad som för stor.

I Sverige vill samtliga partier i riksdagen ytterligare försvåra civilt vapenägande, i tron att det hjälper mot brott. Det är lika effektivt som att försvåra sex för gifta par, med avsikt att minska prostitutionen. Åtgärden är riktad åt fel håll.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Sheriffens bästa vän

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Förklaringen till att civil beväpning fungerar är skäligen enkel. Hederliga människor skjuter ingen i onödan. Brottslingar är fega människor som endast ger sig på dem som de har skäl att tro är svagare. Med en beväpnad allmänhet bedömmer brottslingen risken för att själv bli skadad som för stor.
    ”Med en i svensk lagstiftning garanterad och av ”medborgarna” skyddad äganderätt, bruks och nyttjanderätt hade aldrig fega politiker vågat plundra befolkningen på deras rättmätiga egendom”.
    Svenska politiker har sänkt sig till samma låga nivå som gemena tjuvar.

    • mats skriver:

      Jag tror du har rätt. Man kan spåra ett samband mellan en politiskt tuktad allmänhet och nomenklaturans kleptokratiska styre.

  2. Mike skriver:

    As an American, I find the *typical* Swede’s (not you guys of course) attitude towards fire arms sad and pathetic. It seems like the majority get their information from fictitious TV shows and movies.

    The subject comes up during lunch at work quite often at work because people know my ”extreme” views and they like to push my buttons. One time a Swedish girl in her twenties said that she couldn’t even imagine trying to shoot someone who was trying to rape her ”because guns are so evil.” It’s truly sad that the state has succeeded in brainwashing people so well that they don’t value their own lives.

    There was never a slave that owned a gun.

    • mats skriver:

      That sanctimoniously self withdrawal from reality will not go unpunished in the end. When it comes kicking their rear end, they will wish they had acted with more precaution way earlier.

    • robert skriver:

      Boston) — ”A new study from the American Journal of Public Health shows that U.S. states with higher estimated rates of gun ownership experience a higher number of firearms-related homicides.

      The study, led by a Boston University School of Public Health researcher, examines the National Rifle Association’s (NRA) claim that increased gun ownership does not lead to increased gun violence. It is the largest study conducted to date into the correlation between gun ownership and firearms violence…

      The study, covering 30 years (1981-2010) in all 50 states, found a “robust correlation” between estimated levels of gun ownership and actual gun homicides at the state level, even when controlling for factors typically associated with homicides. For each 1 percentage point increase in the prevalence of gun ownership, the state firearm homicide rate increases by 0.9 percent…”

      http://www.bu.edu/news/2013/09/13/new-research-shows-link-between-rates-of-gun-ownership-and-homicides/

      • mats skriver:

        ”Siegel [den ansvarige forskaren] noted that the study did not determine causation,”
        Tyvärr finns undersökningen bakom en lösenordsvägg. Trots det tycker jag man kan utläsa flera frågetecken kring undersökningens terminologi, metodlogi och validitet. Den verkar vara riggad för att få det resultat som redovisas.

        • robert skriver:

          Artiklar i vetenskapliga tidskrifter på denna nivå är alltid granskade innan publikation av kompetenta bedömare. Peer review som det heter.

          Det smäller alltså betydligt högre än Fox News.

          Om du vill påstå att undersökningen är riggad får du nog utveckla vad du menar lite mer.

          • mats skriver:

            Peer review ger jag inte mycket för, av olika skäl. Ett är att det ofta är kollegor som tänker på samma sätt. Ett annat är att det är osäkert hur mycket energi de lägger ner på sin granskning, varierar mycket mellan individer. Klimatfrågan har gjort fullständigt klart att peer review processen inte är mer att lita på än byskvaller.

            Ett allvarligt fel som jag ser i den rapport du hänvisar till är att man jämställer självmord med eget skjutvapen med ”gun violence”. Att ta sitt eget liv är inte längre något brott, vare sig i Sverige eller i USA. Alltså kan inte självmord med eget vapen vara vare sig vapenbott eller våldsbrott.
            Att man därifrån går vidare och använder just denna företeelse som proxy för vapentätheten i samhället, lägger till alla skjutningar med personskada (oavsett de är olyckshändelse, självförsvar, rån, mord eller annat) och därav drar slutsatser om vapnens betydelse för våldsbrotten, anser jag vara ytterst suspekt.
            De lämnar också för säkerhets skull den fotnot som jag nämnde, ”denna statisktik bevisar inget orsakssamband (ingen kausalitet).”
            Men alla okunniga personer tolkar in orsakssambandet, vilket naturligtvis var avsikten med studien.

            • robert skriver:

              Aha, hellre tro än vetenskap, alltså. Känner du till några undersökningar som är mer omfattande och övertygande?

              Din tolkning av självmordsdetaljen är förresten ovidkommande. Det spelar ingen roll om självmord betraktas som brott eller inte. Det viktiga i detta sammanhang är att det ger en uppfattning om hur mycket vapen som finns i samhället.

              Överlag har antalet mord i USA minskat stadigt de senaste trettio år. Samtidigt har antalet hushåll där det finns vapen minskat trots att det enligt ditt sätt att resonera borde vara tvärtom.

              • mats skriver:

                Vad är det som gör min kritik av självmordsdetaljen till tro, men din tro på den till vetenskap?
                Jodå, det finns undersökningar från flera counties med stor andel civila vapen och låg brottslighet. Dessa undersökningar är naturligt nog mindre än den du hänvisar till. Men stor betyder inte med automatik bra. Är den dålig förstorar den framför allt felet.

                • robert skriver:

                  Ang. självmord: Det handlar inte om tro eller vetenskap. Du säger att om man betraktar självmord som ett brott eller inte påverkar statistikens proxyvärde. Det gör det självklart inte. Antalet självmord blir exakt detsamma oavsett hur man vrider och vänder på det.

                  Kausaliteten då: Rätta mig om jag har fel men det är väl så att du anser att en beväpnad allmänhet leder till färre mord än tvärtom. Och sen förklarar du orsakssammanhanget så som du förstår det. Det som kommer fram i denna rapport från Boston U är att du har inte ens korrelationen på din sida.

                  Har du några källhänvisningar till de undersökningar som stöder dina teser? Det skulle jag gärna titta på.

                  Här var en undersökning till, ursprungligen publicerad i The American Journal of Medicine.

                  ”A new study reports that countries with lower gun ownership are safer than those with higher gun ownership, debunking the widely quoted hypothesis that guns make a nation safer. Researchers evaluated the possible associations between gun ownership rates, mental illness, and the risk of firearm-related death by studying the data for 27 developed countries.”

                  ”The gun ownership rate was a strong and independent predictor of firearm-related death,”

                  ”Although correlation is not the same as causation, it seems conceivable that abundant gun availability facilitates firearm-related deaths. Conversely, high crime rates may instigate widespread anxiety and fear, thereby motivating people to arm themselves and give rise to increased gun ownership, which, in turn, increases availability. The resulting vicious cycle could, bit by bit, lead to the polarized status that is now the case with the US.” They conclude that, ”Regardless of exact cause and effect, the current study debunks the widely quoted hypothesis that countries with higher gun ownership are safer than those with low gun ownership.”

                  http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130918101643.htm

      • Mike skriver:

        Statics don’t matter. The real debate here is about equality and your right to defend yourself.

        If it’s right for police to have guns, then it’s right for everyone to have guns. A badge does not grant you special privileges or abilities. If you think otherwise, then you do not support equality; you support a privileged class with a monopoly on violence.

  3. mats skriver:

    robert
    Jag skrivit om vapen och brottsstatistik i flera år. Ibland har jag lämnat med länkar och ibland angett källor på annat sätt. Jag försöker bli bättre på att lägga ut länkar så att läsarna kan kontrollera själva. Här är tre länkar till äldre artiklar på Frihetsportalen, titta i dem eller sök själv på ”vapen”.

    https://www.frihetsportalen.se/2013/01/vapen-brottslighet-och-sjalvforsvar/
    https://www.frihetsportalen.se/2012/09/bom-pa-helfigur/
    https://www.frihetsportalen.se/2012/08/en-titt-i-statistiken/

    Det finns alltså gott om statistik som inte visar på ett linjärt, korrelerat eller kausalt ökande samband mellan legala vapen och att dessa vapen används vid brott.

    När det gäller USA så har de dessutom i sin författning det andra tilläget, som stipulerar varje medborgares rätt att bära och vapen och förbjuder varje inskränkning i den rätten. Att diskutera statistik när det gäller denna fråga är således för USAs del meningslöst. Den federala staten har inte rätt att förbjuda civilt vapenägande. Punkt.

    Det har precis kommit ny information om hur Obama och hans regim bär sig författningsvidrigt (olagligt) åt för att stoppa det privata vapenägandet. Jag kommer att skriva en ny artikel om detta när jag får mer tid.

  4. robert skriver:

    Behöver jag påpeka att själva blogginlägg som vi diskuterar här handlar om statistik? Du skriver ju själv om polischefen som ”har statistiken på sin sida” och sen inleder med en rad exempel på det.

    Men sen när jag ifrågasätter statistiken byter både du och Mike spår och säger att det egentligen inte spelar någon roll för det handlar om principen, rätten att inneha vapen, Second Amendment osv. Ok, men det är en helt annan diskussion och där jag har hursomhelst inte framfört någon avvikande mening.

    Min poäng här då är att om man vill försvara principen ska man inte komma dragandes med statistik som inte håller för en kritisk granskning. Då är det alltid risk att det poppar upp nån besserwisser som undrar om man verkligen har torrt på de statistiska fötterna.

    • mats skriver:

      Nu är du väl ute på cykeln rejält? I min artikel hänvisade jag till en artikel i the New American, där de hänvisade till statistik som jag kortfattat relaterade. Du kommer dragande med annan statistik, där forskaren för den statistiken själv säger att den kan inte användas för att peka ut ett orsakssamband mellan civilt vapeninnehav och våldsbrott.
      Därefter vill du ha exempel från mig på statistik som visar på något annat än det du påstår. Eftersom jag inte är en komplett länkbank för vapenfrågor, ger jag några exempel från sådant jag tidigare skrivit i ämnet och där länkar eller andra hänvisningar finns. Samtidigt passar jag på att säga att frågan inte enbart handlar om statistik utan även ska ses mot amerikaners konstitutionella rätt att bära vapen.
      Statistiken som polischef Craig pekar på är bara en del i hans försvar för sitt tidigare beslut att underlätta för hederliga medborgare att bära vapen. Enligt hans sätt att se på saken var beslutet rätt och han hävdar att det stöds av den lokala statistiken.
      Min artikel är skriven för att ge stöd till Craigs åsikt. Svårare än så är det inte. Att kivas om annan statistik leder ingen vart.

      • robert skriver:

        Ok,jag blev bara lite fundersam när du skrev följande: ”Att diskutera statistik när det gäller denna fråga är således för USAs del meningslöst” när du själv hade börjat med att lägga fram en del statistik om läget i USA.

        Du har nämnt kausalitetsfrågan ett par gånger nu. Betyder det att du är beredd att acceptera att korrelationen finns mellan dödligt våld och förekomsten av vapen i samhället?

        • mats skriver:

          Nej, jag är inte beredd att acceptera ditt påstående om korrelation mellan dödligt våld och förekomst av vapen, av flera orsaker.
          Först för att det är ett försåtligt sätt att ställa fel fråga. Illegala vapen i händerna på brottslingar har en viss korrelation till dödligt våld. Men det är inte alls samma sak som den svepande formuleringen om ”vapen i samhället”, där man inkluderar legalt ägda civila vapen.
          För det andra, för att räknas som våldsbrott måste det finnas en avsikt bakom. Annars är det olycka. Olyckor är inte våld.
          För det tredje att för att statistik och undersökningar i ämnet tycks komma till det resultat som är beställt eller undersökaren letar efter. Det finns dock några goda undersökningar som visar våldsbrottsligheten inte minskar, i en del fall ökar, trots strängare regler om civilt vapenägande. England efter Dunblane är ett exempel på det.
          För det fjärde är dödligt våld utan skjutvapen ändå det vanligaste. Knivar, yxor, slagträn, bilar, sparkar, slag och kvävning är metoder som kommer till flitigare användning. I flertalet fall innebär detta att den starkaste och mest motiverade vinner. Med skjutvapen lagligt tillgängligt för den svagare parten skulle oddsen utjämnas och våld ofta kunna undvikas.

          • robert skriver:

            Tack för svaret. Det var iofs inte mitt påstående men resultatet av de två undersökningar jag refererade till. Den första gällde alla amerikanska delstater under trettio års tid och den andra jämförde 27 utvecklade länder. Där finns en bredd och ett djup som inte består av en lång rad anekdoter och som förhoppningsvis jämnar ut enstaka avvikelser.

            Det är möjligt att det finns bättre undersökningar än dessa. Jag har inte heller någon länkbibliotek i huvudet men det tog inte mer än någon minuts sökning för att hitta dessa två. Finns det bättre borde det inte vara så svårt att hitta.

            Dina punkter då:

            Boston U undersökningen ” examines the National Rifle Association’s (NRA) claim that increased gun ownership does not lead to increased gun violence.” Där är det NRA själv som klumpar ihop all vapeninnehav utan att skilja på lagliga och olagliga.

            Olyckor då? Korrelationen är mellan gun ownership och firearms-related homicides. En olycka blir inte registrerad som homicide.

            Att forskare hittar vad de letar efter? Självklart finns det alltid risk för det. Jag skulle kunna säga samma sak om dig (och mig själv såklart) men det blir egentligen bara pajkastning i så fall och det är inte särskilt meningsfull. Är det så att forskarna här har fallit i den gropen borde de med all uppmärksamhet frågan får ha fått massiv och förödande kritik.

            ”För det fjärde är dödligt våld utan skjutvapen ändå det vanligaste.” 2010 blev det 12,996 mord i USA. Av dessa var det 8,775 med skjutvapen. Källan FBI.
            http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10shrtbl08.xls

            • mats skriver:

              Jag är dålig på att söka på internet. Det sägs att nätet vimlar av porr. Söker jag på porr hamnar jag på wikipedia som förklarar vad porr är. Men någon porr hittar jag inte. Ungefär på den nivån är det. Det jag hittar är sådant som kommer fram när jag följer länkar och där hittar nya länkar.

              Jag har försökt att med amerikanska exempel argumentera för en annan vapenpolitik i Sverige. Uppenbarligen har jag inte varit tillräckligt tydlig om detta. Efter vad jag förstått i svenska rapporter så räknas även olyckor in i dödsfall med skjutvapen. Precis som med motorfordon, en joggare som springer in i en parkerad lastbil och avlider har dött i en olycka med ett motorfordon.
              Men amerikanerna redovisar alltså annorlunda.
              Likadant är det med mitt påstående att skjutvapen inte är det dominerande sättet att dräpa medmänniskor. Det är hämtat från svenska förhållanden.

              Den FBI-statistik du hänvisar till säger ändå inget om det är legala eller illegala vapen som kommit till användning vid ”homicide”. Eftersom självförsvar ”justifiable homicide” är lagligt i USA och ingår i gruppen homicide, vet vi inte proportionerna på detta när det inte redovisas. Min uppfattning är dock att det utgör en mindre del av homicide.

              Det du kallar pajkastning, är det inte det som är politik? Att söka de fakta som stöder den egna uppfattningen och kan hjälpa till att motivera förändringar i en viss riktning. Om det finns en dominerande dogm i samhället uppstår inte denna pajkastning, eftersom de med den underordnade uppfattningen inte släpps fram i PKP. I Sverige är den rådande dogmen att vapen är onda.
              Min uppfattning är att vapen kan användas för både gott och ont. Det hänger på människan, inte på vapnet.

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Vi är lite nyfikna på hur Robert tänker, för därvidlag råder en stor tveksamhet.
    Varför accepterar Robert att samhällstoppar typ Jonas Sjöstedt, Gudrun Schyman, Fredrik Reinfeldt m.fl. kan om omgärdas av beväpnade livvakter dygnet runt, året runt medan han själv högst kan känna en viss tillfredställelse av att bårhustransporten sker på någon annans bekostnad? Varför förnekar han sin nästa att försvara sitt liv och sin egendom?

    • robert skriver:

      Sam, you’re putting words in my mouth:)

      Har du någon kommentar på vad jag faktiskt har skrivit?

Kommentarer inaktiverade.