Lena Ek och miljömålen

Naturvårdsverket läxar upp sin egen arbetsgivare, regeringen. Enligt NVVs utredning kommer Sverige att nå endast 2 av 16 miljömål till år 2020. SVT redovisar nyheten upprepade gånger. Men vänta nu är inte det där en gammal nyhet? Jo, NVV sa samma sak för två år sedan, men det är tydligen lägligt att upprepa sig. Från nu, när utredningen presenteras är det alltså två riksdagsval innan målen är tänkta att nås, men myndigheten finner det lägligt att kritisera nu sittande regering för att den två mandatperioder bort kommer att misslyckas!

Dessutom måste man resa frågetecken för varför myndigheten uppenbarligen ständigt misslyckas med sitt uppdrag? Men den största frågan av alla är om miljömålen är rimliga och realistiska så som de är formulerade? Jag har ställt frågan flera gånger tidigare, bland annat här. De är så allmänt hållna att varken kvalitet eller kvantitet kan mätas. Är sådan mål alls är möjliga att nå på ett redovisningsbart sätt? Är inte det bara ett sätt att luta medborgarna? Man har gett de gröna khmererna på NVV fritt spelrum, gett ett lillfinger och helt förutsägbart tuggar de redan långt upp på armen.

Värst är dock kanske miljöministern, Lena Ek, hon verkar ha noll förståelse för äganderätten och dess grundläggande villkor att ägaren ska ha rådighet över sin egendom. Ek vill skärpa kraven på myndigheten att se över markanvändningen, vilket i förlängningen kommer att innebära att den i sin tur vänder sig om och ställer krav på markägarna. Krav som än värre åsidosätter den grundlagsfästa äganderätten. Krav som man med rätta måste ifrågasätta om de är ämnade att ge den positiva effekt som förespeglas.

Ek, Ask och Reinfeldt är farliga människor. De borde inte få chansen att regera. Men hur ser alternativet ut? Socialisten och ledarskribenten i Aftonbladet, Karin Pettersson, sitter i SVTs morgonsoffa och säger att hon tycker det var rätt och riktigt av några undgomar i Globala skolan att stoppa SDU från att delta tillsammans med de andra ungdomsförbunden vid skolans politiska information. Hon menar att det var demokratiskt att självsvåldigt bestämma att de andra eleverna inte skulle få ta del av det fria ordet inför ett demokratiskt val. Vem är det egentligen som är fascist? Som programförklaring för Aftonbladets ledare står det, ”Vårt uppdrag är att ge vår syn på samhällsutvecklingen och påverka debatten utifrån socialdemokratiska värderingar.” Om hon är representativ för socialisterna så finns det alltså inget alternativ till alliansen att rösta på, oavsett vilken fråga man anser vara viktigast.

P.S Jag har ännu inte svar på min förfrågan vad Ek har för utbildning som kan göra henne kapabel att förstå vad det är hon bestämmer om.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Lena Ek och miljömålen

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Med din och min definition av demokrati finns det för närvarande bara ett demokratiskt parti i riksdagen de andra sju partierna har klart visat, på många sätt, att de inte respekterar demokratiska spelregler. I en demokrati respekterar man folkets val av företrädare och använder inte uttryck som statsminister Reinfeldt gjorde. Han kunde inte ens tänka sig att ta i SD ens med tång.

    I en demokrati för man inte sina väljare bakom ljuset genom att kuppa igenom grundlagsändringar som den socialistiska majoriteten gjorde vid 2002 års val då man tog beslut om att överföra all lagstiftningsmakt till EU utom den lagstiftning som gällde kungahuset. Beslutet togs på vårriksdagens sista dag och behandlades inte i Sveriges Radios och TV:s valdebatter över huvud taget förrän i sista valdebatten då frågan var uppe och vände i c:a 1 minut innan den tystades ner utan att någon hann fatta vad det handlade om.

    År 2010 var det dags igen. Nu med borgerligt styre med samma symbios mellan våra riksdagsledamöter och vår politiskt korrekta massmedia som vid 2010 års val. Den här gången gällde det bara en grundlagsändring på drygt 420 sidor, där man bl.a. skrev in att vi var medlemmar i EU, vilket regeringen och stora delar av vårt rättsväsende inte själva tycks ha upptäckt ännu (djurskyddslagstiftningen), fastän vi blev med för nästan två decennier sedan, trodde vi vanliga dödliga. Man förddubblade även antalet underskrifter för att åstadkomma kommunala folkomröstningar från fem procent av valmanskåren till tio procent m.m.

    Inte är det väl förenligt med folkstyre att vi inte blir informerade om de grundlagsändringar som beslutas förrän det andra avgörande beslutet tagits på hösten efter valet. År 2010 skrev Aftonbladet : ”Grattis svenskar ni har fått en ny grundlag. Jag har i min enfald trott att anledningen till att grundlagsändringa skall tas med två beslut med ett mellanliggande riksdagsval var att förslaget skulle presenteras för folket så att de kunde stoppa olämpliga grundlagsändringar genom att få en ordentlig diskussion om orsak och verkan av förslaget till ny grundlag.
    Det enda parti som inte är ansvariga för dessa båda manipulationer av grundlagen är Sverigedemokraterna som är valda i demokratisk ordning.

    Vår grundlag är inte vilken lag som helst. Det är den lag som skall skydda oss mot diktatur.
    Det räcker inte med ett demokratiskt system om medborgarna inte får en allsidig information så att de vet vad de röstar på. Nog behövs det alternativ till denna lila sörja!

  2. robert skriver:

    Sten-Arne

    Nu vill jag inte försvara några politiker öht. Inte de gamla och inte heller de nya.

    Om du tror att de nya uppstickare lovar gott inför framtiden vill jag påminna om ett par saker.

    Ang djurskyddet som de flesta av oss är så missnöjda med vill de nya fräscha skärpa lagstiftningen, öka kontrollen, införa hårdare straff och upprätta en Djurombudsman. Låter det bra?

    Partiledaren har så vitt jag vet aldrig sysslat med något annat än politik sen tonåren. Har han någonsin haft ett riktigt jobb?

    Nu har han i alla fall inkomster som överstiger miljonen. Känns det igen?

    Att lita på nya politiker när man har blivit besviken på de gamla bevisar bara att man inte lär sig av erfarenhet.

    /robert

    • Sten-Arne Persson skriver:

      Signaturen ”robert” skriver: ”Att lita på nya politiker när man har blivit besviken på de gamla bevisar bara att man inte lär sig av erfarenhet.” Var har jag skrivit att jag litar på Sverigedemokraterna?

      Det jag konstaterar är att de gamla partierna tillsammans med svensk massmedia har historiskt visat att de fullständigt saknar respekt för medborgarnas val av parti. Jag sätter mig inte till doms över de väljare som föredrar att rösta på Sverigedemokraterna. Det är var och ens rättighet att rösta på det minst dåliga partiet eller låta bli att rösta helt och hållet.

      När det gäller djurskyddet så har gammelmedia och de sju äldsta partierna i riksdagen blundat för djurrättsterroristernas massaker av de små djurgårdarna och deras ägare i över två decennier. När massmedia inte berättar för våra medborgare hur svenska regeringen och riksdagen genom sina många gånger inkompetenta djurskyddshandläggare kränker och med hjälp av djurrättsorganisationer och svensk polis hotar och fysiskt misshandlar djurbönder. Slutligen dömer svenskt ”felväsende” djurbönderna till livstids näringsförbud och böter. När dessutom staten utnyttjar femtekolonnarna i den korporativa organisationen LRF till att ta hand om fullt friska djur till kostnader som vida överstiger djurens marknadsvärde under överinseende av svensk polis, som enligt EU:s lagar saknar kompetens att utföra omhändertagandet. Här har vi sett omhändertagandekostnader på över två miljoner kronor för att flytta c:a 300 fullt friska nötkreatur från ett bete till ett annat som djurägaren skall betala. Svenskt ”felväsende” har inte upptäckt att vi blivit medlemmar i EU där det finns en proportionalitetsregel som säger att:

      Det skall finnas en rimlig balans eller proportionalitet mellan fördelarna för det allmänna och nackdelarna för den åtalade. Före beslut om kontroll, tvång och sanktioner ska en proportionalitetsavvägning göras. Hur många gånger har detta hänt?

      Det är inga proportioner när dessa femtekolonnare högt upp i LRF- societeten skickar ockerfakturor via polisen för omhändertagandekostnader till sina yrkesbröder när det i genomsnitt inte finns någon lönsamhet i växtodling och djurskötsel enligt Jordbruksverkets statistik över jordbrukarfamiljens inkomst.

      Svenskt djurskydd är en gigantisk rättslig skandal, då man bildlikt talat skjuter mygg med luftvärnskanon. Det är inte många djurbönder som ekonomiskt överlever ett omhändertagande när man får betala dessa omhändertagandekostnader till polisen, advokatkostnader, böter och viten och dessutom får betala tvärvillkorsavdrag till EU, samt därutöver dessutom får livstids näringsförbud = djurförbud. Jag känner människor som förföljts i två decennier med anonyma anmälningar utan att polisen stoppar trakasserierna. Det är fler än romerna man behöver skriva en vitbok om.

      Jag tycker du skall skicka en länk till SD:s kansli med detta meningsutbyte. Tänk om ingen talat med dem om vad som pågår för att det inte är politiskt korrekt. Massmedia skriver ju inte om vad som pågått. Om du inte gillar de odemokratiska gammelpartierna
      så tycker jag att du ska ge Sverigedemokraterna en ärlig chans att reagera. De andra partierna har inte gjort något på två decennier. Har Du några bättre förslag?

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Varför följer media sällan eller aldrig upp händelserna efter det att ”samhället” förbarmat sig över de stackars djuren?
        Det vore mycket intressant att få se bilder med rätt rubriker på första sidorna i de skattebetalda riksblaskorna om hur det går till när man flyttar från A till B och hur det ser ut på platsen?

      • robert skriver:

        Sten-Arne

        Du har självklart inte skrivit att du litar på partiet. Jag uttryckte mig mer generellt men om jag var otydlig var det inte meningen.

        Jag håller förstås med dig om djurskyddet. Som småbrukare i Skåne måste jag fundera hela tiden på hur jag ska skydda mina djur mot eventuella myndighetsmissgrepp.

        Min poäng var att sd inte utgör något undantag i eländet. De är lika djurskyddspopulistiska som de andra. Mer kontroll, hårdare straff och nyinrättad Djurombudsman.

        Och att politiker är politiker hela vuxenlivet utan annan livserfarenhet brukar vara en ofelbar varningssignal. Likaså när det kivas internt i partiet om vem som ska få komma fram till köttgrytorna.

        /robert

  3. mats skriver:

    I senaste numret av Aktivt skogsbruk, Sydveds kundtidning, finns intervjuer med samtliga riksdagspartier. De är till förvillelse lika, utom på en punkt, Det är bara SD och V som vill återinföra röjningsplikten. Vi har åtta nyanser av socialism i riksdagen. Något riktigt bra alternativ erbjuds inte.
    Hela skriften finns att ladda ner här, som pdf.

Kommentarer inaktiverade.