Hotet inifrån maktens boningar

Annie Lööf stod upp på en centerstämma och förklarade i tydliga ordalag, ”Jag är inte nyliberal!” Nej det är hon min själ inte, hon är neomalthusian. Hon och drivor med andra politiker som fastnat i vänsterns nät. De har gått på flera olika lögner som tillsammans avser att bryta ner samhället, att hejda och försämra all utveckling, att eliminera individens frihet, att montera ned rättsstaten. Det är sammantaget västvärldens variant av sharia. Idag tillhör de flesta av partierna i Europas olika parlament mer eller mindre extremistiska neomalthusianska strömningar. De värsta, värre än de röda partierna, är de gröna partierna.

Dessa förkunnare har flera krav. De vill ta över ägandet av alla produktionsmedel, inklusive mark och vatten. De vill ta hand om alla vinster från alla produktionsmedel. De vill bestämma över all information, via offentliga mediemonopol, folkstormar i sociala medier, fack och partier.

De hävdar att denna ”medicin” är räddningen för planeten och därigenom räddningen för människan. Malthus var en engelsman och ekonom som levde precis lika länge på båda sidor om sekelskiftet 1800. Han var en av de första, åtminsotne i modern tid som varslade om människans undergång på grund av överbefolkning och överutnyttjande av naturtillgångar. Han hade, som det visats flera gånger i både hans och andras liknande fall, helt fel.

Ägande av en tillgång ger ingen avkastning. Det förstod Locke, men uppenbarligen inte Malthus. För att en naturtillgång verkligen ska bli en tillgång måste den bearbetas, exploateras i någon mening. I sin enklaste form kan det vara att man tar betalt för att låta folk komma och titta på den. Exempelvis ta inträde av dem som vill se en gejser spruta vatten. En mer slitsam form är att man brukar jorden eller skogen. Andra sätt kan vara att bryta malm eller utvinna olja. Man kan även hyra ut rätten att göra något av detta till någon annan, som kanske har bättre idéer om hur det ska göras eller andra resurser att få det gjort med lönsamhet.

När malthusianer och vänsterfolk lägger sig i ägandet och brukandet av mark förstör de dessa mekanismer som bidrar till utveckling och välstånd. Utan förstånd om vare sig utvecklingsmekanismerna eller vari värdet av ägandet består kommer dessa människor, om de lyckas lägga under sig en myckenhet av ägandet, plöstligt och obehagligt finna att de förstört just det som de sagt sig vilja rädda.

En del av dessa konfiskatörer vill istället låta ägarna ägna sig åt att göra sig nytta av sin egendom, men de vill avlänka en del av avkastningen, vanligen genom beskattning. En måttlig beskattning kan i vissa fall fördragas utan att verksamheten blir olönsam. I andra fall tål verksamheten inte sådana ingrepp. I dessa fall brukar konfiskatörerna motivera sitt ingrepp med att det styr nyttjandet av egendomen till vad som är bäst för samhället. Vad som är bäst för ägaren eller vilket som är dennes önskemål och avsikt med sitt ägande lämnas utan hänsyn.

Vad som är oroande med neomalthusianerna är att de allt för ofta förordar en kombination av båda konfiskeringsmodellerna. Via funktionssocialism vill de överta innehållet i ägandet och via beskattning ta egendomen en gång till. Att detta mycket snabbt blir en omöjlig ekvation inser de inte. Fullt genomfört skulle det dock minska Jordens befolking betydlig snabbare än alla tidigare försök till folkmord.

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Hotet inifrån maktens boningar

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    I grunden så vill jag nog påstå att man inte kan äga annat än det man kan bära med sig…
    Allt annat ägande är nog bara inbillning.

    Allt levande är beroende av tillgången på energi.
    Människan har varit uppfinningsrik!

    Idag är människan en ”överskottsprodukt” som exploateras….
    På olika sätt.
    Därför undrar jag allt om homo sapiens- populationen kommer att kunna fortsätta i samma kurvas ökning som idag…
    Inga andra arter klarar det utan riktiga bakslag.

    • mats skriver:

      Det du beskriver om att endast äga det man kan bära med sig beskriver även den judiska diasporans överlevnadsprincip. På många ställen har man under några tusen år varit förbjuden att äga och bruka jord. Istället har man sedan Mose tid lärt sig hur man ska komma i en administrativ position där man kan bestämma över produktionen. Andra judiska professioner som uppstått både som tvång från samhället och judiskt val är bankirer, diamanthandlare, juvelerare, journalister och kulturarbetare. Det de äger av värde kan de lätt bära med sig.
      Jag är inte i position att utfärda någon dom över detta. Samtidigt måste konstateras att när det skapats en judisk stat, med möjligheten för judar att äga och bruka mark, så försvarar de den staten på ett enastående ihärdigt sätt. Det finns alltså något universellt värde i att äga jord.

  2. B-J Bjurling skriver:

    Ja, bra. Hela konsensuskulturen, hela tidsandan har ju hoppat på det här. Marx var på sin tid en av Malthus främsta kritiker. Men vilka ekonomer eller samhällsvetare är det idag som säger emot?

  3. B-J Bjurling skriver:

    (Svar till Thomas)- Det där med ”samma kurvas ökning” är det väl få som tror på idag. Gör exempelvis en sökmotorsökning på ”Hans Rosling skakar om vår världsbild”. Men desto oftare matas vi ju med talet om ”ekologiska fotavtryck”, eller att ”resurserna tar slut” etc. Som om resurser vore något man måste spara på, inte något som måste skapas genom arbete. Tänk t.ex på tjafset om att det är ett problem att mat kastas. Ja om livsmedlen förfars i butiken är det förstås ett problem för Ica… Men i övrigt? Skulle vi ha samvetskval av typen – tänk på de fattiga i Afrika? Eller skulle maten riskera ta slut någon annanstans? Eller skulle livsmedelsproduktion utgöra ett miljöproblem? Eller är problemet att någon tjänar pengar på att producera, förädla och sälja livsmedel…?

  4. Per Welander skriver:

    Många tror att Allianspartierna står för personlig frihet. Ingenting kan vara mer fel. De vill öka sin makt och därmed inskränka individens frihet. Staten har lyckats ta makten över kyrkan och slå sönder familjen. Familjen raseras genom att staten via skattesystemet tvingar föräldrar att arbeta, tillåta adoptioner där inte pappa och mamma finns. T.ex. ensamma och homoadoptioner. Inseminationer är nästa steg. Staten vill kontrollera hur människan förökar sig. På sikt kan man som i Orwells rike neka oliktänkande att föröka sig.

    Klimatbluffen används som medel att ta bort friheten – vad vi ska äta, skatt och hinder att resa. Vilka hushållsapparater vi ska få använda har EU redan direktiv om.

  5. Thomas Gunnarson skriver:

    Jojo…
    Rosling…
    Rent biologiskt är redan mänskligheten väldigt stor population.
    Det borde inte fungera!
    Ungefär som humlan inte borde kunna flyga.

    Vi får se….

    Vad jag menar är att det nyttjar inget med att fundera på vad som är teoretiskt riktigt ty utvecklingen går dit den går ändå.
    Man kan tjata emot, som jag gör, men det hjälper inte….

    Istället är det spännande att försöka se trender i samhället..
    Och undra varför.
    Om man har rätt eller inte kvittar numera…

Kommentarer inaktiverade.