Östersjön förgiftar sig själv

Professor Anders Stigebrandt avslöjade att Östersjön förgiftar sig själv med fosfor (P). Kanske var det oavsiktligt, för hans agenda är en annan, men i vart fall nappade inte SVT (1:30 in i sändning, sista dagen idag) på beskedet att det INTE är svenska bönder eller hushåll som är boven. Hans besked var att samtliga landytor runt Östersjön, där Sverige alltså utgör minoritet, släpper ut 35.000 ton P årligen, medan så mycket som 100.000 ton kommer från bottnarna i Östersjön.

Att lägga mycket strikta utsläppsregler på enskilda avlopp gör således knappast varken till eller från vad gäller exempelvis algblomningen. Jo, det är så att man nu kommit på att det är fosforn och inte kvävet i havet som ger algblomning. Det var också ett besked som allmänheten kunde behöva få ett extra påpekande om.

Stigebrandt har forskat på luftning (oxidering) av ”döda” bottnar utanför Uddevalla, med sikte på att finna en metod att återuppväcka sådana bottnar. Hans försök har varit framgångsrika och han beräknar att 20 miljarder kronor skulle räcka för att åtgärda hela Östersjön. Det är faktiskt billigt jämfört med vad exempelvis vindkraftsatsningen kostar. Jämförelsen är giltig eftersom hans metod är vindkraftdrivna pumpar ute till havs som helt enkelt pumpar ner syrerikt ytvatten till djupbottnar.

Hela forskningsrapporten, på engelska, här. Journalister och politiker som kan något om naturvetenskap skulle ju kunna börja diskutera i andra termer än att bara straffa enskilda medborgare med kostsamma och meningslösa pålagor. Men det faller väl (som vanligt) på det där med insikt i naturvetenskap.

Det här inlägget postades i Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Östersjön förgiftar sig själv

  1. Åke Sundström skriver:

    Nja, din slutsats om att det är insikter som saknas håller nog inte. Framgår det inte ganska tydlig att det i stället handlar om en kombination av maktlojal journalistik och politisk dogmatism? Att forskare, ämbetsverk och politiker i decennier ställt en felaktig diagnos är en pinsam historia som måste tonas ner precis på det sätt media nu gör.

    Jag känner inte Stigebrant, men får det positiva intrycket att han arbetar i företrädaren Gösta Walins anda. Denne var (och är fortfarande) en av mycket få orubbligt ärliga forskare inom ämnesområdet klimat/energi/miljö.

    Walin och jag är också – för att anknyta till gårdagens tema – ense i kritiken mot de fuskande forskarna men också mot flera ledande figurer inom Stockholmsinititativet, som i likhet med Radetzki, säger A (nej till IPCC:s hotbild) men vägrar säga B (nej till koldioxidskatten). Uppenbarligen därför att denna självklara logik skulle innebära dödsstöten för den svenska kärnkraften. Lars Bern & Co är i högre grad kärnkraftskramare än klimatspektiker.

    Detta är nog också den enda punkt där du och jag, Mats, skiljer oss åt en liten aning. Du hesiterar inför att tydligt ta avstånd från skojargänget, även om vi båda lika skarpt gisslar den svenska politiken. I går kallade du t ex Radetzki för ”en svårfjällad ål”, det var i mina ögon ett understatement (fast en rolig metafor). Hala ålar behöver inte nödvändigtvis vara lika ohederliga som den katastrofala svenska klimatpolitikens möjliggörare.

    • mats skriver:

      Jag gisslade väl några av dem på TCS för flera år sedan, om just kärnkraften. Men fick också lära mig att den utvecklats och fortfarande utvecklas. Det kan fortfarande vara en viktig framtida energikälla.
      Men somliga av kärnkraftsvännerna, egentligen oavsett hållning i klimatfrågan, är mer intresserade av kärnkraft som statusprojekt, ingenjörsbedrift eller liknande, än vad de är av dess lönsamhet eller samhällsnödvändighet.
      Så jo, jag la ner kritiken mot kärnkraft på TCS. Helt enkelt för att kunna ägna mig åt det som är väsentligt i klimatfrågan utan att störa relationerna i onödan. Får vi stopp på klimathotarköret kan vi ta det där med kärnkraften i nästa vända.

      • Åke Sundström skriver:

        Bra att du gisslat kärnkraften på Climate Scam, det hade undgått mig (eller också är det minnet som fallerar). Naturligtvis kan detta kraftslag förbättras, men sannolikheten för att den, vid fri konkurrens, skall kunna platsa I SVERIGE är mycket liten, nära nog försumbar.

        Jag har ett par gånger förklarat varför: Både kol- och kärnkraft är FEL SORTS EL, inte för alla men FÖR OSS: baslast, året-runt-el. När den sista reaktorn läggs ner behöver vi säkert tillskott av s k topplast (mottryck, gasturbiner), men baslasten i form av vattenkraft räcker för överskådlig framtid. Du vet hur man gör ett varaktighetsdiagram. Det berättar nästan allt du behöver veta.

        Du vill prioritera klimatet och ”ta kärnkraften i nästa vända”. Men siamesiska tvillingar och kommunicerande kärl bör nog opereras resp repareras i samma vända. Det handlar ju om två sidor av samma mynt.

    • Thomas Gunnarson skriver:

      En som jag hade kontakt med redan i början av 1980- talet var Johan Söderström på Göteborgs länsstyrelse. Redan då var det klart….
      Jag själv ifrågasatte alltihop redan från början när Rydberg och Rosenberg gick ut i GP och skyllde allt på jordbruket. Det var så ologiskt och obiologiskt!
      Sedan förra året har jag letat på nätet och hittat en massa roliga skrifter så nog är det klart idag – jordbruket har aldrig haft med detta att göra…
      Bi effekt av algblomningen är förgiftningen av ölänningar och gotlänningarna genom alggifterna som blåser upp på land. Folk blir dementa i tidig ålder….
      Jag har en kurskamrat som blivit sjuk – på Gotland. Frågan är hur många gotlänningarna som blivit sjuka… Det vore intressant att få reda på. Först får bönderna skulden för algblomningen sedan blir de sjuka av den….
      Nåväl, det kan ju komma fram nu när olika låsningar äntligen är förbi.
      Trettio år sent i onödan!

    • Åke Sundström skriver:

      Bern är förstås skeptiker, ingenting annat.

Kommentarer inaktiverade.