Varför feminism är fel

Skådespelerskan Emma Watson väckte nyligen uppmärksamhet genom att inför FN berätta att hon är feminist. I Sverige väckte det mest uppmärksamhet att en så självklar sak måste sägas. Men det är inte självklart att vara feminist och det är absolut inte självklart att det är rätt att vara det, vad än det svenska etablissemanget säger.

Någon varning om att det inte är självklart borde besserwissarna få genom att exempelvis sådana politiker som Fredrik Reinfeldt, Nyamko Sabuni och Göran Hägglund vägrat kalla sig feminister. De har också lämnat förklaringen att de inte i onödan vill klistra etikketter på sig själva eller andra.

Om vi börjar med själva ordet feminist så bör det tolkas lingvistiskt med samma mall som vi använder för begrepp som humanist, kommunist etc. Humanist är alltså en person som vill lyfta fram (med-)mänskliga värden. En kommunist är en person som vill betona det gemensamma eller kollektiva i samhället. Båda dessa vill ge sin tolkning företräde framför andra tolkningar.

En feminist är med samma tolkningsmall en person som vill lyfta fram kvinnor och ge dem tolkningsföreträde. Detta är alltså på tvärs mot uppfattningen om alla människors (män och kvinnor) lika värde. Feministerna säger att de är för jämställdhet, ett uttryck som de själva uppfunnit på nyspråkligt manér för att ge intryck av att de är för jämlikhet. Något de alltså inte är.

Vidare utgår feminismen a priori från att kvinnor är förtryckta offer för patriarkatet. Detta är inte heller sant. Det finns system som ibland gynnar och ibland missgynnar kvinnor. Vanligen på biologisk grund. Ett exempel är militärtjänst. Generellt vill jag påstå att kvinnor gynnats av att inte offras som kanonmat.

Jämlikhet och frihet, för både män och kvinnor, det är det vi är mest betjänta av. Eufemismer för kvinnors överordning kan vi klara oss utan.

Det här inlägget postades i Frihet, Jämlikhet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Varför feminism är fel

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    Du är en manschauvinist.
    Får man vara det?
    Knappast, enligt din egen analys….
    Tyvärr så måste jag instämma.

    Det lustiga är ju att feministerna vill ha ”regler” för allting. Personlig frihet är inget som tilltalar feministerna – om man studerar deras praktiska hantering av tillvaron.
    Löner och annat skall regleras så det blir jämlikt ( eller hur det var)…
    Regleras av vem? Jo, av överpatriarken!
    Stalin, Hitler, Schyman, ( Lövén?)

    Patriarken vill man ha i toppen av samhället – någon att lita på.
    Patriarken vill man inte ha i huset, utan där skall det vara en passop..
    OK, sådana samhällen har vi haft förr…
    Tendenser finns idag ( HA)…
    (I grunden har SD och feministerna samma politiska tanke, det enda som behövs är att de inser det…)

    • mats skriver:

      Nej, inte chauvinist. Jag försöker vara en gentleman. Men det är ingen sinekur när man blir utsatt för invektiv och tillmälen.

  2. Niklas skriver:

    Vissa män blir kanonmat. Kanske därför vi har polygami i våra gener http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/bevis-for-polygami-i-vara-gener/
    /Niklas

    • Thomas Gunnarson skriver:

      Jag tycker att analysen verkar egendomlig. I tidningen…
      Att variationen hov mtDNA är liten tolkar jag som att folk flyttat lite..
      Alltså ingen stor folkvandring. Medan enstaka män flyttat…
      Ungefär som i norr… Samerna har större variation på fädernesidan vilket man hittills tolkat som att män föyttatsom jägare, fiskare och handelsmän…
      Inte någon invasion, alltså…

      • mats skriver:

        Jag brottas också med tolkningen av undersökningen. Rimligen är 100% av mtDNA från kvinnor som fött barn och finns därmed representerat i 100% av proven.
        Medan variationen i NRY visar att kvinnorna inte befruktats av samma män. Det känns väl bra att veta att vi inte är helt inavlade?

        För övrigt visar väl studien vad alla redan vet, nämligen att det är antalet fertila kvinnor som utgör gräns för reproduktionen.

    • Thomas Gunnarson skriver:

      Att det bara krävs en man på tio kvinnor för att alla skall bli dräktiga är ju ingen nyhet…
      Det kan också vara så att homosexualitet kan vara framgångsrikt genetiskt koncept, då de övriga nio männen då kan ägna sig åt strider med omgivande folkgrupper…..
      En stark tillgivenhet mellan männen skapar en starkare stridbar grupp…

  3. Niklas skriver:

    I Östeuropa finns det gott om människor med asiatiskt utseende. Det är ju väl känt att många nomadiska invasioner har skett österifrån, där Hunnerna och Mongolerna är de mest kända.

Kommentarer inaktiverade.