Polly Higgins 3, storytelling of the NWO

Polly Higgins stated that the narrative of the environment guardians must follow the path of Claim, Name and Frame. Firstly, claim the right to decide what is right or wrong. Also claim the right to decide over others property. Secondly, name the narrative and the terminology used in debates. Thirdly, frame the world by law. All very orwellian, of course, in the name of intrinsicality.

Humans and property are nonsensical words in this narrative. They want the power. I asked if affectional value for one’s own property would not qualify for being noted on the right side of her diagram? As a thing of the heart. But of course the lawyer had a domination game answer prepared for that question. Anything with value or money goes to the left side of the chart. The right side deals with the rights of nature. The rights of man are beside the point in this ”reasoning”.

Here, it may be beneficial to pause and introduce the method of ADI. It is a simple formula for finding out ways to move negotiations forward. ADI stands for Agree, Disagree and Irrelevant. Things we agree on, we need not discuss further. Things that by both parties are deemed irrelevant for the question at hand, will need no further scrutiny. Left to resolve is only what we truly disagree on.

The problem with the intrisicalist ideology is that we (anthropocentrics, as most of us are) can not agree with them on what is irrelevant. Consequently we disagree on everything. There is really no basis for debate or negotiations. We belong to different paradigms.

At one time at the lecture one of the organizers popped out of his chair to give an exmaple pertaining to the risk of salt water flowing into the lake Mälaren with rising sea levels. When I pointed out that there is no such risk since the Swedish land mass is still rising from being depressed by the last ice age ice sheet at an average speed of 5-10 mm/year and the sea is rising at best by 1 mm/year. He murmured that there may be different opinions about that. Opinions? Someone in the audience shouted ”We don’t want besserwissers (know it all’s) here!” Facts about nature are considered opinions by the ”hearty” intrinsicalists.

According to PH, paradigm changes occur in 30-40 years cycles. I would say policy changes about that often, paradigms not so frequently. The anthropocentric paradigm has been the norm since mankind started to walk this Earth. She claims to have started such a paradigm change with the push for an ecocide law, but with the help of internet she’s hopeful the cycle will be shorter this time.

During the lecture it becomes clear that the intrinsicalists believe that things get progressively worse. PH has not listened to Hans Rosling, for example. He has concrete facts to show that things are getting better. Whether you measure poverty, education, starvation, womens rights, longevity, polution or anything else, things are improving.

PH in her lecture gave references to GMO, fossil fuel, fracking, sea level rise, melting ice caps, bending and stretching the truth. When in the intermission I asked her why she mentioned climate change as an example of environment detorioration, when climate change still is only an unproven hypothesis, she replied correctly that she had not mentioned climate change. The lawyer had very slyly and deliberately mentioned effects that by the IPCC are given as consequences of climate change, thereby instilling the notion in the listeners minds that she was talking about climate change. Mission accomplished, without actually lying. Or ”merely” lying by omission.

The audience was, as I mentioned earlier, mostly intrinsicalists, they called for a New World Order, promoting the dictatorship of an ignorant majority. In fact all PH wanted, was 83 votes in the UN General Assembly to establish a criminal law making it illegal for humans to affect nature. That is the bid for tyranny by a ignorant minority.

Stretching ecocide to include something named cultural ecocide, as PH said would be the preferred next step, only boils down to the lunatics taking over the asylum.

Det här inlägget postades i In English och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Polly Higgins 3, storytelling of the NWO

  1. Jan Suhr skriver:

    Om det ska bli olagligt för människan att förändra naturen, hur ska man då anse lagligheten för djur som förändrar naturen. Ska bävrar ställas inför rätta? Kaniner, grävlingar eller rävar som gräver hål i marken?

    Vad är det för skillnad på myror som bygger breda (i förhållande till deras egen storlek) vägar för att transportera material och föda till myrstacken och på våra motorvägar vi bygger? I båda fallen använder vi material från naturen.

    Mänskligheten är ju lika mycket en del av naturen som allt annat.

    • mats skriver:

      Helt enig med dig! Tomtarna på plats var så stolta över att Polly tagit sig tid att tala med Isabella Lövin och Åsa Romson.
      Säg till när du börjar bli mörkrädd på riktigt!

  2. Åke Sundström skriver:

    Ofattbart och skrämmande. Framför allt frånvaron av protester, för du verkar vara ganska ensam om att kritisera hennes välmenande men huvudlösa propåer. Är den svenska intelligetian totalt paralyserad – eller än värre, prostituerad? Berätta gärna om du sett eller hört någon annan seriös person kommentera denna galenskap. Är möjligen våra jurister lika fegt maktlojala som ekonomerna och statsvetarna?

    • mats skriver:

      Problemet är sedan länge implementerat på våra lärosäten. När jurister, ekonomer, präster eller andra under sin utbildning går en delkurs i etik eller filosofi stöter de numera nästan garanterat på någon lärare som hävdar intrinsikalismen. De gör det på ett sätt som inte väcker opposition bland eleverna. Delvis för att eleverna är för unga och för okunniga, dels för att lärarna är sluga och kunniga och inte öppnar dörren för analys och kritiskt tänkande.

      Utan att känna Lars Bern gissar jag att det är för att han genomskådat delar av detta som han kallar sin blogg för Antropocene. Notera dock att antropocene betyder en tidsålder på samma sätt som exempelvis holocene. Det betyder en tidsålder som är människans, inte explicit en filosofi som sätter människan främst.

      Våra politiker är genomgående lurade och okunniga till den grad att de inte vågar och inte kan säga emot när intrinsikalisterna kräver sin tribut.

      • B-J Bjurling skriver:

        Högskolelagen § 5: Högskolorna skall i sin verksamhet främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö, ekonomisk och social välfärd och rättvisa.”

        I den kurs jag gick för några veckor sedan fick vi en föreläsning i HU, där det påpekades att när man talar om HU, så är det till 95% miljöaspekterna man koncentrerar sig på.
        Det hänvisades också till ett diagram, ”beyond the boundary”, från en artikel i Nature ”A safe operating space for humanity” som central i detta sammanhang, ja, ”skrivet av en svensk, faktiskt, David (sic!) Rockström!”
        Kollar man upp artikeln ifråga, visar den sig ha 29 (!) författare, varav 14 hör hemma på Stockholms universitet, de allra flesta knutna till Stockholm resilience center, resten är utlänningar. Av svenskarna märks förutom förstanamnet, Johan Rockström, t.ex. idéhistorikern Sverker Sörlin, som vi diskuterat tidigare här på bloggen, och meteorologen Henning Rodhe. Av utlänningarna hajar man till inför namn som
        – James Hansen, amerikas motsvarighet till Rockström, miljöaktivist i kostym, se till exempel hans egelskspråkiga wikipediaartikel under rubriken ”Climate change activism”.
        – Hans Joachim Schellnhuber, ”mr tipping points”, som lär vara mannen bakom tvågradersmålet, se t.ex. Jacob Nordangårds artikel ”Hans Joachim Schellnhuber, geocybernetik och drömmen om en världsregering” på Klimatupplysningen. Mats har tangerat honom i posten ”Något om den goda viljans fördärv”.
        – Paul Crutzen, nobelpristagare i kemi på ozonforskning, som arbetat åtskilliga år på Stockholms Universitet under Bert Bolin. Det är han som myntat begreppet antropocen (som geologisk epok).
        Stockholm Resilience Center är alltså en nyckelaktör när det gäller att via begreppet Hållbar Utveckling implementera föreställningen om planetens gränsvärden (planetary boundries / tipping points) i all undervisning från högskola till förskola, helt enligt Skolverkets och högskolelagens riktlinjer/paragrafer.

        På bloggen Antropocene skrev Lars Bern 26/2 under rubriken ”Blir den tysta statskuppen slutet för folkstyret” bl. a.:
        ”Den idag mest kände politiske professorn är Johan Rockström som i många år var chef för det nämnda institutet och som har rollen som landets officielle klimatalarmist. Han saknar dock alla meriter som forskare på klimatområdet. Rockströms uppgift är att sprida den ofta helt ovetenskapliga skrämselpropaganda om miljö och klimat, som behövs för att motivera den förda politiken under devisen; ju mer rädsla man skapar, desto större blir bytet. (…) Symtomatiskt är att Rockström utnämnts till Löfvéns innovationsråd. Att han skulle kunna tillföra något av värde för en innovativ utveckling av landet är inte sannolikt. Han satt även i Reinfeldts framtidskommission, vilket med tydlighet visar att politikklassen oberoende av partitillhörighet jobbar efter samma program och med samma torpeder för att skrämma folket till underkastelse.”

        Ja, det är ju precis som djupekologerna säger – allt hänger ihop… v.s.b.

        • mats skriver:

          En fantastiskt bra sammanställning och dagslägesrapport om miljöfanatismens inflytande!

  3. Åke Sundström skriver:

    Intressant om dessa sluga, men kunniga högskolelärare som förför dagens studenter. Men det finns fortfarande många som haft förmånen att utbildas i den gamla, politruklösa skolan, men som likväl tiger. Det är för mig en större gåta, som du inte bidrar till att besvara – bortsett från hänvisningen till Antropocene, som ju är ett av få undantag för tystnadsregeln. (Fast även där dyker hartassen upp då och då, främst i form av professor Lennart Bengtsson, som visat civilkurage genom att på äldre dag ifrågasätta stora delar av den klimatdoktrin han tidigare hyllat, men likväl inte vill ta avstånd från vad han skrivit så sent som 1989.)

    F ö tycker jag att du gör det onödigt svårt för dina läsare genom att använda begreppet intrinsikalism – en term som inte ens finns i akademins ordlista. Och din förklaring i ordlistan är relativt vag. Finns det ingen näraliggande synonym? Om inte, vore det kanske enklare att tala om politiska doktriner, myter, eller Orwell-speak, som ju är vad ordvrängeriet i maktelitens tjänst i grunden handlar om, när man påstår att något har ett värde utan att kunna förklara vari detta värde består – och varför?

    • Jan Suhr skriver:

      Googlar man ordet ”intrinsikalism” så verkar det bara vara Mats Jangdahl som använder ordet i Sverige, lite överdrivet men bland de första tio träffarna finns Mats med på flera, bland annat Nr 1 & 2.

      Kan man i det här sammanhanget säga ”Naturens egenvärde”?

      • Åke Sundström skriver:

        Gogglar man vidare hittar man bl a ett inlägg av Carl Svanberg, en ung filosof. Om jag tolkar honom rätt sågar han begreppet som ett utslag av flummig mysticism. Och frågan är då vad det fyller för funktion i din argumentering, Mats? Annat än att jaga bort läsare som är intresserade av dina argument, men avskräcks av en obegriplig terminologi. Och det är ju synd eftersom du har så mycket viktigt att säga, till 99 % på fullt begriplig och välformulerad svenska.

  4. mats skriver:

    Intrinsikalism är ett begrepp som jag lärde mig på A-kursen i idéhistoria. Det används säkert också inom filosofin. Att inte göra det känt för en bredare allmänhet gör det bara enklare att använda det för att luras.
    Om man söker på den engelska stavningen med c, intrinsicalism får man lite fler träffar. prova även utan -ismen, både på svenska och engelska, intrinsikal, intrinsical, intrinsic value mm. Jag fortsätter nog att bruka termen, inte minst i rent folkupplysningssyfte.

Kommentarer inaktiverade.