Klimathotet, Värre än löntagarfonder

Publicerat i Svenskt Näringslivs tidning Entreprenör #3, 10 april 2015.

När löntagarfonderna hotade den fria marknaden och därmed Sveriges välstånd, gjorde Svenskt Näringsliv en historisk insats. Till slut tvingades socialdemokraternas finansminister, Kjell-Olof Feldt, ta offentligt avstånd från löntagarfonderna. Landet räddades kvar som fungerande demokrati.

I flera år har Svenskt Näringsliv kämpat för att förklara att skola, vård och omsorg är affärsområden som mår bra av konkurrens och kan skötas bra av företag på en fungerande marknad. När Vänsterpartiet nu fått regeringen Löfvén att vilja förbjuda vinster i välfärden, har Feldt än en gång tagit till orda och läxat upp partikamraterna, för att de saknar grepp om verkligheten.

Klimathotet är en annan konfiskatorisk idé, som marknadsförts i flera årtionden. Med Brundtlandrapporten 1987 ”Vår gemensamma framtid” lanserades begreppet hållbarhet hårt. Året därpå bildades IPCC med det specifika uppdraget att finna argument för hypotesen att människans utsläpp av koldioxid leder till en katastrofal uppvärmning av Jorden. Den stora konferensen i Rio 1992 blev startskottet för jakten på klimatavlat.

Politiker och media svalde falsariet, eller snarare drev på det. Alla kritiker tystades med beskedet att vetenskapen redan var avgjord. Då blev det legitimt att marknadsföra vad som helst med hänvisning till klimathotet. Det finns ingen ände på klimatsmarta, klimatneutrala och klimatkompenserande myndighetsbeslut och affärsverksamheter.

Men de bygger alla på en hypotes som aldrig bevisats. Tvärtom, alla de datasimuleringar som prövats för att beskriva den kommande katastrofen har misslyckats. Det enda som visats så här långt är alltså att hypotesen om klimathotet är felaktig. Alla verkligt vetenskapliga fakta som kommit i dagen visar att inget oroande kunnat märkas på grund av våra koldioxidutsläpp.

Tvärtom, planeten har blivit märkbart grönare tack vare en beskedlig uppvärmning under förra seklet och lätt ökad mängd av livets gas, koldioxid. Den gynnar fotosyntesen, så att FAO noterat 20 % ökade skördar under senaste decenniet. Det har räddat hundratals miljoner människor från fattigdom och svält. De lokala väderkatastrofer som observerats ligger helt inom normala variationer, kallat årsmån på svenska.

I länder som Kanada och Australien har politikerna insett faran med dessa villoläror. Svenskt Näringsliv har inte gått i bräschen för att avslöja hur grundlös hypotesen är. Hur kommer de företag som marknadsfört klimathotet att uppfattas av kunder och konsumenter, när kunskapen om bluffen blir allmängods även i Sverige? I synnerhet om det är socialdemokrater som än en gång stoppar dumheterna, men denna gång utan att Svenskt Näringsliv ansträngt sig för att få fram sanningen?

Idag behövs ett lika bestämt engagemang mot en fara som är än allvarligare än löntagarfonderna. Christiana Figueres, den som ansvarar för klimatfrågan i FN, sade den 3/2 att klimatförhandlingarnas mål är en total omställning av den globala ekonomin. Andra i organsiationen har förklarat att det inte längre handlar om klimatet. De talar om planstyrd fördelningspolitik.

I löntagarfondsdebatten fick båda sidor utrymme i media. Beträffande klimatet gäller det fullständigt absurda förhållandet att public service och alla rikstidningar, systematiskt avvisar kritik av hypotesen. Politiker, allmänhet och företagare är grovt vilseledda. De måste få tillgång till verkliga fakta. Det SN kan och bör göra är att arrangera ett öppet seminarium, där kompetenta forskare får upplysa om kunskapsläget. De bör väljas både från kretsen runt IPCC och från kompetenta kritiker av klimathotet.

Arrangemanget måste vara så stort att media inte kan förbigå det. Ett sådant seminarium står i SN:s makt att genomföra. Kontakter med världsledande forskare, både svenska och utländska, kan förmedlas av Klimatupplysningen och Klimatsans.

Allvaret är större än för löntagarfonderna. Det gäller att hindra klimatfobikerna att skriva bort nationens självbestämmande, förmögenhet och den privata äganderätten.

 

Redaktören, Nicklas Mattsson, hade muntligen utlovat publicering även i nätupplagan, med möjlighet till kommentering. Men av detta blev tyvärr intet. Istället är både pappers- och nättidning fulla av reportage om klimatsmarta företag.  Här är det fritt att kommentera. En annan möjlighet är att fråga Mattsson varför han inte vågade gå hela vägen, 08-55343090, nicklas.mattsson(att)entreprenor.se, eller skriv ett eget inlägg i debatten!

 

P.S Med lite fördröjning kom debattartikeln ut på Entreprenörs hemsida.
Den går att kommentera, gör gärna det! D.S.

P.P.S. 22/4, jag har talat med redaktören och debattartikeln har relativt många träffar på nätet (jämfört med andra debattartiklar) Men ingen har ännu anmält önskan att publicera en debattartikel med mothugg. D.S.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Klimathotet, Värre än löntagarfonder

  1. JIMMY skriver:

    Vet inte om Medeltidspartiet MP och SoZZarna läser din blogg som du ofta och här tidigare varnat för så att de nu idag måste lämna bort extra 250 miljoner kronor utanför biståndsbudgeten (För fattiga länders klimatomställning??? lol!! Pengarna till klimatomställning i fattiga länder går till uppbyggnaden av den Gröna Klimatfonden ) som betyder= Brittiska banksläkter via proxy FNs politiska IPCC.

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6139494

  2. Åke Sundström skriver:

    Så det här var alltså den bomb du förvarnade om?

    Men är du inte väl naiv om du tror att Svenskt Näringsliv är på var sida i klimatkriget? Eller kan omvändas i den riktningen? Trots att denna direktörsklubb i dag är klimatnojans viktigaste och politiskt avgörande supporters?

    Har du missat deras ja,tack till vindkraftsutbyggnaden (i det gloriösa syftet att via överutbudet sänka elpriset några ören men skicka notan till skattebetalarna)? Eller deras generellt skamlösa fokus på att gynna egna särintressen i stället för allmänintresset? Med selektiva bidrag som Rot och Rut i stället för generella lättningar, lika för alla? Det är ju en ohelig allians mellan storkapitalet, en totalt urarva miljörörelse och den politiska nomenklaturan som håller klimatgrytan kokande.

    Men din utmärkta artikel kan fungera som väckarklocka för de företagare som låtit sig grundluras av sina egna företrädare. Och förhoppningsvis börja ställa frågor till direktörerna på Storgatan och i de olika branschföreningarna.

    För visst är det så att sanningen alltid sparkar, förr eller senare. Så grattis till initiativet Och kors i taket för en modig redaktör som öppnade kommentarsfältet, vilket i värsta kan kosta honom jobbet. Visselblåsare än inga populära figurer i maktens korridorer.

    • mats skriver:

      Det vore smaskens om du skrev den kommentaren på Entreprenörs hemsida.
      Nej, jag är inte naiv nog att tro att det räcker med en debattartikel av en okänd lantis som jag. Men jag är tillräckligt naiv att tro att någon enstaka person i bättre ställning, med vett och heder i behåll vaknar. Vart det sedan kan leda vet man inte.
      Hoppet är som bekant det sista…

Kommentarer inaktiverade.