Ett Sverige

SVT höll igår ett fullständigt misslyckat debattprogram om urbaniseringen i Sverige. Till Umeå hade man raggat ihop Erika Sörengård, Ervalla, landsbygdsupproret, Hanif Bali M, Solna, Josefina Syssner, forskare, Linköping, Terese Bengard, Hela Sverige Ska Leva, Sten-Ove Danielsson, kommunalråd S, Ånge, Sofie Skalstad, ungdom, Vuollerim, Sven-Erik Bucht, landsbygdsminister S, Eskil Erlandsson, fd landsbygdsminister C, en nyarbetslös kvinna från Lycksele, Malin Ackermann, Lycksele, facebookare som startat en grupp för arbetslösa likt väninnan.

Ingen av de närvarande hade den minsta susning om hur man ska hantera urbaniseringens avigsidor. Den ende som hade åtminstone ett försök till analys av historia och krafter som verkar på flyttströmmarna var Hanif Bali, en invandrare bosatt i Solna. Men han hade inte många rätt i sina funderingar på lösningar. Den enda ljusglimten var att han föreslog ökat självbestämmande för landsbygden. Jag tolkar det som exempelvis stärkt äganderätt. Åt detta fnös Terese Bengard, HSSL!

Svenskarna verkar, i vart fall att döma av den statliga TV-kanalens redovisning, inte ha en susning om vare sig orsaker eller lösningar.

Niklas Källner, den konstige reportern/sidekicken till Skavlan, har en egen ”dokumentär”-serie om svensk landsbygd, kallad Delat land. Vid ett tillfälle blev han träffande kallad stockholmsmanipulerad. Men varken han eller hans kollegor i Stockholm kunde begripa vad som menades.

Det är kanske inte så märkligt. För de har alla tidigt gjort ett val som innebär att de accepterat Stockholms eller storstadens villkor. De föredrar det de ser, det som finns i staden. De kanske inte ens ser, än mindre förstår vad som finns av värde på landsbygden. Så stockholmsperspektivet, stockholmsmanipulationen, även och inte minst inbegripet den egeninducerade, gör dem oförmögna att se.

Jag skrev 2013 artikeln Hur kan man se det? Hade SVT börjat där hade de haft bättre chans att få korn på bra problemformuleringar. De hade också kunnat läsa någon av alla bra kommentarer som Frihetsportalens läsare erbjuder. Exempelvis Anders Rydéns förklaringar om hur system utan negativ återkoppling alltid till slut mister balansen och kollapsar. Lite mer negativ återkoppling kanske måste tillföras urbaniseringen?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Ett Sverige

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Som sagt, ingen i programmet av som jag uppfattade det berörde frågan om skatteutplundringen, ägande, bruks och nyttjanderätter. Än mindre hur socialisterna missbrukat sina väljares förtroende genom att framtvinga den här utvecklingen. Om media historiskt uppträtt hederligt och informerat befolkningen om konsekvenserna hade resultatet nog blivit ett annat. Svenskarna har ju knappast upplevt nöd och elände på över 200 år.

  2. Thomas Gunnarson skriver:

    Jag såg inte programmet..
    Förmodligen lika bra det…
    Man hade nog bara blivit upprörd.

    Som när man för femton år sedan träffade folk från olika sydamerikanska länder som sökte stöd i Sverige mot kapitalistiska skogsbolag som härjade vilt på deras landsbygd i hemlandet…
    När vi svenska bönder försökte förklara att vi satt i samma sits då trodde de icke oss…

    När vi träffade bönder i andra delar av EU, som en svensk via Campesinaavdelning, och klagade på vår dåliga ekonomi och hur svårt det var att få fram pengar till resorna..
    Så trodde de icke oss…
    Vi kom ju från det rika Sverige.

    Nu tycks vi bli trodda…
    Men nu är jag bara cynisk och säger att ni är sent ute…

Kommentarer inaktiverade.