Partiledardebatten

Frågan om vapenexporten belv den roligaste, nej sorgligaste, frågan i partiledardebatten. Den avslöjade effektivt partiernas dubbelmoral. Alla var överens om att vi inte ska exportera vapen till diktaturer. Men ingen utom Jonas Sjöström Sjöstedt ville ha någon åsikt om vad som är en diktatur. De glömde dock fråga honom om Cuba är en diktatur.
Jan Björklunds hyllande av vindkraft visade på en löjeväckande okunnighet om vindkraftens betydelse. Liksom i vapenfrågan blev dubbelheten talande när vänsterpartiet och miljöpartiet blev oense om Vattenfalls kolkraftägande. Jimmie Åkesson verkade vara den som bäst hade förstått det tekniska kring energiproduktion. Men han underlät att påtala att energifrågan över huvud taget inte är en klimatfråga. Det var svagt, i mina ögon.

I snart sagt i varje fråga tvingades Stefan Löfvén vrida sig som masken på en krok, när det framstod i bjärt kontrast att de att partier han valt att samarbeta med inte alls tyckte som han om nästan någonting alls.

Vad en Ebba Busch Thor kunnat tillföra får vi aldrig veta.

Giganten i debatten, om man nu alls kan tala om giganter i detta sammanhang, var Jimmie Åkesson. Han var den ende som försökte vara konkret. Det fick alla andra att se ut som ungdomsförbundare som prövar sin retoriska förmåga utan att fylla den med något innehåll av livserfarenhet. Det hela är mycket sorgligt.

Utfrågarna, Mats Knutsson och Anna Hedenmo, verkade mysa när de fick politikerna att sprattla som illa hanterade marionetter. När Hedenmo ifrågasatte att Sverige skulle ha rätt vägra släppa in tiggare och adra människor som kommer hit för att leva på våra skattepengar, med hänvisning till EUs fria rörlighet, då var botten nådd. Den rörligheten är ju till för folk som kommer till jobb, som kommer för att arbeta.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Partiledardebatten

  1. Jan Suhr skriver:

    Det är mycket som är dåligt med svensk journalistik. Journalisterna är nästan aldrig ordentligt pålästa när de ställer frågor. Lyssnar man på P1 eller tittar på SVT:s nyheter så är det alltid konflikt man vill skapa. Vilket ämne det än är så bjuder man in två opponenter som står och käbblar några minuter utan att vi som lyssnare/tittare får reda på något konkret förutom att de är oense.

    Det vore mycket bättre om journalisten vore påläst och med faktabaserat underlag kunde ställa personen mot väggen, få reda på varför de tagit det eller det beslutet och vilken fakta de baserat sitt beslut på. Samtidigt som journalisten istället med väl underbyggda frågor agerar opponent.

    Men det är för jobbigt för dom… Det blir ”bättre TV” med två som står och käbblar.

    Sen undrade jag också varför rubriken var Klimat när man talade om energifrågor, klimatfrågor nämndes knappt annat än i sammanhanget runt energi. I och för sig att klimatfrågan dör ut men rubriksättningen visar på medias okunnighet. De enda med någon realism var väl Åkesson och Björklund.

    • mats skriver:

      Skillnaden mellan Björklund och Åkesson var att Björklund hyllade vindkraften. Förmodligen vet han om att det är kvalificerad skatteförstörelse, men han ville appellera till de okunniga väljare som tror att vindkraft räddar klimatet.
      Både Björklund och Åkesson fick chansen att berätta att inget klimathot föreligger, när Sjöström Sjöstedt förkunnade att det värsta som kan hända är att Vattenfall tillåts sälja sina kolkraftverk istället för att bara stänga dem. Då hade det varit läge att förklara att klimatet inte mår illa av koldioxid.

      Käbblet är som vanligt och inte längre likt de tre O:nas utfrågningar.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Med viss kännedom om Tysk energiproduktion vågar jag påstå att Jonas Sjöstedt har ej fattat att DDR ej längre finns med på kartan.
    Hur kan annars hävda att:
    Svenska staten förvärvar produktionsmedel i Tyskland för att kunna avveckla densamma.
    Hur skulle det te sig om Tyska staten köper anläggningen i Porjus för att stänga den?
    Undrar jag alltså !!

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Såg inte, ville inte, kunde inte se debatten, det liknar väl mest spektakel och är ett tvivelaktigt sätt att få medborgaren att sälja sin själ till lika tvivelaktiga politiker för utplundrade skattepengar.
    Tacka vet jag när Johan Andersson i Granskning Sverige frågar Anna Hedenmo om hon tar avstånd från ”kommunismen”. Det blev till nakenporr på högsta nivå! Mycket avslöjande.

Kommentarer inaktiverade.