Journalistisk veganism – samhällsfara

En statlig tysk rapport hävdar att konventionellt jordbruk i Tyskland orsakar omfattande miljöskador och kräver en snabb övergång till ekologisk odling. Drygt hälften av den tyska marken utgörs av åkermark, men jordbruket står för den näst högsta andelen av växthusgasutsläppen 7,5%, enligt rapporten. Industrin står för 84%. Nej, jag förstår inte heller logiken och resonemanget i rapporten, som jag inte läst, bara läst en artikel om. Men alla journalister kanske inte har förmågan att korrekt sammanfatta en vetenskaplig rapport.

Samtidigt nås vi av en rapport från Australien om att höga kolesterolvärde skapar inflamation i leder och muskler och ständig värk. Kontentan är att mänskligheten måste minska sitt intag av kolesterolfrämjande livsmedel, i princip animalier. Att de som drabbas av dessa problem har en genetisk disposition som gör dem känsliga redovisas, men förefaller inte påverka bedömningen om behovet av sänkt kolesterol. Åter en journalistisk sammanfattning, eller?

SVT fyller på med en rapport från WHO om att processat kött, som finns i charkprodukter, orsakar cancer. Därför måste köttkonsumtionen ned. I ordval skiljer man dåligt på rent processat kött och köttprodukter. Därför drar man inte heller slutsatsen att det vore bättre att gå över till rena icke processade köttvaror. Naturligtivs är det männen som syndar mest.

Att dessa rapporter kommer samtidigt med uppladdningen inför COP21 tolkar jag som att veganismen fått ett starkt grepp om nyhetsredaktioner och vissa politiska grupperingar. Till motangrepp, delvis, går den europeiska jordbruksorganisationen Copa-Cogeca under finsk ledning av Pekka Pesonen. Men då kallas de i media för en stark lobbyorganisation i Bryssel. Pesonen hävdar att om EU går vidare med sina krav på kraftigt minskade metangasutsläpp från jordbruket kommer europeiska bönder att sluta hålla landskapet öppet och köttet på de europeiska matborden istället att produceras utanför Europa.

Pieter de Pous på Europeiska miljöbyrån, EEB, kallar Pesonens skrivelse för ett utpressningsförsök. Sanningen svider ibland, men hellre det än att bli förådd och dräpt av lögnen. Självklart kommer produktionen att flytta utomlands om man gör den olaglig i Europa. Utpressningsförsöket står EEB för. Om man tänker sig ett importförbud för att upprätthålla EUs höga svansföring i ärendet, har alla skäl för en fortsatt union fallit!

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Journalistisk veganism – samhällsfara

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    I ett läge då samhällsekonomin krisar måste maten bli billigare…
    För att detta skall kunna genomföras utan politiskt bråk så måste det kunna motivetas.
    Vad är billigast att odla?
    Kolhydrater!
    Vad är billigast att buteljera?
    Cola….
    Och så vidare….
    Det är enbart en fråga om vad man anser kan kallas ”livsmedel” som en professor i livsmedel svarade på min fråga på årets bokmässa när hon presenterade sin bok i ämnet….
    Upp till var och en.
    Så den som kan tänka lyssnar inte på allt dravel…
    Det är enbart en simpel propaganda inför framtida samhällsförändringar.

  2. B-J Bjurling skriver:

    Ja, precis, och Martin M har de senaste dagarna uppmärksammat en ledare i DI och någon skum film. Jag drar också slutsatsen att den är en organiserad vegankampanj som vill göra gemensam sak med klimatkampanjarna. Ja, om nu inte hela klimathysterin har stora drag av veganstrategi, det är svårt att veta vad som är orsak och verkan.
    Jag vill gärna i sammanhanget påminna om mitt resonemang från november 2011 – repris på mig själv:

    ”Med ett halvmarxistiskt resonemang skulle man kunna påpeka att naturbrukare har en natursyn som rymmer fler dimensioner än stadsbors. Inget konstigt i det – stadsbons natursyn innehåller inte fler dimensioner än de som är relevanta i hans urbana verklighet. Lantbrukarna har då teoretiskt tre sätt att hantera detta:
    – Uppge sin natursyn för en fattigare variant.
    – Hävda sin rätt att behålla och verka i enlighet med sin egen natursyn.
    – Verka för ”mission” för sin natursyn bland medelkassen.
    Tänk dig så schablonbilden av synen på biologisk mångfald. Medelklasschablonen hävdar att det är jätteviktigt med biologisk mångfald. Bondeschablonen eftersträvar monokultur: parasitfria husdjur, granskog och ogräsfritt. Medelklassens och markägarnas värderingar är svåra att förena. Här finns en intressekonflikt. Om medelklassen ska kunna driva igenom sina intressen så måste markägarnas nyttjanderätt beskäras. Eller så måste markägarna trängas bort från naturresurserna. Vilka medel har vi? Demokratin, så klart! Den kan ingen ifrågasätta. Jägarna plockar vi bort genom att fridlysa vilddjuren – i den biologiska mångfaldens namn. Skogen gör vi naturreservat av och när det gäller odlingen bestämmer vi i god demokratisk ordning att fasa ut det konventionella ”sprutjordbruket” till förmån för det s.k. ”ekologiska”.
    Självklart är det ingen som resonerar så här. Det finns ingen medveten konspiration. Det bara rullar på, ett steg i taget. Eftersom ingen påpekar det tas alltihop liksom för givet. När så markägaren knäckts kan vi köpa upp deras eländiga monokulturer och göra hästgårdar eller kulturreservat av dem. Vi kanske kan anställa några av de gamla bönderna som turistattraktioner?… Och under tiden gjorde LRF allt för att anpassa sig till medelklassens värderingar… Begreppet klasskamp fanns inte ens i deras föreställningsvärld.
    Landet och naturbruket kan aldrig vinna genom politiken. Enda sättet att få behålla sin livsstil är att få gehör för att krympa politikens makt över naturbruket. Och det är ett önskemål som det inte borde vara så svårt att få gehör för, eftersom det skulle ligga i linje med tidens starkt individualistiska megatrend – dvs. bort från det kollektivistiska. När vi nu ska ta eget ansvar över våra pensioner verkar det rimligt att också få större frihet att bruka sina naturresurser.”

    • Thomas Gunnarson skriver:

      Var har du skrivit detta? För det är ju pricken det som sker inte bara här i Sverige utan över hela planeten ju mer ”medelklass” det blir….

    • Anders Rydén skriver:

      Jag tror förklaringen är enklare än så.
      Har ni sett Amerikanska maffiafilmer?
      I så fall är ni garanterat bekanta med begreppet skimming, om inte kommer en bra förklaring:
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Skimming_(fraud)

      Vad etablissemanget vill göra är att lura i oss att ”skummad mjölk” är bättre och hälsosammare än vad fullfet mjölk är.
      Ja, metaforiskt uttryckt alltså.
      Ni kan ju gissa vilka det är som vill behålla grädden för sig själva?

      Denna förklaring kan verka lite märkligt först.
      Men om ni känner till begreppet ”coinclipping” om inte:
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Methods_of_coin_debasement
      Så kanske ni inser ni att inflation är inget annat än just myntförfalskning.

      Om man accepterar denna förklaring inser man att de har helt enkelt utarmat värdet på våra pengar och i stället för att erkänna detta försöker de ”sälja in” en sämre vara.

  3. Anders Ericsson skriver:

    Jag har också noterat att köttet verkar vara på agendan nu och att det bland att varit uppe både i nyheterna och tv-programmet Debatt de senaste dagarna, och är övertygad om att mer kommer.
    Svälten väntar.
    I samband med debatt tänkte jag bland annat på den gamla artikeln Ekologiskt sett är Sverige överbefolkat – Artikel av Karl-Olov Arnstberg – Newsmill (länken leder till en cachad version på web.archive.org). Jag är inte hemma på jordbruk, men gör vi oss av med korna betyder det inte per automatik att vi får mer grödor som ersätter de förlorade mjölkprodukterna och köttet, för inte all betsmark kan brukas till ätliga grödor.
    Sen har jag aldrig förstått det där med att köttet ger koldioxidutsläpp, och ingen har någonsin lyckats förklara tanken bakom det på ett sätt som jag begriper. Jag menar, å ena sidan, om man nu slaktar djuren så kan de inte längre själva producera vare sig metan eller koldioxid. Vem har någonsin sett en död ko släppa sig? Så rent logiskt borde ju faktumet att vi äter kött hålla nere beståndet av nötkreatur vilket borde hålla ner utsläppen av metan och co2. Å andra sidan, ok, jag kan förstå de som anser att det är fel att slakta djur (jag var själv en gång för länge sen vegetarian, fast jag åt mjölk- och äggprodukter, under 7 år av just den anledningen), så om man inte slaktar dem men vill reducera deras utsläpp … det betyder att man helt enkelt menar att vi skall utrota alla däggdjur som fjärtar? På vilket vis det skulle ge en bättre värld är bortom min horisont.

  4. Niklas skriver:

    Tja, svenska journalister är ju ofta miljöpartister eller kommunister http://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet

    Frågar är ju om utländska journalister skulle vara mer objektiva? Skulle knappast tro det. Inte ens Jante är ju svensk http://www.faktoider.nu/jante.html

  5. Anders Rydén skriver:

    Kan ni hjälpa mig?
    Jag vet att bakterier i symbios med växter fixerar kväve.
    Men jag har, nåja halvhjärtat, sökt information om inte högre stående djur också fixerar kväve.
    Nu menar jag främst djur som har lungor
    Tittar man på bilder på kvävecykeln är det så gott som alltid en kanin med på bilden och då undrar jag om inte även kaninen bidrar.

    • Thomas Gunnarson skriver:

      Jag läste en gång att människor i Papua som bor högt i bergn har en proteinfattig kost.
      Så proteinfattig att deras avföring innehöll mer kväve än intaget…
      De måste alltså blivit ”kvävefixerare”…

  6. Göran skriver:

    Jag har nyligt fått en debattartikel om köttskatt och metan publicerad i Lantbruk.
    http://www.lantbruk.com/debatt/kottskatten-ger-ingen-miljovinst

Kommentarer inaktiverade.