Att skälla under fel träd

Jag tror att de som förlitar sig till att vi kan vinna klimatdebatten på enbart vetenskapliga grunder har fel, i praktisk mening. Visst måste man ha vetenskapen på sin sida, i synnerhet om man är i minoritet. Annars kan man lätt avfärdas som bluffmakare, rättshaverist eller bara galning.

Men klimatalarmisterna har ju fel, vetenskapligt sett, så varför förlorar de inte? Jo, de har intagit det som på engelska kallas för ”the moral high ground”. De framställer sig själva som dem som intagit den moraliskt korrekta ståndpunkten.

Folk i allmänhet kan inte, orkar inte, vill inte sätta sig in den vetenskapliga sidan av frågan. De vill bara veta vad som är rätt eller fel val. Därmed blir hela frågan en moralisk fråga. För att åstadkomma en ändring i debatten måste vi ställa moraliska frågor till både propagandisterna och allmänheten.

Vi måste visa att det är moraliskt förkastligt att ta barn och barnbarn, framtida generationer, som gisslan. Det är det de gör som säger att vi måste vidta drastiska åtgärder nu, trots att ingen klimatförändring observerats. Men vi måste göra det för framtida generationers skull.

Vi måste visa att det är moraliskt förkastligt att verka för lagstiftning som gör att vissa kan tjäna pengar på oriktiga grunder. Det är sådana fördelar både företag som producerar, säljer service eller certifierar, begär för att kunna erhålla marknadsfördelar mot andra företag.

Vi måste visa att det är moraliskt förkastligt att verka för lagstiftning som överför frihet och egenbestämmande från individerna och deras demokratiska institutioner, till odemokratiska organisationer och deras ledare. Det är sådan lagstiftning NGOs som SNF, WWF med flera begär att få vetorätt mot både medborgare, företag, myndigheter och politiska församlingar.

Vi måste visa att det är moraliskt förkastligt att stifta sådan lagar. Politikerna måste bringas till insikt om att de slagit in på fel väg. En väg som leder bort från medborgarna och bort från demokratin.

Vi måste visa att det är moraliskt förkastligt att biträda dessa lagstiftare och deras orättfärdiga lagar. Väljarna måste upplysas om att varje röst på ett parti som är redo att med hänvisning till något av ovanstående klimatalarmistiska budskap också lagstiftar mot sina egna medborgares intressen. Dessa partier och politiker förtjänar inte våra röster.

Vi måste visa att det är moraliskt föraktligt att sprida lögnerna om klimathotet i media. Journalister och redaktioner som inte söker sanningen, som avsiktligt döljer sanningen, av politiska skäl eller av okunnighet, ska inte ha våra pengar. Vi måste sluta köpa deras alster. Konkurs och arbetslöshet är för demokrati och frihet den bästa utvecklingen för dessa media.

Med mera. Vi måste visa att vår moral är bättre än alarmisternas.

Det är därför jag inte är inne på exempelvis Klimatupplysningens sida lika oft numera. De fokuserar helt och hållet på den vetenskapliga sidan. Det är bra att någon gör det, men det går onödigt mycket kraft och snille till den sidan av saken där. Visst kan de få en och annan som förstår vetenskapen att gnissla tänder över hur illa klimatfrågan hanteras. Men de kan inte vinna allmänhetens förtroende för att klimatfrågan är en bluff.

De skäller helt enkelt under fel träd. Klimatalarmisterna, i synnerhet deras kunniga propagandister skrattar rått och hjärtligt åt denna missriktade energi.

Hur genomkorrumperade och oärliga klimatalarmisterna verkligen är, hur oväsentlig vetenskapen är för dem, avslöjas utan förebråelser i SvD:s rapportering från Paris. Eftersom ett fixt mål för maximalt acceptabel uppvärmning är en helt ovetenskaplig konstruktion, letar man istället efter ett mål som kuvar folket maximalt. Som ökar den egna makten maximalt.

Värmlänningen Mikael Karlsson och före detta ordförande i Naturskyddsföreningen, är numera ordförande vid European Environmental Bureau. Han är en av de svenskar som i förhandlingarna kräver ett mål med lägre temperaturhöjning, 1,5°C istället för som tidigare 2°C.
Som de brukar säga i Värmland, ”jag känner’n, men inte för nå’t gott!”

Anledningen till att de nu skärper kraven, är att de insett att uppvärmningen avstannat och kommer att utebli, av naturliga orsaker. Därför vill de utnyttja läget och senare kunna hävda att det vara deras politik och åtgärder som räddade planeten. De är värsta sortens bedragare. Det finns inget vårdat språkbruk som rättvist beskriver hur usel deras moral är!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Att skälla under fel träd

  1. Jan Suhr skriver:

    Jag håller med om att Klimatupplysningen är för ”hard-core” i sin vetenskapliga inriktning. Vanligt folk lyssnar inte på detta, eller har kanske svårt att ta det till sig.

    Tyvärr kommer väl alarmisterna att klappa sig på bröstet om 30 år när vi är på väg mot en ny ”Liten istid” och säga att alla åtgärder gav frukt. Sen ska vi fortsätta i samma anda för att det inte ska bli varmare igen. Jag undrar hur många som vill följa med på det tåget.

    Det handlar om som du säger om ”The Feeling Good” och hela apparaten blandar ihop miljöförstöring med klimatet. Varje dag kan man läsa om eller höra om saker som är ”Bra för klimatet” fast det egentligen är att inte bidra till miljöförstöring. Nu ska P3 köra sin insamlingskampanj som i år handlar om att ”Ingen ska behöva fly klimatet”. Hur ska man kunna fly från klimatet???

    Man blir som less…

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Jag skall hålla husförhör på Mats utmärkta inlägg med mina många familjemedlemmar i Julhelgen, ca10 st. Bättre och mer givande än att sitta mus tyst och glo på något samhällstillvänt SVT kulturmarxistiska program. Det blir inte lätt att avslöja flera generationers indoktrinering om hur man kränkt friheten.

  3. Thomas Gunnarson skriver:

    Du påminner om Johannes Döparen…
    Han som var ”en ropandes röst i öknen”…
    De mer kommersiella krafterna anammar förändringen och utnyttjar den till sin egen fördel.
    Vem har sagt att sanningen är bäst?

    • mats skriver:

      En nedslående tanke, men jag tar det ändå som en komplimang!

      • Thomas Gunnarson skriver:

        Själklart är det det…
        Minns att ibland Iraks träskaraber fanns det före Saddam en grupp som hade just Johannes Döparen som huvudfigur i sin religiösa tradition…
        Efter tvåtusen år… Utan politiskt stöd.

  4. oppti skriver:

    På tal om husförhör. Kolla gärna USAs hus förhör:
    http://www.commerce.senate.gov/public/index.cfm/2015/12/data-or-dogma-promoting-open-inquiry-in-the-debate-over-the-magnitude-of-human-impact-on-earth-s-climate

    Min åsikt är att miljön förlorat många år på denna fokusering på klimatet.
    Återgå till miljöarbetet på riktigt-det finns mycket att göra!

    • mats skriver:

      Ja, ett spännande ”förhör” där Judy Curry och Mark Steyn tillåts lägga ut texten.
      Är det möjligt att att Ted Cruz blir USAs första latino-president?
      Somliga vill se honom tillsammans med Carly Fiorina på republikanernas valsedel. Kunniga personer båda två. Men de är väl också katoliker. I det protestantiskt anglosaxiskt dominerade USA var det en utmanande tanke att irländaren och katoliken John F. Kennedy skulle bli president.

      • Thomas Gunnarson skriver:

        Kan nog vara så…
        New agerörelsen har ett bättre fäste i gamla protestantiska traditioner.
        Att vara bokstavstronde är en basal plattform inom protestantismen.
        En märklig kultureffekt….

  5. Tege Tornvall skriver:

    En utmärkt analys som vi inom Klimatsans är medvetna om men ändå har svårt att föra fram i debatten. Vi försöker få liberala ledarredaktioner att inse att klimatlarmen med politik och åtgärder för in ren planekonomi bakvägen – just den ekonomi som de annars konsekvent bekämpar.

    Men eftersom hela det officiella Sverige tycks ta FN och dess klimatpanel IPCC som garanter för gällande sanning, utgår de okritiskt från IPCC:s larm i klimatfrågan. Jag sände min bok till ledande nyhets- och fackmedia utan annat resultat än en tre månader sen ren nedsabling från en organiserad aktivist i Dalarnas Tidningar i polemik mot bokens innehåll.

    Per telefon hade jag följande samtal med DT:s politiske redaktör:
    Jag: Har du fått min bok?
    DT: Ja.
    Jag: Har du läst den?
    DT: Nej.
    Jag: Tänker du läsa den?
    DT: Nej.
    Jag: Men den behandlar saker som ni skriver mycket om.
    DT: Jag vet redan vad skeptiker tänker.

    I ett senare telefonsamtal sade han att han aldrig skulle släppa in någon text från mig på DT:s ledar- och debattsidor. Han och hans kolleger tycks se hela klimatfrågan som en skiljelinje mellan gott och ont och tar på sig rollen att rensa den goda rabatten från ont ogräs. Både okunnigt och djupt kränkande!

    • Ulf Hellbacken skriver:

      Inte sedan Gösta Söderlunds dagar 1952-72 har Dala-Demokraten haft en chefredaktör som är värd namnet. Namnen Marita Ulvskog och Göran Greider, båda arroganta urkommunister och efterföljande chefredaktörer, som talar för sig själva. Tidningen utvecklades rent ut sagt till en riktig ”skittidning”, som passade bättre på vårt utedass i Dalarna. Jag vill tro att det säger allt om Dala-Demokraten av idag.

    • oppti skriver:

      Han kanske skulle må lite sämre om han visste att 85% av energin vi nyttjar är fossil och vi som inte alarmerar tror att detta inte leder till vår omedelbara undergång.

      Dalarnas tidning tror tvärt om tydligen. Inte bara tror utan VILL tro!

Kommentarer inaktiverade.