En integritetsdetalj

Bara en liten detalj ur Integritetsutredningen. Där referreras till flera rättsfall där Europadomstolen avgjort ärenden, bland annat detta:

I Georgel och Georgeta Stoicescu mot Rumänien ansågs Rumänien ha brutit mot artikel 8 genom att de kommunala myndigheterna i Bukarest inte hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att skydda befolkningen mot herrelösa hundar. sid 92

Så när staten släpper ut varg i Sverige och inte vidtar tillräckliga åtgärder för att skydda befolkningen och dess boskap och husdjur, då skulle det kunna jämställas med kommunens skyldighet att vidta åtgärder för att skydda mot herrelösa hundar.

Eller kan kommunerna i Sverige fatta lokala beslut för att skydda sina medborgare. Kanske värt att få prövat?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till En integritetsdetalj

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Mycket intressant tråd. Det kanske är dags att räkna de verkliga kostnaderna för att lyxfolket med stadsboprivilegium skall ha ensamrätt att plåga landsbygdsbefolkningen.
    I Reykjavik var var det fram till slutet på 80 talet förbjudet att ha hundar inom stadsgränsen, tyvärr vet jag inte hur det är idag.
    http://www.svd.se/hundboom-i-reykjavik

  2. Bengt Holmgren skriver:

    Intressant! Hoppas att någon går vidare!

    • mats skriver:

      Ja, det skulle vara intressant att se vad som händer om upplandsbonden som av länsstyrelsen fått uppmaningen att bygga bättre vargstängsel för att skydda sina får för att slippa anmärkning från länsstyrelsens djurskyddsinpektörer för dålig djurhållning, anmäler staten till Europadomstolen.

      • Göran skriver:

        Liknar USA där staten stämmer markägare för dålig vård av marken medan staten själv vårdar sin mark mycket sämre än privata markägare.

        Dessutom. Kan inte älgarna begära samma skydd från varg som fåren?

  3. Rutger skriver:

    Hej Mats
    Nu har du nog blandat till korten. Hundar är ju en produkt av människan medans vargen är naturlig. Som rovdjur har den stor ekologisk betydelse. Se vad rovdjursföreningen skriver, ”De stora rovdjuren ekologiska roll” av Andres Ordiz.

    Han skriver ”Genom att kontrollera mindre rovdjur skyddar topprovdjur indirekt biodiversiteten på lägre nivåer i näringsvävarna från effekter av överpredation.” Vargen äter mindre rovdjur alltså, fast i Sverige äter vargen till 95 % älg i genomsnitt. Sen vet vi alla att vargen gillar lammkött och jakthundar. Har vargen tid att jaga rävar och andra mindre rovdjur?

    Nu när vi är inne på rovdjur så får vi veta att ” Fröspridning genom björnar kan vara avgörande för evolutionen och utbredningen av växtarter.” Äpplen har spridits västerut genom björnarna i fruktskogarna i Kazakstan. Fast människan har spridit äppleträd inte bara längs sidenvägen utan runt hela jorden. Vem är bäst på fröspridning måntro?

    I denna publikation får vi veta att de stora rovdjuren är så ekologiskt viktiga att uppmaningen blir ”Stör dem inte”, gå försiktigt i skogen.

    Det är ju människans fel att vargen fått smak på lammkött.:)

    • mats skriver:

      Min tanke var att eftersom vargen antas vara a) ett hunddjur och b) har återplanterats i svensk natur av staten, samt c) har bestämts vara statens egendom, så har staten ett juridiskt ansvar för vargen, så som Europadomstolen bestämt att Bukarest har ansvar lösspringande förvildade hundar i Rumänien.

      Att alla arter påverkar varandra är inte obekant och egentligen en självklarhet.
      Att vargen påverkar människan och vice versa är en gammal historia. Men finns det någon biologisk eller axiomatisk förklaring till att i de geografiska områden vi kallar för demokratiska stater, alltså definierade som folkstyresområden, ska vargen tillåtas få rätt att påverka människan, men inte människan (det folk som styr) inte få påverka vargen?

      På vilket sätt tycker du att jag blandat till korten? Har jag blandat dem till min favör, menar du?

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    Intressant att studera slutsatserna i kommentarerna. Ingen hittills har nämnt egendomsrätten, bruks och nyttjanderätten som alla svenskarna, (nästan) tror finns inskriven i den svenska grundlagen. Antingen har man glömt bort att det finns något som heter ”rätt till egendom” eller skäms man för att man blivit bestulen och inte vågar påpeka det offentligt.
    Själv går jag omkring med en mössa som det står ”Våga Vägra Varg”. Jag är ingen ägare till Värmländsk skog men anser trots det att markägaren som sista instans har rätt att disponera sin egendom som han behagar så länge han inte förorsakar skada mot utomstående.
    Kan det råda tveksamhet om det?

    • Göran skriver:

      Om jag vill har varg på min mark för att hålla efter älgarna där och ”min” var gör ett besök på din mark och du skjuter vargen, orsakar du då skada i min älgpopulation?

      Knepig fråga om äganderätt. Fundamentalt i äganderätt är att du gör vad du vill med dina mark bara det inte orsakar skada på annans mark. T.ex. kan du inte släppa ut skit i en å på dina mark som sedan för skiten via ån till den del av ån som rinner genom min mark.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Jag har en känsla av att egendomsrätten har i alla stycken (utom vid skatteuppbörd), degenererats till en bisak.
      Det finns förmodligen ett starkare skydd för den enskildes intressen där han har ett hyresavtal med ägaren. Ett hyresavtal väger tyngre som rättighetsbevis än en lagfart gällande fast egendom.
      En följd av denna situation är bristen på investeringar i t.ex. boende, en annan är världsrekord i urbanisering.
      Går vi miste om rådigheten över det vi äger, varför skall vi ta ansvaret därför?
      Enklare är ju att hyra bostad, och att gå runt och skita ned på annans mark, för det är ägarens ansvar !!

      • Göran skriver:

        Svenskar verkar tro att den s.k. välfärden kommer ur tomma intet eller tillverkas i Riksdagen. Äganderätten är grunden för välstånd och möjligheten till den s.k. välfärden.

        Svenskar verkar strunta i vad som kommer ut ur maskinen välfärd. Det enda som intresserar svenskan är hur mycket pengar som stoppas in i maskinen. Hur många varv maskinen lyckas snurra är totalt ointressant. Desto färre varv den lyckas med desto mer minskar bränslet för välstånd.

  5. Göran skriver:

    Intressant sak om äganderätt: ”Ovanligt jaktbrott på medeltida mark” Artikeln handlar om en jägare som sköt älg på sin mark, men älgen dog på grannens mark. Jägaren bar tillbaka älgen till sin mark. Nu åtalad för jaktbrott.

    http://hallandsposten.se/nyheter/halland/1.4770287-ovanligt-jaktbrott-pa-medeltida-mark

    • mats skriver:

      Nu är ju lagen ändrad, så att om älgen fallit på en tomt och inte på en skogsmark som i det här fallet. Då hade skytten haft rätt att hämta älgen.

  6. Jan Suhr skriver:

    Vargen hade nog kommit tillbaka till Sverige utan statens hjälp. Det var ju inte staten som tog hit den innan den utrotades på 1800-talet.

  7. kallepelle skriver:

    Stopp nu Mats! Kallar Du Lapparna för urfolk så ställer Du Dig nu på ”Körrkans” sida! Schakalen Jackelen jobbar som en bäver just nu för att försona oss med det falska ”urfolket” som förtjusta stöttar sig på SvKs nymornade intresse för dem! Det är inte bra alls!

    • mats skriver:

      Jo, jag vet att jag tog djävulen i båten denna gång. Men likt jesuiterna tänkte jag att ändamålet skulle helga medlen.
      Jag försökte säga sanningen utan att peka ut en lättkränkt folkgrupp.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Man får lätt associationer. Kolla in det här videoklippet på YouTube:

      http://youtu.be/w4KLr8Zg9S0

      Något av det mest avslöjande som kommit till allas våran kännedom utanför socialistmedia.

Kommentarer inaktiverade.