CO2 on trial

Presiding Judge: United Nations
Jury: National States of Head, Prime ministers, Parliaments, Main Stream Media
Prosecutor: UNFCCC, cochair IPCC
Accused: Carbon Dioxed, aka. CO2
Speaking for the accused: None recognized by the Court

 

Judge: -Prosecutor, please state your case.

IPCC: -Your Honor, we accuse CO2 of sneaking into the atmosphere and thereby increasing the atmosphere’s Greenhouse effect. Furthermore, we will show that at some point the raised level of CO2 will reach a Tipping Point, at which there will be no turning back to normal greenhouse effect for the planet. Beyond the tipping point, Global Mean Temperatures will continue to rise in an unctontrollable manner.

Judge: – Carbon Dioxide, how do you plead?

Carbon Dioxide: – Not Guilty, yor honor!

Judge: – IPCC, please proceed.

IPCC: – Thank you your honor. It is a well established fact that CO2 is a potent greenhouse gas.

CO2: – Objection, your honor. Hearsay!

Judge:- Overruled!

IPCC: – As I was saying, a potent greenhouse gas. Our models show.

CO2: – Objection, Speculation!

Judge: – Overruled.

IPCC: – The models show that, at current pace, by the end of this century Global mean temperatures will have risen with a minimum of 4 degrees Celsius and quite possibly by as much as 8 or 9 °C. This will of course mean the end of life on the planet as we know it. We therefore ask the court to confine CO2, by all means necessary, at current levels and indefinitely. (triumphant sneer)

Judge: – Carbon Dioxde, your rebuttal, please.

CO2: – Thank you, your honor. First of all, let me give some background to the situation on planet Earth. It’s about 4.5 billion years old and has had three different types of atmoshperes. The first one, of mainly hydrogen and helium, was short lived and blown away from the planet by the Suns solar wind. The second one contained a high proportion of CO2, actually percent’s of the atmosphere gas mixture. Roughly 3.5 billion years ago life apperade on the planet in the form blu-green algae. They thrived on CO2 and produced Oxygen, O2, emitted into the atmosphere. Making it possible for the first proto-animals to breathe air. Since then evolution has produced dinosaurs, birds and mammals.

The levels of O2 and CO2 have since varied considerably. Beside the natural variations of CO2 levels, there has been naturally occuring several ice-ages on Earth. These variations makes it necessary to point out that there is no status quo on Earth. Never has been, never will be. This is one of the things confirmed by the explorer Charles Darwin. Togehter with other discoveries, the theories of Thermodynamics was formed. In short they state that (i) movement is a property of energy, (ii) energy ”deteriorates”, called entropy, (iii) when the entropy of all energy in the universe is completed, there will be no further movement and the temperatur will be at absolute zero, 0°K. Described in a more popular fashion, life is movement and movement is change. Hence, status quo is the complete opposite to life. In an environment where natural change is ever present, it makes it very futile for humans to try to impose a status quo. It is also quite impossible for humans to know what status quo the planet would prefer.

On the facts of this case, I would like the court to recognize that the EPA in 1971 deemed CO2 an inert gas. This means CO2 does not interfere with other gases in the atmosphere in any way and certainly not in any adverse way. The EPA continued to state this assertion through the 70’s until the last years of the decade, when they went silent on the matter.

Since 1874 untill today there has been at least 21 documented reports warning of an imminent Peak Oil. They have all been wrong. At the Stockholm Conference in 1972, the socialist laden congregation decided to find a catastrophic scenario, in order to be able to coerce public opinion. In 1977 Springer press founded a magazine titled Climate Change. From then on a variety of scientists, politicians, government authorities, NGOs and business’ have tried to find a way to describe a Global threat to humanity and Earth. They have pointed at Ozon, Global Cooling, and finally settling on calling CO2 the culprit. Step by step the Elite of the world painted a Doom’s Day scenario from CO2.

These steps include, but are not restricted to, the Gaia theory by James Lovelock 1979, The Greenhouse Effecet, by James Hansen 1981, State of the World first issue 1984, Glasnost in the Sovet union, Atmospheric CO2, by Olson, Trace gas trends by Ramanthan, the Vienna convention 1985, Greenhouse effect by Svensson, Greenhouse effect by Bolin 1986, Our Comon Future, the Brundtland report, Perestroika in the Soviet union, Greenhouse gases by UNEP, Montreal protocol, 1987, Policies for responding to Climatic Change, by UNEP, Founding of IPCC 1988, Global Warming by World Watch Institute, Policy Options for Stabilizing Global Claimate, by EPA, FAR, First Assessment Report by IPCC, 1990. Since then the Elite of almost every nation in the World have been subscribing to the AGW, Gobal Warming, Climate Change narrative. Because they can make money and political power from it.

All dissent, all debate, all questions on the matter has been suppressed. Yet, the IPCC, nor any of all the nationally funded researches into the matter have been able to produce any evidence of an ongoing global warming caused by CO2 added by humans to the atmosphere. Not one! Every single model, every prediction have been falsified, proven wrong. Even if we go back 30 years and use the actual recorded data from reality, no model has been able to come even close to the mark, being the real data recorded up to this date. Most of them veer off course around 5 years from the starting point and never hit home again. They are sorely flawed.

The glaciers are not dwindling, some grow others reced. The polar ice caps are fine. A 30 year oscillation between north and south has been detected. The polar bears are fine. The coral islands are fine. Coral death and bleaching is not alarming, but continues with the normal non status quo rate. No tipping point has been identified. The release of communists, previously confined to the Soviet union and China, has resulted in a unparalleled call for government regulation of all daily life around the Globe.

Thanks to other environmental measures the air is cleaner, the waters are cleaner. Thanks to better accesibility to CO2 in the air, deserts are greening.

In summation, I declare myself, CO2, not guilty and call for an aquittal of all charges.

Judge: – Members of the jury, what is your verdict?

Jury: –             GUILTY AS HELL!

Judge: – The court wishes to thank the jury for it’s thorough and impartial work. Your are hereby relieved of your duty. Y’all can pick up your bonus at the cashier’s desk on the way out. Bailiff take the prisoner out of my sight! Court’s dismissed!

Det här inlägget postades i In English, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till CO2 on trial

  1. hellertz skriver:

    Kul idé! Synd att du inte skrev på svenska…

    • mats skriver:

      Jag ville kunna sprida den till en bredare krets. Hoppas svenska läsare orkar igenom. Budskapet är väl ganska tydligt.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Går det att överklaga skådeprocessen, i så fall på vilken planet?

  3. thojak skriver:

    Bra skriv, Mats! Delar på FB.

  4. akesundstrom skriver:

    Sakligt, välskrivet och humoristiskt, men som Du vet är jag kritisk mot att så ensidigt fokusera på frågans naturvetenskapliga aspekter. I mina ögon handlar så gott som allt om ett krig mellan två särintressen: kolproducenterna och kärnkraftsbolagen. Att i en övergripande analys utelämna detta faktum är tyvärr att räcka både de senare och klimatskojarna en hjälpande hand. Men förvisso har du i andra inlägg (på svenska) bekräftat att den extrema svenska koldioxidskatten innebär att kraftbolagen och den eltunga basindustrin otillbörligt gynnas.

    Du inser säkert också att Svenskt Näringsliv pratar i nattmössan när man beskriver den så kallade effektskatten som en ”straffskatt” på kärnkraft. Sanningen är ju att denna avgift tillkommit i en kohandel där partierna bytt bort sina tidigare och ”helíga” löften om att kärnkraften skall betala sina egna och mycket höga försäkringspremier och i stället infört en ny fast avgift; den som missvisande döpts till effektskatt i stället för att mer korrekt tala om en riskavgift i PPP-principens anda.

    • Gunnar Littmarck skriver:

      Försäkringspremien för kärnkraft GenII+ d.v.s. med utsläppsfilter till skillnad mot de skadade i Fukushima, skulle bli runt 1öre/kWh om alla reaktorer med den tekniken skapade en gemensam ersättningspool.

      Men sedan mitten av 1990:talet byggs ju GenIII och de senaste åren GenIII+ hela tiden med ökad säkerhet.

      Ju högre temperatur ju högre säkerhet vad gäller kylning, märk att som exempel stängdes all kylning av till den natriumkylda referensreaktorn till GE-Hitachi S-Prism (som för övrigt är föreslagen för att destruera alla ämnen i Sellafield som motiverar längre slutförvar än 300 år.

      Resultatet blev att bränslestavarna expanderade utan att spricka vilket ju leder till att kedjereaktionen upphör och passiv luftkylning höll reaktorns temperatur.

      Med mycket högre temperatur än S-PRISM exempelvis de gaskylda GenIV Kina startar för massproduktion kompletta i fabriker, så blir det än lättare ty ju större skillnaden är mellan omgivande temperatur och reaktorn ju enklare att kyla.

      Ett till exempel är en Indisk reaktormodell som blir i drift runt 2020, som kostar mindre än motsvarande gaskraftverk (kol har noll chans om inte kraftverket ligger i eller på kolfyndigheten, vilket nästan aldrig är fallet) drivs helt autonomt (ingen personal) i hundra år godkänd för placering i tätbebyggda områden utan skyddszon, bränsle torium och plutonium samt uran från det som kallas avfall i Sverige och ska slutförvaras 500m ner i urberget.

      Du saknar en djup teknisk förståelse och saknar därmed förmåga att debattera teknik, så varför inte sluta med det eller plugga några tiotusentals timmar?

      • akesundstrom skriver:

        Detta tröttsamma trams! Du vägrar lära dig någonting om hur verkligheten ser ut, hur energimarknaden fungerar. Enbart teknik är ointressant, det är kostnader och lönsamhet som styr – som t ex Concorde-debaclet visade. Dessutom är du djupt ohederlig, genom att tiga om kärnkraftens subventioner, via klimatskatterna och befrielsen från försäkringsansvaret. Det är pappa statens stöd till dagens reaktorer som debatten handlar om. Påståenden om nya tekniska lösningar saknar relevans, så länge dessa inte bevisat sin livskraft på den kommersiella marknaden.

        Du låtsas inte heller förstå (eller är du verkligen så obegåvad?) att marknadspriset på elkraft är detsamma, oberoende av om elen produceras med hjälp av kol, olja, naturgas eller uran – och att följdaktligen valet dessa alternativ emellan ingenting betyder för ett lands välståndsnivå. Fast på den punkten har du förvisso sällskap av politiserande och/eller prostituerade ekonomiprofessorer, dock med skillnaden att de senare vet om att de ljuger.

        • Göran skriver:

          @akesundstrom

          Kan du förklara vilka subventioner kärnkraften får?

          • akesundstrom skriver:

            Tack för frågan, Göran, här kommer det kortfattade svaret:

            1. Via den i sak omotiverade koldioxidskatten, som ger kärnkraften (liksom vindkraften) mycket stora konkurrensfördelar gentemot fossila bränslen.

            2. Via statens övertagande av ansvaret för kostnaderna vid eventuella större haverier (delvis, men inte helt, motverkat av den s k effektskatten).

            3. Via statens alltför låga avkastningskrav på Vattenfall: i procent av det förvaltade kapitalets historiska, nominella värde, som är en bråkdel av det faktiska, reella värdet.

            4. Via statliga forskningsbidrag=utgifter som borde belasta verksamheten.

            5. Generellt också via a) alltför låga realräntor= selektiv fördel för kapitalintensiva näringar samt b) felaktiga bokföringsprinciper: avskrivningar på tillgångarnas nominella/bokförda värde i stället för på dess aktuella marknadsvärde eller återanskaffningsvärde.

            I min skrift ”Kärnkraften har gjort Sverige fattigare” (2002) visar jag att en konkurrensneutral energibeskattning (t ex en hög energimoms lika för kärnkraft, kol och olja) skulle göra elvärmen 19 öre dyrare men villaoljan 9 öre billigare per kWh. D v s krympa prisgapet med inte mindre än 28 öre per och därmed i praktiken slå ut all svensk kärnkraft.

            Men huvudargumentet mot svensk kärnkraft är att det är FEL SORTS EL för ett land som Sverige: så kallad baslast (året-runt-el), som vi redan har tillräckligt av via
            vattenkraften. Helgalet, med andra ord, men så blir det ju gärna när politiker bestämmer och i synnerhet om Lenins förvirrade teorier tillåts styra handlandet. Särskilt anmärkningsvärt är förstås av detta kommunistiska, planekonomiska tänkande numera hyllas och försvaras även av politiker som kallar sig högermän eller liberaler. Inte bara i energisammanhang, bör tilläggas, men främst där.

            I det gamla Sverige, på en fungerande fri marknad, hade det inte byggts en enda svensk reaktor och inte heller planerats för några nya när de gamla skrotas. Det historiska misstaget (vår egen Concorde-skandal) har kostat medborgarna bortemot 500 miljarder!! Och sen undrar Göran Persson varför pensionerna är så låga.

    • mats skriver:

      Tack Åke! Som du vet bryr jag mig inte om elen kommer från kolkraft eller kärnkraft, så länge den produceras på egna meriter och marknadsmässiga villkor.
      För mig är den kollektivistiska och monopolistiska ansatsen i klimathotet det stora hotet mot frihet och demokrati. Det är det jag försöker framhålla genom att dels raljera över hur alarmisterna skapar propaganda och dels över hur detta okritiskt sväljs på många håll.

      • akesundstrom skriver:

        Jo, visst vet jag och visst gillade jag storligen din fiktiva rättegång mot klimatskojarna – trots att jag hade en gnällig synpunkt på ditt i mitt tycke alltför ensidiga fokus på naturvetenskapen. Men jag råkar vara starkt övertygad om att tystnaden om kampen mellan de två tunga särintressena försvårar skeptikersidans position, eftersom ganska få begriper hur klimatmodeller är konstruerade, medan alla kan ta till sig det både korrekta och viktiga argumentet om en maktkamp mellan två kommersiella särintressen. Mer tonvikt på den aspekten gör det också lite besvärligare för FN-maffian att via klimathyckleriet flytta fram sina egna positioner i världspolitiken.

Kommentarer inaktiverade.