Högsta dumstolen?

HD har avkunnat en dom i ett mål mot Wikimedia, där man förbjuder dem att lägga upp foton på offentliga konstverk, ofta en skulptur, men även arkitektur, utan konstverkets skapares medgivande.

Det finns lagar om spridning av foton på offentlig konst i olika länder. USA och Frankrike, som exempel har sådana lagar. Där gäller copyrightskyddet på 75 år. Som exempel kan nämnas Eiffeltornet. Bolder av det i dagsljus får tas och spridas, eftersom tornet byggde på 1800-talet. Men den belysning lades till 2003 bedöms som konst och medför fotoförbud nattetid.

EU behandlade förra året ett generellt sådant förbud att gälla i hela Europa, men avstod från att genomföra det. Jag har behandlat copyrightfrågor tidigare, med viss förundran. Här, här och här

Men som markägare skulle jag skratta gott åt ett sådant införande. Då skulle jag hävda att de som i namn av allemansrätten vill besöka min skog skulle tvingas lämna kameran hemma. Jag gör varje år nya insatser i skogen och den står alltså ständigt ny. Därmed uppstår ny copyright årligen.

En spetsfundig fråga är dock om Wikimedia registrerar sig med utgivningstillstånd. Då skyddas nämligen deras publiceringar av Yttrandefrihetsgrundlgen, YGL. Den står rimligen över lagen om copyright. YGL inkluderar fotografier i den skyddade yttrandefriheten. Har Wikimedia tillstånd av fotografen att publicera bilden, så bör de få göra det. En bild av ett offentligt konstverk kan rimligen betraktas som ett så starkt allmänt intresse att det står över copyrightskyddet för skulpturen.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Högsta dumstolen?

  1. Jan Suhr skriver:

    Ska man tolka den domen strikt så blir det ju i praktiken förbjudet att använda en kamera. Särskilt mobilkameror som med automatik laddar upp alla bilder på webalbum, Det kan ju finnas något ”konstverk” i bakgrunden.

    De här lobbyorganisationerna ”CopySweden” och ”Bildupphovsrätt i Sverige” är lika galna som Byggnads i att kräva avgifter av folk.

    Konstnärerna i fråga har ju redan fått betalt för sitt jobb, ska jag snart få betala för att titta på det också när det står på allmän plats?

    • mats skriver:

      Ja, frågan i förlängningen är om vi i framtiden kommer att ha något som kan kallas för allmän plats.
      Den omfattande integritetsutredningen som jag håller på och traglar mig igenom berör dessa frågor. En del slutsatser är minst sagt häpnadsväckande. Men jag återkommer när jag har hela bilden ;) klar för mig.

  2. Göran skriver:

    Man kan fråga sig hur det kommer sig att politikerna vill ha alla dessa mycket märkliga lagar. Jag kan bara komma på ett skäl: beskattning.

    Det mest märkliga är att en dag tar möjligheten att beskatta slut. Vad har de tänkt sig då? Hur kan det komma sig att folk röstar på politiker, när de är de mest ondskefulla människor som finns?

    • Samuel af Ugglas skriver:

      ”Hur kan det komma sig att folk röstar på politiker, när de är de mest ondskefulla människor som finns”?
      Politiker är inte mer ondskefulla än de flesta andra medborgarna däremot är de flesta psykopater i ordets rätta bemärkelse, totalt utan empati!
      De verkligt ondskefulla, gemena och vidriga människoelelmenten är faktiskt Du, jag och många med oss som röstar på politiker som tillfredställer sitt ego genom att åsamka så många som möjligt mest möjliga skada.
      Framför allt genom kriminalisering av nästan och stöld av egendom och rättigheter genom utplundring av skatter!
      Det är ca 900 dagar till nästa val till en ny omgång ”broilerpolitiker” som försöker köpa sig fullmakter till att göra livet så besvärligt som möjligt för oss andra, om det kan vara någon till tröst?

      • Göran skriver:

        Jag röstar inte. Ganska enkelt val. Om jag vill ha ett jobb gjort så kommer jag att välja någon som är skickligare än mig på att utföra jobbet. Jag kan inte se någon politiker som jag anser är skickligare än mig själv. Således går det inte att överlåta något till en politiker.

        Definitionen av ondskefull i detta sammanhang är att en politiker borde veta vilka konsekvenser dennes handlande medför, medan vanliga människor oftast inte känner till det. Å andra sidan har de flesta människor köpt den demokratiska principen att majoritetens åsikter får förtrycka alla andra åsikter med hjälp av hot eller våld.

        Är det äganderätt kan ett ägande aldrig beskattas. Beskattning av ett ägande medför att en bit av ägandet måste tas bort för att betala skatten. Till slut återstår det inget ägande. Tänk att det ska vara så svårt för folk att förstå det. Det mesta löjliga är att folk även inte förstår att ägande är grunden för ett välstånd. Tänk att som Magdalena Andersson gå igenom Handelshögskolan i Stockholm och inte ens förstå en sådan grundläggande sak. Vad fasen är det de utbildar på den skolan? Jag trodde det var att tillhandahålla tjänster eller produkter som folk köper av fri vilja och inte att man kan stjäla medel från folk mot deras vilja.

Kommentarer inaktiverade.