Ola Hjelms seger

För snart ett år sedan skrev jag om Ola Hjelm och den utomordentligt korkade myndighetsattityd som mötte honom i ett bygglovsärende. Det hela gjordes av byråkraterna till ett strandskyddsärende fast det egentligen aldrig var det. Nu har Ola Hjelm fått rätt!

Mark- och miljödomstolen har efter att ärendet gjort en vända till Europadomstolen i Strasbourg, insett att när det går en allmän väg mellan Hjelms fastighet och den så kallade stranden, så finns det ingen strand på Hjelms sida vägen. Därmed är strandskyddet utsläckt. Vilket sunt förnuft hade insett omedelbart.

Det är bara stor skandal att svenska myndigheters uppfattning om medborgarnas rättigheter inte når upp till basal rättssäkerhetsstandard. Det enda vi kan hoppas på är att Hjelms seger blir prejudicerande. Vilket är det enda ”förnuft” byråkrater förstår.

 

Edit: Jag lägger in en bild på det område jag tror är det aktuella. Genom att söka på Närtuna Ubby fann jag detta. Det stämmer väl med beskrivningarna i handlingarna. Frågetecknet, som jag lagt in visar var jag tror den aktuella fastigheten är belägen. Bilden förstoras om man klickar på den.

Närtuna

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Ola Hjelms seger

  1. Stefan Eriksson skriver:

    För det fall Ola.H följer vad som diskuteras på din portal Mats, vill jag framföra mina hjärtliga lyckönskningar och ett stort grattis till framgången.
    Min förhoppning / önskan är ändock lite mer långtgående än ”bara” ett prejudikat.
    Jag önskar att de byråkrater som gjort livet till ett helvete för Ola under 4 års tid, skall ställas till ansvar för sitt agerande, och vidkännas ett ”yrkesförbud”.
    Gärna en kännbar bot till ekonomisk ersättning för ”sveda och värk” dessutom.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Man kan gå in på vilket kommunalt plan/byggnadskontor som helst i Sverige och begära fram en pågående översiktsplanering i kommunen och fråga vilka arealer man planerar att reservera för ”allmän platsmark” för framtida bruk när man söker lov för exploatering av enskild egendom. Det är mark som allmänheten fritt får disponera och markägaren knappast får ersättning för. Detta är ren stöld och pågår praktiskt taget alla dagar nästan hela året runt, möjligtvis inte 1 Maj. Sverige i ett nötskal, från Hägerström till Löfven/Batra!
    Det är bara att skänka en tacksamhetens tanke till starka medborgare som Mats, Clarence och Ola. Själv känner jag mig som en ynklig surfare.
    Tyvärr får man väl betrakta Sverige som totalt degenererat när lagstiftarna inte kan skriva lagar som inte utan tolkningar kan skilja på min, din och andras egendom och värre lär det bli.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Idag har vi vederbörligen upplysts om tillståndsplikten för att med en skylt erinra allmänheten om att privat mark är en del i vår ”friluftspark”.
      SR gav allmänheten ytterligare ett argument för att socialisera sitt sätt att umgås med äganderätten, nämligen att göra klart att skyltar av den sorten är olagliga.

      Är det en tillfällighet att nyheten kommer nu, så här i semestertider?
      Vad tror du Samuel?

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Uppsåtligt missbruk av den så kallade ”allemansrätten” som inte är straffbar.
        Egendom/äganderätts lagstiftningen är en myt!

  3. Göran skriver:

    Man kan fråga sig om byråkraterna är byråkratiska i meningen att tolka lagen eller om de bara är rent djävliga. Kan man djävlas med någon så gör man det. Det verkar som om de som blir byråkrater har någon form av läggning i sin attityd.

    Det Samuel af Ugglas skriver om mark som ska få disponeras av allmänheten är riktigt lustigt eftersom sådan mark som blir utsedd i princip kommer att disponeras av allmänheten en gång per år eller en gång per tio år eller aldrig mer eller mindre.

  4. akesundstrom skriver:

    ”Vilket är det enda förnuft byråkrater förstår”, skriver du. Men nog finns det väl anledning att skilja mellan ”vanliga” byråkrater och domare! Att inte ens de sistnämnda förmår att tolka lagarna, i detta fall en enkel kartbild begriplig även för en 10-åring, är givetvis extra anmärkningsvärt och borde, som Stefan är inne på, rendera målsäganden ett rejält skadestånd. Liksom andra som drabbas på samma sätt.

    Som EU-kritiker kan vi tillstå att just domstolen är en av få institutioner som gagnar Europas medborgare. Vi klarar oss dock lika bra genom att införa en svensk författningsdomstol, så detta goda exempel räcker inte som ursäkt för att acceptera EU-monstret.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Håller helt med dig Åke, och i ett sådant fall som detta funnes det absolut skäl i att utkräva ett politiskt ansvar.
      Byggnadsnämnden har uppenbarligen lämnat ärendet till plågoandarna i myndigheterna att fritt förfoga över det ”sunda förnuftet”.
      Vore det min ”hantlangare” som uppvisar så dåligt omdöme skulle denne få sparken.

    • mats skriver:

      Min tanke med att skriva så var att när byråkraterna ska tolka lagarna på egen hand kan det bli lite hipp som happ. Men när de har ett prejudikat applicerbart på det ärende de handlägger, då vågar de i allmänhet inte frångå det på minsta sätt.
      Även det på gott och ont naturligtvis, för ibland finns avvikelser som gör att prejudikatet inte ska tillämpas.
      Att domarna i första vändan inte kunde, orkade, ville, bemöda sig om att titta i handlingarna och konstatera det som alla andra, från tioåringar till du och jag, att man inte på något sätt skyddar strandmiljön genom att neka Hjelm bygglov, det är naturligtvis en skandal i sig.
      Kontentan blir att i detta fall finns minst två skandaler för den offentliga svenska makten att skämmas över.

      Jag har länge frågat efter en författningsdomstol. Men när jag ser hur USAs högsta domstol fungerar, den som enbart tolkar lagar, mål och lagförslag mot konstitutionen, blivit politiserad och godtycket får allt större svängrum, då blir jag betänksam.

      • akesundstrom skriver:

        Sant, även en författningsdomstol kan ett stolpskott, om dessa domare visar sig lika inkompetenta (eller maktlojala) som i Hjelmfallet (som dock bör kunna klassas som ett ganska unikt lågvattenmärke). Och visst finns det oroande tendenser också i USA, men deras författning tillmäts trots allt långt större betydelse än i något annat land. Vårt svenska grundlagsskydd är i dag så uselt att en författningsdomstol rimligen leder till stora förbättringar.

Kommentarer inaktiverade.