Våldsmonopol

Jag har alltid ogillat monopol, alla slags monopol. Det gäller oavsett det handlar om elektricitet eller sprit. Det gäller även våld. Varför ska staten ha monopol på våld? Du kanske tycker att det är rimligt, för att staten ska kunna ta upp skatt, utan konkurrens. Det var just det, utan konkurrens. Med statens våldsmonopol och därav följande skattemonopol, hur ska du kunna veta om någon annan skulle kunna erbjuda bättre service för det du betalar i skatt? Som svensk boende i Sverige, eller svensk som fortfarande har anknytning till Sverige är man dessutom obegränsat skattskyldig (skattelagen 3 kap.).

En effekt av våldsmonopolet är att du i självförsvar endast får matcha det våld som riktas mot dig. Du får inte använda mer, för att säkerställa en mer långvarig säkerhet. Du ska istället tillkalla polis och invänta dess ankomst för att lösa situationen. Det blir en helt absurd situation, där du inte kan lita på att polisen ens gör en ansträngning för att infinna sig. Inte heller får man i beredskapssyfte beväpna sig för självförsvar. Då kallas det nämligen att man har handlat med avsikt att skada. Det blir den som försvarar sig som juridiskt blir angriparen!

En annan effekt av våldsmonopolet är att du som medborgare inte får nyttja minsta lilla våld i självförsvar mot övergrepp från statens tjänstemän. Dessa tjänstemän har status av straffria översittare med rätt att bruka våld utan att möta motstånd. Det enda lagliga sättet att försvara sig mot dem är med en advokat.

Istället för Pokemon Go kanske man skulle lansera tjänsten Pocketlawyer.com. Så snart man blir approcherad av en polis tar man fram sin telefon med appen Pocketlawyer, så får polisen tala med den istället. Naturligtvis spelas allt in och lagras på en säker server och kan komma att användas som bevisning mot polisen.

Nu har vi jämnat ut spelfältet lite. Men det är ändå ingen lösning på det ursprungliga problemet, att inte få bruka det våld som krävs för att freda sig själv, sina anhöriga och sin egendom.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Våldsmonopol

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Det var en intressant ”uppfinning” Mats, skaffa mönsterskydd på den omgående, kanske får det till och mig att överväga att skaffa mig en mobiltelefon.
    Inte alls dumt !!

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Socialismens politiker och deras hantlangare är FOLKETS värsta fiende. Det har kommunister och nationalsocialister bevisat vid otaliga tillfällen i mänsklighetens historia.

  3. Göran skriver:

    Polisens första uppgift är att se till att medborgarna följer de lagar som riksdagen stiftar. För att legitimera detta våld eller hot mot medborgarna som uppgiften innebär har man gett polisen en uppgift jaga brottslingar. Hur polisen sköter den uppgiften är totalt ointressant så länge som medborgarna tror på det.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      ”Polisens första uppgift är att se till att medborgarna följer de lagar som riksdagen stiftar”.
      En väl dokumenterad nog så typisk svensk uppfattning, men är den riktig?
      Skall det inte vara polisens primära uppgift att skydda medborgare mot övergrepp av varje slag från andra medborgare? Att politikerna tillskansat sig rätten att missbruka monopolet till sin fördel rättfärdiggör inte på något sätt deras agerande, väl?
      Därför hävdar jag att dagens svenska politiker är ”SVENSKA FOLKETS” värsta fiende.

      • Göran skriver:

        Du får nog fundera lite på vad jag skrev. Om man deklarerade att polisen är till för att hota och utöva våld på medborgarna så att de betalar skatt, följer en massa andra korkade lagar såsom att göra motstånd när deras ägande ska beslagtas av staten, då skulle medborgarna säkert protestera.

        Naturligtvis säger man inte till medborgarna att polisen i första hand är ett hot mot dem utan man säger att polisen ska skydda dem mot brott, så man låter polisen jaga brottslingar. Men hur den uppgiften utförs är totalt ointressant för staten. Därav att vi har en totalt korkad rikspolischef och i princip har haft det sedan befattningen riskpolischef infördes en gång i tiden (1967 har jag för mig).

        Möjligen var den första riskpolischefen, Carl Persson, de klokaste. Han hade regeringens uppdrag att utreda ett förstatligande av polisen och hur den skulle organiseras. Han blev sedan den första rikspolischefen, men insåg ganska snabbt att det hela var ett stort misstag.

        Att de svenska folkets största fiende är dess egna politiker är något jag instämmer i med mer än hundra procent.

        Vad man kallar de som ska skydda oss medborgaren är inte intressant. Det enda viktiga är att de skyddar oss medborgare och att det är dess första och enda uppgift. De ska skydda oss mot politiker och byråkrater.

        En bra förebild för detta är faktiskt den amerikanska sheriffen. Han eller hon är vald av folket och sheriffen står står över federala lagar. En sheriff kan arrestera vilken amerikans myndighetsperson som helst som utövar olagliga handlingar mot en person som är sheriffens uppdragsgivare inom sheriffens distrikt.

        Inför det i Sverige. Låt medborgarna välja sin sheriff för det område där de bor, en sheriff som försvarar medborgarna mot vilket hot det än må var från vem det än må vara. De kan mycket väl få gripa precis alla som t.ex. försöker bygga ett asylboende som medborgarna inte vill ha i sitt område (byggnadsarbetare, politiker, poliser som försöker skydda byggarbetsplatsen etc.).

  4. Rutger skriver:

    Du skrev ” Inte heller får man i beredskapssyfte beväpna sig för självförsvar. Då kallas det nämligen att man har handlat med avsikt att skada. Det blir den som försvarar sig som juridiskt blir angriparen!”
    Mina döttrar ska gå självförsvarskurser för att om det behövs att freda sig. I detta fall beväpnar man sig med en färdighet att slå ut en angripare. Kan då en flicka som slår ned en våldtäktsman få problem om hon slår för hårt?

    • mats skriver:

      Svar, ja! Personer som tävlat i boxning eller karate brukar dömas hårdare i misshandelsfall, än sådana som inte tävlat. De har nämligen skaffat sig en ”beväpning” och en mental beredskap att bruka våld som vanliga människor inte har. Därför har de ett ”orättvist” övertag.
      Men de som bara tränat och inte tävlat brukar inte drabbas av denna syn på brott i domstolarna.

      Sedan ska man inte tro att man är osårbar efter en självförsvarskurs. Det finns en anledning till att det är så tätt mellan viktklasserna i kampsporter. Större vikt ger en märkbar fördel.
      Det är bättre att inte utsätta sig för faran, om man kan undvika det.

  5. Göran skriver:

    Medeltiden för att få hjälp av polis i USA är 20 minuter.

Kommentarer inaktiverade.