Ekeroths förslag

När ett stort antal migranter nyligen demonstrerade mot ändrade regler för uppehållstillstånd, tyckte sverigedmokraten Kent Ekeroth att det gått för långt. Han menade att utländska medborgare inte borde få demonstrera på det viset och att de borde hållas i förvar i väntan på beslut.

Pressen och de andra partierna reagerade som väntat starkt. De beskyllde honom naturligtvis för rasism, men också för att föreslå olagligheter. Professorn i folkrätt, Pål Wrange, sa att man för att göra det Ekeroth föreslog skulle tvingas ändra grundlagen först, och det kan man ju inte, tyckte han. Se även det förtydligande han gjorde på sin blogg. Att riksdagen ändrar grundlagen lite som den vill har vi redan konstaterat. Men vad varken den gode professorn eller journalisten hade koll på var att det faktiskt redan nu är i högsta grad förenligt med svensk grundlag att besluta om sådana åtgärder. Läs vad det står i RF 2 Kap.

25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten,
….
4. skyddet mot frihetsberövande,

Utländska medborgare är alltså inte alls garanterade vare sig rörelsefrihet eller yttrande- och demonstrationsfrihet. Den springande punkten är om riksdagen fattat en lag som ger polisen rätt att vägra utländska medborgare demostrationstillstånd med hänvisning till RF 2 kap 25§, 1:a stycket. Likaså om det finns på plats en lag som ger generell rätt för migrationsverket att besluta enligt 4:e stycket om förvar av personer som sökt uppehållstillstånd. Jag vill minnas att sådana lagar finns, men om inte, kan man se Ekeroths uttalande som ett förslag om att skapa sådan lagstiftning. Återstår att se om han fullföljer detta.

Även andra bloggare än jag har uppmärksammat vad vår grundlag säger i frågan. Men vad ingen tycks inse är vad Ekeroth implicit frågar, nämligen, vilka unika rättigheter ger det att vara svensk medborgare i Sverige? Eller annorlunda uttryckt, är verkligen de universella mänskliga rättigheterna exakt lika med de medborgerliga rättigheterna i Sverige? Om så, varför har vi då ett land, en nation. Om så, varför har vi ett försvar? Om så, varför ska svenska skattebetalare ensamma betala för förmåner som hela världen kan ta del av?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Ekeroths förslag

  1. dolf skriver:

    Mycket bra inlägg.
    Min spontana reaktion på nyheten var att man återigen bara blåste upp det för att göra SD-rasism av det. Förutsättningen för att man överhuvudtaget skall kunna demonstrera i ett land måste väl vara att man har rätt att vistas i landet. Och de som är asylsökande har väl inte ännu fått den rätten, det är därför de söker asyl. Hade de rätt att vistas i landet skulle de inte behöva ansöka om asyl. Så det förefaller mig fullt rimligt att de befinner sig i någon slags karantän till dess att deras asylärende har blivit avgjort.
    Vad jag förstår gäller fri rörlighet bara inom Europa. För de som kommer utifrån gäller samma gränskontroller som förr i tiden när inte särskilda avtal med enskilda länder föreligger, men om en person skall åberopa ett sådant avtal så måste han/hon rimligen kunna bevisa att han/hon är medborgare i landet ifråga.
    Så frågan borde snarare vara, skall asylsökande överhuvudtaget ha rätt till fri rörlighet? Och det rent logiska svaret för mig är: Nej!

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Det är väl en allmän uppfattning att medborgaren är skyldig att känna till lagstiftningen både till innehåll och omfattning. I all offentlighet kan samma medborgare träta om hur lagar skall tillämpas.
    Vari ligger det största felet?

  3. Thomas skriver:

    Vi har väl inget försvar.

  4. Konsult skriver:

    Ekeroth har många gånger nu visat sig vara ett ljus i mörkret. I detta fall borde han dock föra resonemanget ett steg längre.

    Det är nämligen inget politiskt beslut om man vill släppa in fiender i landet att ströva fritt på gatorna, det är en grovt brottslig handling benämnd landsförräderi.

    Vårt största problem är inte politiken utan juridiken. För lagarna är till stor del fortfarande från en sundare tid, men åklagare och domare vägrar att tillämpa dem.

    En stor applåd för Kent Ekeroth. Han har rätt i sak. Det är logiskt rimligt att ett land inte låter helt oidentifierade asylsökande röra sig helt fritt… med tanke på att brotten har ökat lavinartat i takt med invandringen.. och med tanke på att det idag finns 55 no-go-zoner och 189 andra områden som svensk polis sagt sig helt tappat kontroll över. Nästan ingen i dessa områden försörjer sig själva .. utan lever av och försörjs via olika bidrag. Detta kostar oss skattebetalare enorma summor varje år. Kostar oss skattebetalare så mycket att hela vårt välfärdssystem nu hotas. Överallt pratas det om systemkollaps. Förstår inte Hadad och programledaren i SVTs Aktuellt att denna asyl- och invandringspolitik nu utgör ett allvarligt hot mot vår välfärd och hot mot vårt lands demokrati, hot mot vårt lands existentiella oberoende och framtid.

    Sverige utpekas som extremt och farligt land av många andra länder. och man använder vårt land som ett typiskt varnande exempel på hur farligt det kan bli att tillåta stor och okontrollerad invandring… I Sverige finns det idag totalt närmare 250 bostadsområden som mer eller mindre styrs av fanatiska och kriminella. Och dessa områden blir hela tiden fler och fler. Från Malmö flyr judar. Infödda svenskar flyr från i stort sett alla områden där muslimer bosätter sig. USA och andra länder varnar man sina medborgare för att besöka ett antal svenska städer, som Malmö. Och vad värre är …. är att många udda utlänningar (oftast med fanatiska religiösa åsikter) allt oftare gömmer sig hos andra partier, som t.ex. hos MP, V, L, S, M och C. ibland finns dom med som lokala politiker men kan också finnas inne i vår riksdag.

    Svenska barn, flickor och kvinnor våldtas nu överallt dagligen i hela vårt land. Men även pojkar och män utsätts för sexuella och andra grova övergrepp. Bilar och hus brinner överallt varje dygn. Människor misshandlas och dödas. Våra äldre hotas och rånas. Brottsligheten har aldrig tidigare (i vårt lands historia) varit värre. Och denna politik (7-klöverns politik) är förenad med stor fara för infödda svenskar. Att (utan poliseskort) besöka vissa invandrartäta områden är idag livsfarligt för en svensk. Vilken värd lever riksdagsmannen Haddad i? Och varför reagerar inte programledaren i SVTs Aktuellt när Haddad står där och medvetet ljuger … ljuger om vilka yrken utlänningarna har?

    Det spelar ingen roll vad Ekeroth säger, sjuklövern och massmedia hoppar alltid på honom. Jag är dock glad och tacksam över att han oförtrutet fortsätter att kämpa för ett bättre Sverige.

  5. Risto Matinen skriver:

    Ska testa om jag är den ende. Döda alla invällare!

    ÄR EN SJÄLVKLAR DEVIS!

  6. akesundstrom skriver:

    Fel måltavla, Risto! Invällarna, som du kallar dom, är utan skuld, du skulle agera likadant om du vore i deras kläder. Låt oss i stället klandra de förment godhjärtade insläpparna: Fredrik Reinfeldt och hans 2010 nyfunna vänner i miljöpartiet. Och gärna även alla dessa nickedockor i ”forskarsamhället”, i media (främst DN och SVT) samt inte minst i vår numera islamkramande svenska kyrka.

    • Risto Matinen skriver:

      Skrev mitt inlägg i affekt. Borde förtydligat vad jag menade, men lämnar det därhän.

      Måltavlan är inte alls fel! Det är så lätt att peka finger på våra lands/folkförrädare, men invällarna är de som förpestar vår tillvaro och kostar skjortan! Utan invällare, inga invällarproblem!

      Tar liknelsen med råttor i skafferiet: Råttorna är problemet! Inte de som släppte in dem! Antingen släpper man ut dem, eller så dödar man dem! Det ska inte tolkas som en rekommendation att döda packet, men hur länge håller det med hypermassinvasionen av parasitiska kriminella? Innan vi tvingas döda dem eller låtas dödas?

Kommentarer inaktiverade.