Clinton – Malheur?

Här är en artikel som fått vänta lite med annat som hänt och varit nödvändigt att avhandla.

Ockupanterna på Malheur naturreservat blev friade på alla åtalspunkter. Varför sköts då LaVoy Finicum av FBI när han och några andra ockupanter var på väg till en avtalad tid med den lokala sheriffen för att avtala om hur man skulle kunna avveckla ockupationen fredligt? Hade han tillgång till det material Freedom Outpost redovisar?

Kortfattat skriver Freedom Outpost att Hillary Clinton som utrikesminister deltagit i en affär där USA skulle sälja uran i form av så kallad yellowcake till Ryssland. Enligt dokumenten skulle denna uran brytas i det område där staten med diverse metoder, vissa olagliga, jagat bort markägarna och brukarna.

Gruvbolagen, med vem vet vem som delägare och staten som beskyddare, var tänkt att tjäna stora pengar på affären.

Nu får inte Clinton styra USA, så det blir i vart fall inte hon som bedrar sina landsmän längre i denna fråga. Det ska bli intressant att så småningom se hur Trump hanterar inrikespolitiken, äganderätten och statens storlek.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Clinton – Malheur?

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Det är väl devisen; ”staten tar och staten ger”, som får sådana här konsekvenser.
    ”Staten” tog ett liv, och därav måste samma stat ge ”frihet” till de som stod anklagade.

    Statsunderstödd anarki med andra ord.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Liven som Clinton ev. har på sitt samvete talar man inte om?
    Helt tomt i alla spalter, eller:
    http://www.zerohedge.com/news/2016-07-02/un-official-accidentally-crushes-own-throat-right-testifying-against-hillary-clinton
    Det finns många fler!
    Här några: http://www.wnd.com/2016/08/clinton-death-list-33-most-intriguing-cases/

  3. Konsult inom miljö & skog skriver:

    När politiker får frågan om varför SD ökar och deras egna parti minskar, svarar dom ofta med att dom inte varit tydliga med vad deras politik innebär, senast svarade Margot Wallström så i Söndagens agenda.

    Journalister ställer då aldrig den naturliga följdfrågan, är det inte just det ni varit och folk gillar inte er politik, eller menar du att Svenska folket är dumma och inte förstår vad ni säger?

    Svenska journalister är ett skämt, deras jobb är att granska makten, istället granskar dom folket och åsiktsregistrerar dom, svenska journalister och politiker lever i symbios.

  4. Göran 2 skriver:

    Tyvärr har Donald Trump visat sig inte respektera äganderätten. Han har utnyttjat staten att expropriera mark för hans egna syften.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Därvidlag hyser också jag tvivel om DT och hans syn på värdet av en stabil äganderätt.
      Många infrastrukturprojekt stöter på ägaren till land som planerats användas till gagn för projektet. Ägarens intressen måste respekteras, och därtill ersättas fullt ut för det intrång markägaren har att vidkännas.
      Undantag i lag som förtar äganderättens innebörd, borde omedelbart avskaffas i ett samhälle som gör anspråk på att vara en demokrati.
      Här i Sverige är äganderätten en chimär som staten mellan varven stoltserar med, med syfte att framstå i bättre dager än vad verkligheten ger vid handen.

      Historien är full av katastrofer, där äganderätten kringgåtts, beskurits, och till och med helt förbjudits. Ingen överkurs precis. Borde ALLA komma till insikt om.

      • Göran 2 skriver:

        En del av expropriation handlar om att komma över ägande genom att inte acceptera ägarens villkor. Det kan vara priset eller något annat.

        En del av resonemanget om expropriering handlar om bäst nytta där man anser att statens definition av nytta står över enskilda individers nytta. Men, ingen kan veta när det är bäst nytta. Det kan vara bra att bygga en väg idag men det kan vara bättre om den byggs om 100 år eller inte alls.

        Att påstå bäst nytta är detsamma som att säga att jag har större rätt till något än vad mina barnbarns barnbarns barn har eller grannens dito.

        Slutsats. I princip existerar det ingen tidpunkt då något måste genomföras i någons intresse om inte alla parter blir nöjda.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Mänskliga rättigheter är förmodligen en kompromiss i sig, allt i syfte att samla så stor enighet som möjligt om innebörden av dessa traktat.
          Vad som sker i allt högre utsträckning är att olika särintressen får gehör för sin uppfattning. På det viset ”vattnas” ursprungliga överenskommelser ur till nästan oigenkännlighet.
          Tolkningsföreträde medges i alla möjliga sammanhang och för det mesta på bekostnad av enskilda (oorganiserade) intressen.

          Nyttan av ett projekt kan förmodligen verifieras (mätas), och till och med vara ”av allmänt intresse”. Så långt allt väl, men idag
          missbrukas detta argument av kreti och pleti med syftet att urholka en av de förutsättningar som vi benämner MR.

          Allt fler ställer sig frågan; varför skall jag respektera reglerna när inte chefen gör det?
          Det är ett bekymmer!

Kommentarer inaktiverade.