Ekosystemtjänster

Eftersom Göran 2 ett tag sedan frågade vad ekosystemtjänster är för något, tänkte jag att jag måste ge min tolkning. Hur udda den än må vara jämfört med den ”officiella”. Ekosystemtjänster är i min förståelse en del av kugghjulsverkstaden. Naturvårdsverkets här och Wikipedias här.

Ekosystemtjänster är ett försök att kvantifiera naturens funktion. Det vill säga identifiera samband i naturen. På det viset kan de som sköter kvantifieringen skaffa sig övertag på dem som äger natur, brukar natur eller beslutar om natur. När man har kvantifierat olika samband kan man börja sätta prislappar på dem och kräva att exempelvis folk som redan äger en del av naturen ska betala för att naturen sköter sig själv eller för att man tjänar pengar på naturens vardagslunk.

Var det en dålig förklaring? Säg så här då. Genom att kvantifiera något diffust och varierande, beroende på vilken nivå man betraktar fenomenet ”ekosystemtjänst” på, så kan man skaffa sig tolkningsföreträde och därigenom styra debatten dit man vill. För den som vill bestämma över annans mark, utan att betala ett öre för usurpationen och utan att någonsin kunna ställas till svars om något går galet med föreslagna eller vidtagna åtgärder, är ekosystemtjänster en önskedröm av dimridåer. När en ekosystemtjänst är kvantifierad så tvingas var och en som avser att vidta en åtgärd som kan påverka nämnda ekosystemtjänst utföra en MKB (miljökonsekvensbeskrivning) enligt miljöbalken. Som alla vet, om man hamnar inom miljöbalkens domän så är man chanslös, om man inte har större resurser än staten själv. Närapå.

Naturen är i sig själv både självläkande och föränderlig i en mördande hård konkurrens. Nya konstellationer och beroenden skapar nya ekosystem och därmed eventuellt nya ”ekosystemtjänster”. Men som vi konstaterat tidigare finns inte status quo i naturen och vi kan inte tvinga den till det. Därmed borde vi inte heller straffa enskilda människor för naturens föränderlighet.

Det här inlägget postades i Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Ekosystemtjänster

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Tänk så mycket tarvligheter och fördummande språk socialister och deras anhang hittar på för att rättfärdiggöra sitt existensberättigande, ”ekosystemtjänster”?
    En enhet av en produkt producerat livsmedel i landet är väl det enda som borde bekymra medborgaren. Livsmedelsransoneringen är ju redan införd, det är ju det den så kallad ”eko-odling” går ut på och bonden skall naturligtvis förhindras till varje pris att berika sig på naturen.
    Det socialistiska vulgäruttrycket ”allemansrätt” lyser igenom lång väg, ledstjärnan i den svenska ”Grundlagen” numera.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Kan ekosystemtjänster uppstå utan att fundamentala förutsättningar inom fysik, kemi, biologi accepteras som en sanning?
    Att skogen växer är en tjänst som naturen ger oss, att då sätta prefixet ”ekosystem” före och ihop med tjänst är till gagn för de som förnekar naturlagarna.
    På det viset kan man erhålla ett beslut i domstol som förutsätter att vatten rinner uppströms, jag vet det av egen erfarenhet!
    Påminner starkt om fantasifulla berättelser ur bibeln där naturlagarna förbises i stor utsträckning.

  3. Göran 2 skriver:

    Först tack till Mats som tog upp detta ämne och gav sin syn på saken.

    Sedan vill jag belysa detta meningslösa naturvårdande in absurdum. Skulle vi hugga ner all skog i Sverige och asfaltera hela landet till en enda stor parkeringsplats och sedan ta bort alla människor från Sverige skulle det efter två hundra år knappt synas ett enda spår av den tidigare parkeringsplatsen då naturen ställt allt till rätta igen.

    Det är ett fullständigt larv att börja klassificera naturen i tjänster. Naturen är människans största fiende. Vi för en ständig kamp mot den för att överleva. I denna kamp måste vi skaffa energi. Utan energi skulle det vara omöjligt att leva i Sverige. Vi måste även göra våld på naturen för att få mat. Det är inge tjänst från naturen att vi kan få mat. Förvisso kan vi få bär och frukt men det räcker inte till att föda 10 miljoner människor i Sverige. Till det behövs kraftiga ingrepp i naturen.

    Nu när kyla börjar komma i Sverige och jag får lägga på lite mer ved på brasan i stugan slår det mig hur otroligt kämpigt det skulle bli om elen försvann och tillgången på mat i Sverige blev sämre, såsom kan ske om ett tredje världskrig blir ett faktum eller ett stort vulkanutbrott. Lyckliga ni som bor på landet. I Stockholm lär kravallerna bryta ut ganska snabbt.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Lite ”elakt” skulle man ju kunna tänka att;
      Kravaller i Stockholm är kanske ett sätt som ekosystemet där fungerar. Allt i sin ordning alltså.
      Sedan, om det är en ”tjänst” eller en ”otjänst”, beror på betraktarens uppfattning.

      Jag ser det som en naturlig händelse att där utrymmet för individer minskar uppstår konkurrens om detta utrymme, med ibland konflikter individer emellan.
      Det gäller nog alla ”arter” här på vår planet.
      Sen är det förmodligen så att de som ”svänger sig” med uttryck som ekosystem och huruvida det uppfattas som en tjänst eller inte, inte har en tanke på människan som lever däri.

      På våra breddgrader skulle systemet åstadkomma en oändlig granskog med inga eller mycket sällsynta förekomster av lövskog, då granen är det trädslag som vunnit kampen om utrymme i ekosystemet.
      Lämna ett stycke mark till naturen själv att ”sköta” och inom ett par generationer står där en granskog, och med den ”biotopen” däri.

      Ingen plats för människor där inte!

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    Göran 2
    ”Lyckliga ni som bor på landet. I Stockholm lär kravallerna bryta ut ganska snabbt”.
    Vem eller vilka har Löfven/BATRA gjort till sina verkliga offer den dagen landsbygdsbefolkningen är helt oförmögen att försörja oss?

Kommentarer inaktiverade.