Falska premisser

Det finns många sätt att övertyga folk. Ett är att med matematik eller logik bevisa det man vill övertyga om. Det gäller bara att välja premisser som inte genomskådas som falska och som med ”rätt” logik ger det svar man vill ha. Låt säg att jag vill visa att 5=2+2. För enkelhets skull antar vi att det är en så komplicerad ekvation att du som läsare inte genomskådar den falska premissen. Men vi, du som läsare och jag, är ense om att man enligt logikens regler kan skriver om en ekvation så länge man gör samma operation på båda sidor om likhetstecknet.

Sålunda, om vi subtraherar 3 från båda sidor, alltså operationen 5-3=2+2-3. Efter uträkning får vi att 2=1. Du vet att det inte stämmer med vad du lärt dig och inte med logiken. Men det är resultatet av en fullständigt korrekt matematisk operation. Felet består i att premissen var felaktig, 5=4 är falskt, men eftersom vi skrivit det lite komplicerat så kunde du inte se det. (Vi låtsas för argumentationens skull)

Låt oss nu tänka på ett verkligt fall med komplicerade premisser. Jo, du läste rätt, premisserna är fler än en och de är i flera fall komplicerade i sig. Vi gör det enkla antagandet att människan för sin egen framtids skull måste rädda Jordens klimat. Det låter ju rimligt att vi skulle vilja göra det om vi kan.

Så sätter vi upp de premisser eller omständigheter påverkar klimatet. Vi börjar med dem som är relativt enkla att inse att de påverkar. Solen, Jordbanan, atmosfären, kosmisk strålning, Jordens magnetfält. Se där, som av en händelse har vi fem faktorer även där. För att kunna rädda klimatet måste vi identifiera de premisser som vi faktiskt har en chans att påverka.

Solen? Nej, inte ännu på minst tusen år av forskning och teknisk utveckling. Jordbanan? Nej inte egentligen och vi vet inte hur vi skulle bära oss åt eller vilken förändring vi skulle vilja åstadkomma. Atmosfären? Ja, möjligen, så vi återkommer till den. Kosmisk strålning? Inte en chans! Jordens magnetfält? Inte med någon kunskap eller teknik vi har tillgång till idag.

Så vi tittar lite närmare på atmosfären, eftersom den består av flera delar. Men för säkerhets skull tar vi med alla faktorer och sätter ett värde på dem. Det här blir bara ungefärliga värden, för att ge en uppfattning om vad vi kan åstadkomma, summan av dessa termer ska bli ett (1) vid oförändrad global medeltemperatur. Solen 0,9, Jordbanan 0,02, kosmisk strålning 0,01, Jordens magnetfält 0,01, atmosfären (vattenånga 0,059, metan 0,0004, koldioxid 0,0006).

Nu stryker vi de faktorer vi inte kan påverka. De är det ju ingen idé att försöka med eller hur? Visst är det logiskt? Så vi stryker Solen, Jordbanan, kosmisk strålning, magnetfältet, vattenångan och metangasen. Kvar har vi en inverkan som påverkar Jordens klimat med en faktor (multiplikation) 0,0006. Det vill säga att sex tiotusendelar av Jordens medeltemperatur påverkas av koldioxiden i atmosfären.

Vi måste alltså påverka koldioxiden för att kunna rädda Jordens klimat. Vi släpper ut flera tusen ton koldioxid till atmosfären genom att förbränna något som kallas för fossila bränslen, om vi upphör med det kan vi minska Jordens uppvärmning med vårt bidrag till de faktorer som tillsammans ger Jordens medeltemperatur. Påstår de.

Jag sammanfattar den falska uträkningen. Tgm = S+JB+KS+M+A, så långt kan det vara korrekt, Men när man förkortar bort termerna S, JB, KS, M och större delen av A på ena sidan, men låter Tgm (Temperatur globalt medel) stå kvar som om den sidan av ekvationen inte påverkades, då har man gjort en otillåten räkneoperation. Hävdar man trots detta att det är korrekt och att vi kan styra klimatet via koldioxiden, då far man helt enkelt med osanning.

Vårt bidrag är årligen i storlekordningen 0,07 (7%) av atmosfärens innehåll av koldioxid. Vårt bidrag till en eventuell höjning av medeltemperaturen är alltså i storleksordningen fyra hundratusendelar. Detta samtidigt som Solens variationer är betydligt större än så. Faktiskt är de samlade observationer som gjorts både innan och efter termometrarna och satelliternas uppfinnande samstämmiga om att de naturliga variationerna är väsentligt större än så. Ibland kallar vi det årsmån. Den lilla temperaturökning som skett senaste århundradet faller också väl inom det intervall som naturen själv tillhandahålller.

Sålunda är det fullständigt bortkastat att ägna sig åt att via koldioxidbesparingar tygla temperaturen. Eftersom det kostar en massa pengar så förlorar vi på affären hur man än ser på det. Mina siffror är inte exakta och bara ungefärliga utifrån hur jag uppfattat debatten om vilka faktorer som påverkar vårt klimat. Har du tillgång till bättre siffror, så använd dem istället!

Jag tror ändå att du kommer till liknande resultat. För den falska premissen är nämligen att vi kan stryka alla faktorer som människan inte råder över och ändå ha en användbar ekvation för hur vi ska kunna kontrollera klimatet. Du har väl inte gått på den enka finten?

 

EDIT:
Jag har idag gått in på den opolitiska (HAHA!) sossesajten Min Kampanj och startat kampanjen Clexit Nu!
Gå gärna in där och lägg till ert namn om ni vill visa att ni vill få slut på klimatdumheterna!

De läsare som använder Facebook eller Twitter får gärna göra kommentarer där också. Blir intressant att se vad det ger för genomslag. Eller om de kanske rent av stoppar uppropet för att det går emot deras intressen. Men då vet vi ju det!

EDIT 2:
Skiftet/MinKampanj har nu stängt ner Clexit Nu!, för att kampanjen strider mot deras tro!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Falska premisser

  1. Tege Tornvall skriver:

    Lysande pedagogiskt! Det påminner om iakttagelsen att man mäter det som kan mätas just för att det kan mätas – och tillmäter det sedan ett värde just för att man mätt det. Cirkelbevis i sin prydno!

  2. Göran 2 skriver:

    Väldigt bra Mats! Nu gäller det att lära sig detta utantill att ta till. Å andra sidan har jag kört en analogi om hur pyttelite världens bilars utsläpp är och mottagen sedan säger att något måste det påverka. Med det sagt, om det överhuvud taget finns någon som tror på att människans bidrag till koldioxiden ändrar jordens klimat överhuvud taget är mottaglig för den minsta lilla logik. Som jag ser på saken, att sätta de pyttesmå utsläppen i relation till det stora.

    Och rädda planeten? Förr eller senare dimper det ner en meteorit och utplånar det mesta av livet på jorden eller ett vulkanutbrott. Sedan börjar det bara om igen och någon miljard år senare sitter det säkert några politiker och dividerar om koldioxiden igen. Människan har inte ens existerat en procent av den tid dinosaurierna existerade på jorden. Snacka om att människan sätter sig på en piedestal. Rädda jorden? Så dumt.

Kommentarer inaktiverade.