Journalisterna valde fel

Som väntat valdes Donald Trump med god marginal till president. Bevakningen i svenska media har varit under all kritik. Det har varit så uppenbart att de inte visat ett uns av objektivitet i rapporteringen. De har endast försökt förmedla det historiska i att en kvinna väljs till president i USA, i konkurrens med en clown och idiot.

Varenda svensk intervju jag sett med en amerikan har innehållit ledande frågor där reportern sökt bekräftelse av sin egen åsikt om kandidaterna. De har konsekvent vägrat förstå vanligt folks missnöje. De har aldrig analyserat Trumps budskap utifrån hans syn på vad som fattas i politiken. Trump är en affärsman, han vill inte ha stopp i internationell handel. Men han vill inte ha politiskt styrda centrala avtal. Han vill gynna amerikanska intressen. Att skicka unga medborgare att bli dödade eller lemlästade i fjärran länder för att få presidenten att känna sig mäktig gynnar inte amerikanska intressen.

Svenska media har knappt rapporterat om Benghazi, om Clinton Foundation och först på slutet om e-postskandalen. Man förstod aldrig hur de betydligt mer religiösa amerikanerna ser på otrohet, svek och lögner i hushållet Clinton.

Men clownerna och idioterna visade sig vara våra media och politiker, de vi kallar eliten. Både SVT och TV4 bullade upp med en helnatts direktsänd valvaka följt av en heldags direktsänd eftervalsdebatt. På morgonsidan, svensk tid, när de trodde att valresultatet skulle vara klart med Clinton som vinnare, hade de nästan bara kvinnor i studion. Dessa skulle triumfera över kvinnors duglighet och framgång. De skulle kräva att nästa svenska statsminister måste vara en kvinna.

Bittert tvingades de konstatera att det inte gick som de trott. Besviket sökte de förklaringar, som de ändå inte tycktes förstå. De fick inte heller några insiktsfulla förklaringar. För folk med insikt var inte inbjudna. Hånfullt förklarades obildade äldre vita män ha orsakat valförlusten för Clinton, inte vinsten för Trump. Att gruppen obildade äldre vita män inte är tillräckligt stor för att på egen hand avgöra valet föresvävade inte det besvikna mediafolket. Att påståendet var kränkande i största allmänhet, åldersdiskriminerande, sexistiskt och rasistiskt på en och samma gång undgick dem.

Först i kvällningen började en del av dem återfå fattningen. Men då var det redan lagt i öppen dag hur sjukligt vänstervriden den svenska journalistkåren är.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Journalisterna valde fel

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Men då var det redan lagt i öppen dag hur sjukligt vänstervriden den svenska journalistkåren är”.
    När skall det gå upp för svenska folket att det finansierar hela denna för Sverige typiska korruption med utplundrade skattepengar?
    Nu har socialisterna lagt fram ett förslag hur man tänker sig att ”kvalitetssäkra den ”svenska” journalistiken genom att omfördela ”bidragen”.
    En alldeles utmärkt analys kommer här: https://anthropocene.live/2016/11/09/presidentvalets-storsta-forlorare-ar-vastvarldens-journalister-och-deras-arbetsgivare-inom-msm/

  2. Göran 2 skriver:

    Jag satt uppe hela natten och följde valet. Jag ville veta om det var ett kommande tredje världskrig som jag skulle behöva förbereda mig för innan jag gick och lade mig. I alla fall följde jag det hela genom amerikansk media. De är lika stillatigande om Hillary Clintons affärer som svensk media. På CNN kallade en kvinna hela Hillary Clintons mejlaffär som ”problem med mejlservern”.

    Här är lite av Barack Obamas resultat under åtta år som president vilket svenska journalister och politiker anser att USA skulle bygga vidare på under ledning av Hillary Clinton:

    – Lägsta arbetsdeltagandet sedan 1970-talet
    – Nästan 95 miljoner amerikaner utanför arbetsmarknaden
    – Sämsta återhämtningen sedan 1940-talet
    – Lägsta ägandet av egen bostad på 51 år
    – Nästan 13 miljoner fler amerikaner på matkuponger
    – Över 43 miljoner som lever i fattigdom
    – 1 av 5 familjer utan någon i arbetskraften
    – 1 av 6 män i åldern 18 till 34 år är antingen inspärrad eller utanför arbetsmarknaden
    – Mer ackumulerade skulder än alla tidigare 43 presidenter tillsammans
    – Afro-amerikaner på matkupong: 58 %

    • mats skriver:

      Och det kallar svenska journalister för ”obamas framgångsrika politik”!
      Ännu idag på morgonen sitter Frida Boysen i SVT och säger att mörkret vann. Hennes förklaring är att trump var bättre på sociala medier och det missade de professionella bedömarna.

  3. robert skriver:

    Demokraterna förtjänade förlusten. Inget snack om annat.

    Ändå fick Clinton fler röster än Trump så att säga att T vann med bred marginal är nog en sanning med modifikation. Senast något liknande hände var 2000 med George W.

    Man kommer ju ihåg hur bra det gick sen.

    • mats skriver:

      Bred marginal, visst man kan anlägga olika perspektiv, Clinton fick 59,814.018 röster och 228 elektorsröster. Trump fick 59,611.678 röster och 279 elektorsröster. Av det som just nu är färdigräknat, vill säga. Michigan (16), New Hampshire (4) och Arizona (11) verkar inte vara helt färdigräknat. Vissa skillnader kan alltså inträffa, men 31 elektorsröster till Clintons 228 kan inte ge mer än 259.
      Trump ser också ut att vinna både Michigan och Arizona. Ganska tydlig skillnad enligt mig. Att vinna the popular vote är ju inte det saken gäller i USA, det viktiga är att vinna elektorsrösterna. Allt annat är teoretisk gymnastik.

      Liveuppdatering här,
      http://elections.huffingtonpost.com/2016/results/president

      • robert skriver:

        The numbers:
        – Clinton 25.6% of vote
        – Trump 25.5% of vote
        – Did not vote 46.9%
        -Turnout 53.1%

        Det säger en del.

    • mats skriver:

      Jo, men det är väl dagens verklighet vi tittar på, inte spekulationer om framtiden?

      • robert skriver:

        Självklart. Det andra om elektorssytemet är bara av akademiskt intresse. Jag kände faktiskt inte till hur det skulle gå till att ändra systemet. Hur skulle du (eller Trump!?) ha reagerat förresten om T hade vunnit flest röster men förlorat ändå? Riggat system?

        Jag är inte längre medborgare i USA så jag har råd att ta det hela med ro fast jag jag hoppade visst till när jag hörde att svägerskan skulle rösta på T.

        • mats skriver:

          Att spekulera på hur jag reagerat? Svårt.
          Med tanke på fördelningen av storstäder i de olika staterna och var kandidaterna varit mest framgångsrika kanske jag hade fört ett resonemang om landsbygd och småstadsamerika mot storstadsamerika och MSMs storstadsperspektiv.

          Jag vet inte exakt vad Trump menar med att systemet är riggat, men jag anser att hela modellen med elektorsröster är ett slags riggat system.

Kommentarer inaktiverade.