Amexit och OzExit

Som minnesgoda läsare kommer ihåg har jag tidigare skrivit om Swexit, Nexit, Dexit och Öxit, förutom naturligtvis om Brexit. Nu växer motståndet mot FN och globaliseringen i andra viktiga länder. Det amerikanska representanthusets beslut H.R. 1205, American Sovereignty Restoration Act, kan enligt TNA användas för att lämna FN och sparka hela FN-administrationen bort från amerikanskt territorium. Det skulle då bli en Amexit.

Down under (i Australien) pågår liknande planer. I det senaste valet fick klimatalarmisterna storstryk och många parlamentsplatser intogs av nya lagstiftare som inte vill se sitt land beslagtaget av diktatorernas FN. En av dem som tydligt reagerat på detta är Malcolm Roberts från One Nation party. I sitt jungfrutal i september, kopplade han ihop FNs olika agendor för att detaljstyra medlemsländernas nationella politik med det globala hotet från IMF, privatägda centralbanker, megabanker som Goldman Sachs, nollränta och dold inflation. Roberts pläderade för ett omedelbart OzExit, alltså Australiens utträde ur FN

Det centrala budskapet i hans tal kan sägas handla om statens skyldighet att värna medborgarens liv, frihet och egendom. Det omvända förhållandet som nu implementeras över hela världen, att medborgarens liv, frihet och egendom ovillkorligen skall ställas i globaliseringens tjänst, ansåg han vara en styggelse och ett förräderi mot de västliga värderingar som byggt upp världens demokratier, industrialism och frihet.

Artikeln är lång och förmodligen var hans tal ännu längre, men allt han sade var nödvändigt att säga. Han kan sägas vara en god representant för en ny folklig rörelse i världen. Nämligen en som inte är socialistisk, utan tvärtom kan sägas vara liberal-konservativ. Man vill ha marknadsekonomi, men man vill inte att de rikaste ska kunna stifta lagar som ger de redan mest priviligierade ännu större privilegier och makt. Roberts citerade den amerikanske presidenten Andrew Jackson, “It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their own selfish purposes.”

Sedan 2012 har Roberts, som har en examen? (honors engineering degree) rörande bland annat atmosfärsgaser, har varit medlem i den klimatsansade Galileo-rörelsen. Han skrädde inte orden när han beskrev hur falsk klimathotspropagandan är och hur förödande den är för frihet, välstånd, äganderätt och demokrati. Det låter som om vi skulle behöva ett par hundra politiker av Roberts kaliber i Sverige.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Amexit och OzExit

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Mats!
    Jag undrar bara vad förkortningen (TNA) i din artikel här ovan står för!
    Med hopp om svar. Stefan.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Det låter som om vi skulle behöva ett par hundra politiker av Roberts kaliber i Sverige”.
    Förstår vad Du avser, så måste det vara med ”popular vote”.
    Vi har säkert duktiga politiker eller vad vi nu skall kalla dem för i överflöd. Men vad vi framför allt behöver är att rensa det socialistiska träsket från oduglingar, parasiter och folkförförare. ”Dom” behöver introduceras i befattningar som inte ödelägger Sveriges framtid.

    • Åke Sundström skriver:

      Kanske inte ”måste vara”, men definitivt ”är”, sedan ett antal decennier tillbaka i vår svenska S+M-diktatur. Australien ligger båda geografiskt och mentalt i en annan världsdel. Och överst i vårt socialistiska träsk tronar ju faktiskt förmenta icke-socialister, inte bara avgångne Reinfeldt utan även den nya moderata partiledning som bestämt att Sveriges icke-socialistiska väljarmajoritet skall styras av en vänsterregering. Ett värre förräderi är svårt att föreställa sig.

  3. Åke Sundström skriver:

    Uppmuntrande nyheter från stora världen. Vi går mot ljusare tider!

    Men jag har fortfarande svårt att begripa varför du använder ”globaliseringen” som ett skällsord. I vanligt språkbruk har ordet en frihetlig innebörd. Varför inte i stället skriva t ex ”i socialismens och monopolkapitalets tjänst”, för att nu harangera våra konkreta folkefiender? Fast noga besett har dessa två gemensamma socialistiska rötter – sanna liberaler tillåter inga monopol eller bankakuter – och det skulle därför räcka med att nämna socialismen, det planekonomiska tänkandet. Det som dessvärre i hög grad utmärker även våra förment icke-socialistiska partier och gör dessa till värre svikare än ärligt övertygade socialister.

    Din glosa är kortare och du har förklarat vad du menar, det är sant, men vikten av att undvika missförstånd borde väga tyngre.

    • mats skriver:

      Åh, det är inte bara jag, det är pågår en växande insikt över hela världen att globalisering inte är den välsignelse för fred, frihet och välstånd som dess demagoger påstår.
      Tro mig!

      • Åke Sundström skriver:

        Jo, visst – enligt din definition av begreppet. Men inte enligt en gängse tolkning av ordets innebörd, därav riskerna för missförstånd. Oviktigt? Det tycker inte jag.

        • mats skriver:

          Nej, Åke! Precis som med förståelsen av begreppet demokratur så är det inte min privata tolkning. Det finns etablerade mer eller mindre väl definierade tolkningar.
          När det gäller demokratur är det Vilhelm Moberg som hittat på begreppet och det har varit förstått och använt i över 60 år.

          När det gäller globalisering så finns det två konkurrerande tolkningar. Bland dem som ser det som något positivt så innebär det gränslöshet och frihet.
          Bland dem som ser det som negativt så står det för ansiktslöst tvång och ofrihet, politiska processer och byråkrati som inte ens nationella och demokratiskt valda politiker kan påverka.

          Att du inte vill ta till dig och använda någon av dessa tolkningar är mer ditt problem än mitt. Vilken tolkning av begreppet globalisering tror du kommer närmast hur det fungerar i verkligheten?

          • Åke Sundström skriver:

            Varför inte lita till språkexperterna, Mats? De delar inte alls din negativa tolkning av termen globalisering, den som du snarare beskriver som rena skurkstater, typ Nordkorea. Du har inte heller något stöd för påstående att den positiva tolkningen inkluderar ”gränslöshet”. Vem påstår att det är omöjligt att kombinera nationsgränser med frihandel och politisk frihet? För ovanlighetens skull tycks vi här vara rejält oense.

            • mats skriver:

              Det har inget med språkexperterna att göra. Jag ser ett stort antal internationella skribenter och debattörer som ser samma risker som jag ser med globalisering.
              Samtidigt ser jag bland de etablerade svenska media och debattörerna endast sådana som ser globalisering i rosenrött. Det må sedan var Johan Norberg, Fredrik Segerfeldt, Fredrik Reinfeldt, Stefan Löfvén eller någon annan.
              Återkommer för övrigt till de två förstnämnda.

              • Åke Sundström skriver:

                Det var väl inte något svar på frågan om den korrekta definitionen av ordet globalisering? Dina, mina och andras åsikter i berörda sakfrågor är en annan diskussion.

                • mats skriver:

                  Visst skulle globalisering kunna vara något neutralt. Men nu visar det sig att det är värdeladdat och därför kommer jag att fortsätta sprida min tolkning.
                  Som varning till dem som inte ännu sett faran i det orwellska nyspråket.

        • Göran skriver:

          En strikt globalisering enligt strikta liberala värderingar existerar väl knappast. Sveriges enda riktigt liberal är väl du Åke Sundström, eller ska vi säga den sista. Det blir som att slåss mot väderkvarnar.

          Eftersom det råder en begreppsförvirring är det kanske bättre att överge ordet globalism från liberalt håll. Behövs det ens?

          • Åke Sundström skriver:

            Tack för komplimangen, och samt att det i dagens Sverige är ont om klassiska liberaler, men globalt gäller motsatsen så något kamp mot väderkvarnar handlar det inte om.

            Att ordet globalisering – likt andra honnörsord, demokrati t ex – ibland används i vinklade tolkningar motiverar inte en skrotning av detsamma.

            Att tumma på ordens betydelse är att återuppväcka Orwells Sanningsministerium. Det vill väl varken du, Mats eller jag?

  4. mats skriver:

    Åh, det är inte bara jag, det är pågår en växande insikt över hela världen att globalisering inte är den välsignelse för fred, frihet och välstånd som dess demagoger påstår.
    Tro mig!

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Jag känner en viss tillit till subsidiaritetsprincipen (om jag förstått det hela riktigt). Att beslut gällande förutsättningar för folket fattas på ”lägsta” / närmaste nivå till folket det påverkar, tilltalar mig som idé.
    Globalister har svårare att förlika sig med den idén om att beslut närmare folket har bättre chans att vinna gehör och förståelse. Där uppstår en motsättning som renderar i väjarnas revolt mot etablerade globalister.
    Om vi ser på ordet globalisering som ett ”verktyg” för högre välstånd, ökad tillväxt, längre livslängd,
    så är det ju tyvärr så att också detta verktyg kan brukas eller missbrukas.

    • Göran skriver:

      Jag har samma uppfattning som du. Men, ökad centralstyrning leder till minskat välstånd och aldrig åt andra hållet. Säger någon att vi måste ha globalisering för att få mer kontroll, då är jag automatisk motståndare.

Kommentarer inaktiverade.