100 ryska sjömän fast i isen i Arktis

Dagens gästinlägg är en notis från Nils-Axel Mörner.

 

Minister Lövin, Rockström och hela SEI (Swedish Environmental Institute) talar med förfäran om hur varmt hela Arktis blivit. Man förtiger att hela Sibirien samtidigt blivit extremt kallare och att isarna på Grönland expanderat. Man väljer och vrakar för att få fram det bästa skräck-scenariot för att hålla grytan kokande när det gäller COP21 beslutet om att CO2 utsläppen måste reduceras kosta vad det kosta vill.

Men nu har verkligheten hunnit ifatt. En rysk isbrytare eskorterade två handelsfartyg den gamla nordostpassagen längs Sibiriens kust. Något sådant har aldrig skett mitt i vintern. Och effekten uteblev heller inte: alla ligger nu infrusna. En lång vinter väntar och skeppen antas ligga fast fram till tidig vår. Mer information:

Men detta rapporteras inte i någon svensk tidning. Det skulle ju kasta en löjets skugga över allt vad som påstås om ”det varma Arktis”.

 

Nils-Axel Mörner

Föreståndare för Paleogeofysik & Geodynamik vid Stockholms Universitet (1991-2005)
President of Independent Committee on Geoethics
Ordförande för Svenska CLEXIT

 

Den som önskar kan skriva på en petition om att överge FNs klimatmål. Skicka denna text:

PETITION
We urge the United States government, and others, to withdraw from the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). We support reasonable and cost-effective environmental protection. But carbon dioxide, the target of the UNFCCC is not a pollutant but a major benefit to agriculture and other life on Earth. Observations since the inception of the UNFCCC 23 years ago show that warming from increased atmospheric CO2 will be benign — much less than initial model predictions.

Undertecknat med namn, medlemskap i Swedish Clexit och eventuellt titel.

 

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till 100 ryska sjömän fast i isen i Arktis

  1. robert skriver:

    Är det inte lite väl pinsamt att en anekdot om några infrusna skepp ska på något sätt bevisa att ”verkligheten har hunnit ifatt”?

    Tror inte att Aristoteles hade köpt resonemanget.

    • mats skriver:

      Självklart är det inget bevis, det är ett indicium. I synnerhet som MSM enbart rapporterar sådant som bekräftar klimathotsteorin, så är själva nyheten, förtigande av objektiv nyhetsrapportering, ett starkt indicium på att klimathotet överdrivs.

      • robert skriver:

        Att det är 20C varmare än normalt vid polen däremot är inget indicium på något?

        Överdrivet varmt i alla fall.

        • mats skriver:

          Det var 20°C varmare än normalt vid ett mättillfälle i höstas eller tidig vinter.
          Men det är också normalt, det vill säga inom variation, årsmån. Detta blev ju också omtalat när det skedde, så jag tyckte inte jag behövde orda om det.

          Som Nils-Axel skrev, media väljer och vrakar i informationen för att få fram det bästa skräck-scenariot.

          De flesta forskare och bedömare är också ense om att mer kyla vore en större katastrof än mer värme.

          • robert skriver:

            http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

            Jag tittar på 2016 och 2017 och nog tycker jag att det ser ut att handla om mer än något enstaka mättillfälle.

            Sen tycker jag också att du och dina meningsfränder kunde erkänna att ni är mänskliga och därmed väldigt duktiga själva på att välja och vraka i informationsflödet.

              • mats skriver:

                Washington Post, du borde se över dina källor! Värre på falska nyheter och desinformation bland MSM får man leta efter.
                De där rekordnoteringarna är redan avfärdade av seriösa klimatforskare.

                Dessutom, som alltid. Det är absolut nödvändigt att hålla i minnet att temperaturvariationer inte är något bevis för att koldioxid i atmosfären orsakar uppvärmning. Det är fortfarande det sambandet klimathotarna har kvar att bevisa.

                • robert skriver:

                  Det är inte WaPo som är ursprungskälla.

                  Vilka seriösa klimatforskare syftar du på?

                  • Göran skriver:

                    De enda som kan kallas för seriösa forskare är de som låter andra fritt granska deras forskning och speciellt de data de har använt i sin forskning.

                    Något annat är bra en skönsbedömning.

                    Jag förmodar att det mer eller mindre är exakt det Mats avser.

  2. kallepelle skriver:

    Den troende Robert känner sig manad att försvara sin bergfasta ”tro”?

    • robert skriver:

      Du hade inte heller fått godkänd av Aristoteles.

      • Du vet vem skriver:

        Du ser inte ett mönster eller en agenda bakom när enligt media en tvåveckors värmebölja alltid är stensäkert bevis på AGW medan en lika lång köldknäpp enligt samma media är väder?

        • robert skriver:

          Nej,jag är inte så konspiratoriskt lagd att jag ser agendor bakom termometern.

          • Du vet vem skriver:

            Varför gör man då skillnad?

            • robert skriver:

              Jag har inte kivats om två veckor hit eller dit så det får du ta med någon annan.

              Halmgubbeargument kommer man inte heller långt med.

              • Göran skriver:

                Enligt din hänvisning till Aristoteles skulle både klimatalarm och klimatskeptiskt förkastas.

  3. Göran skriver:

    Det är en ganska vanligt teknik från klimatalarmisternas sida att ta en företeelse och använda den för att argumentera för klimatförändring. Jag har sett några föreläsningar tar man tar en företeelse och sedan redovisar för konsekvenserna av den och att den beror på klimatförändring. Det tas aldrig upp några historiska fakta om företeelsen.

    En skeptiker, som jag, ställer mig direkt frågan om företeelse har existerat tidigare, när, hur ofta, finns det något samband med andra faktorer osv.

    Ta bara att det har snöat i mellanöstern. På grund av klimatpåverkan säger alarmisterna, De försikta säger att det är något som inträffar ungefär vart 30 till vart 40 år.

    Att det var 20 grader mindre kallt i Arktis var ett väderfenomen. Varm luft söderifrån trängde in över Arktis. Den kalla luften över Arktis förflyttades till Sibirien.

    Att det blev 20 grader mindre kallt i Arktis påverkar inte isarna något. Fortfarande tillräckligt kallt för att glaciärerna ska växa. Och de växer enligt danska forskare, som har bäst koll på glaciärerna på Grönland. Då och då kalvar en glaciär och då försvinner någon promille av glaciären.

    Jorden har haft istider med högre global medeltemperatur än i dag.

    Att några fartyg är infrusna i isen är inte något inte bevis för klimatpåverkan eller inte utan bara ett bevis på att media bara vill tala om det som passar dem. Det lustiga är att att det sägs att skolan ska lära ut kritiskt tänkande. Upphör det när barnen blir vuxna?

    En sak som naturvänner borde lära sig – Jorden är inte speciellt frodig. I jämförelse med Jura befinner sig Jorden i mer eller mindre i svält. Vi behöver mer koldioxid oavsett konsekvenserna av det än mindre. Konsekvenserna av mindre koldioxid är mycket värre än tvärtom. I det fallet kallar jag mig naturvän. Vad ska då de andra kallas för?

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Det lustiga är att att det sägs att skolan ska lära ut kritiskt tänkande. Upphör det när barnen blir vuxna”?
    När ”dom” blir vuxna kommer pengarna och allehanda löften med i ekvationen som i princip gör den olöslig!
    Lugnande kommentar Göran, Tack för det!!!

  5. Du vet vem skriver:

    Låt mig se om jag uppfattat rätt. Du säger att en anekdot/enskild händelse inte är ett bevis. Det är sant.

    Då säger jag att det finns, i det här fallet media, organisationer som hävdar att en anekdot/enskild händelse är ett bevis på global uppvärmning men samtidigt avfärdar andra anekdoter/enskilda händelser som just anekdoter/enskilda händelse om de inte passar narrativet.

    Du säger att du inte ser någon agenda när jag pekar på ett mönster. Då jag fortsätter att fråga varför man i så fall gör skillnad i rapporteringen beroende på vilket håll avvikelsen pekar så börjar du yra om halmgubbar.

  6. robert skriver:

    Visst är anekdotiskt bevisföring fel oavsett vem som levererar. Det kan vi inte vara oense om. Däremot kan jag ställa mig lite frågande om diverse agendor och mönster.

    Min fråga här var vilka seriösa forskare (de som låter andra fritt granska deras forskning och speciellt de data de har använt i sin forskning) har avfärdat årets rekordnoteringar. Kan jag få några namn eller källor kan jag läsa på själv och bilda en egen uppfattning.

    Jag skulle också uppskatta en källa till dessa danska forskare som säger att glaciärerna växer på Grönland.

Kommentarer inaktiverade.