Alternativa fakta

Detta är fakta. Makten vill inte bli ifrågasatt, av någon. Än mindre vill makten bli avsatt. Det gäller all makt. Jag tror inte vi kan finna någon frisk människa som tror annorlunda.

Varför blir då vissa till synes friska människor så upprörda när deras makt, eller den makt de röstat på blir ifrågasatt? De tar till eufemismer (omskrivningar, tvärtomspråk, orwellianska uttryck etc.) för att misstänkliggöra vad de uppfattar som motståndare eller rent av som hot mot deras, hm deras, deras liv, inrotade vanor, rättigheter, intellekt, integritet, status etc. Eller så handlar det bara om inflytande och makt.

Om rådande ordning inte får ifrågasättas, vad ska vi då med åsiktsfrihet och tryckfrihet till?

Ett av de ”fakta” som alldeles nyligen ifrågasatts av MSM är hur många som var på plats, eller via TV, eller på annat sätt följde Trumps installation live. Från Trumps håll påstås att det var fler människor än någonsin, vilket låter rimligt med tanke på hur omskrivet och ifrågasatt valet av honom varit. Dels för att det var så många på plats för att demonstrera mot installationen, vilket är ovanligt. Dels för att livesändningen nådde fler mäniskor jorden runt än någonsin tidigare. För min egen del var det första gången jag såg en hel presidentinstallation live. Man kunde på TV-bilderna se att det var folk överallt på alla öppna ytor.

Men de som inte gilar Trump påstår att det är lögn att det var så många där, eller att det totalt var fler än vid Obamas installation. Men de bevis de presenterat är dåliga. Tidsstämplar på bilder visar att de är tagna vid helt olika delar av ceremonin. Dels verkar de inte vilja kännas vid varken den internationella publiken och inte heller det faktum att de som protesterade gjorde det med anledning av installationen. Det var alltså installationen som var orsaken till att de var på plats. Om de sedan var för eller emot är irrelevant, de var där. Dåliga förlorare kommer alltid med dåliga bortförklaringar.

Vi kan ta ett tydligt exempel här hemifrån. När man redovisar hur svenskarna röstar i riksdagsval, så presenterar man i normalfallet hur många procent av stolarna i riksdagen respektive parti fått, av dem som kommit in. Därmed antyder man att det är en redovisning av samtliga röster, eller hur svenskarna har röstat. Men det är inte fakta, eller vart i fall inte komplett fakta. Ibland kan man undra om politiker och media medvetet redovisar denna icke fullständiga fakta i propagandasyfte för att låta folk förstå att det inte är någon idé att rösta på andra partier än de som redan är inne i systemet?

Uttrycket ”alternativa fakta” är som vanligt ett uttryck lanserat av sådana som vill dölja sanningen, genom att låta påskina att folk som inte håller med har fel, är okunniga, är illvilliga eller något annat illasinnat man kan pådyvla dem. Tänk bara på klimatfrågan och hur de som anstränger sig för att förstå vetenskapen och manar till eftertanke innan kostsamma och frihetsinskränkande beslut fattas, ofta benämns som klimatförnekare.

De som aningslöst upprepar dessa påståenden om alternativa fakta kan med en annan språkdräkt sägas vara utsatta hjärntvätt (hjernevask tror jag våra grannar i väst säger) och därefter uppträda som vad Lenin kallade för nyttiga idioter.

Detta är ett stort sorgeämne på många sätt och inte minst hela den demokratiska världen måste ställa upp på och tåla ett öppet resonemang om hur vår demokrati fungerar. Att detta ämne (falska nyheter, alternativa fakta) numera dyker upp gång på gång är bara ett av många tecken på att våra demokratier håller på att svämma över av folkligt missnöje och frågetecken för vart våra politiker leder oss.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Alternativa fakta

  1. Lejeune skriver:

    Här är ett aktuellt exempel på nyttiga idioter som vevar klimatbluffen:

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/alternativa-fakta-och-populism-hotar-vetenskapen-och-demokratin-1.4153157

    Skall idiotin aldrig ta slut?

    • mats skriver:

      Jösses!
      ”nu förbereder amerikanska och svenska forskare en March for Science för att markera allmänhetens rätt att ta del av vetenskapliga fakta”
      Ja det var på tiden. Men är det verkligen rätt personer som organiserar detta?

      ”Staten garanterar den akademiska friheten genom att se till att universitet och högskolor har tillräckliga basresurser.”
      Den som är satt i skuld är icke fri!

      ”för framtiden måste regeringen bedriva en långsiktig forsknings- och utbildningspolitik”
      Låter i mina öron som eugenik, lysenkoism och annan alternativ fakta som visat sig vara otillförlitlig.

      Mark Twain fick det onekligen rätt när han sa att: ”Det är inte vad du inte vet som skadar dig. Det är det som du är absolut säker på, men inte är så, som får dig på fall.”

    • Göran skriver:

      Vad mycket svammel och floskler det var i den artikeln. Hela akademiska Sverige – det bit som har något vett i skallen – måste sitta och skratta sig halvt fördärvade efter att ha läst den artikeln.

      Jag kan skriva om artikeln med en enda mening. Inte vad författarna vill men vad jag tror större delen av den akademiska världen vill:

      Låt inte anslag till forskning styras av forskarens personliga åsikter.

      I en intervju med professor Peter Stilbs (https://www.youtube.com/watch?v=53Jm26PV-Kc) tycker jag det framgår ganska klart att på en fråga till en vetenskapsman eller forskare om de tror att klimatet påverkas av människan svarar de flesta ja på grund av att de inte vill ha medel till sin forskning indragen.

      Hur kommer det sig att inte det nämns med ett enda ord i artikeln.

      Det som retar mig en hel del är att forskare och vetenskapsmän som har hållit på hela sitt yrkesverksamma liv – även efter sin pension – får hela sin livskunskap via sin forskning totalt sågad med fotknölarna av en liten strunt som Caroline Sundberg
      ordförande Sveriges förenade studentkårer, SFS.

      I pressmeddelande från SFS (http://www.sfs.se/nyheter/pressmeddelande-sfs-nya-ordforande-heter-caroline-sundberg) står det:

      ”Caroline Sundberg kommer från Samhällsvetarkåren vid Lunds universitet och har tidigare studerat stats- och genusvetenskap.”

      Behöver jag säga något mer? Vi vet ju alla att genusvetenskapen står över all annan vetskap på Jorden; både idag och tidigare.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Idé:
    Värdet av allehanda certifieringar i samhället görs gällande i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Ansvar för en PK hållning avkrävs aktörer som på något sätt har kunnat komma att påverka oss ”vanliga” konsumenter. Det gäller allt från det vi väljer att köpa i en vanlig mataffär, till de funktioner vi valt att ”sköta” tillsammans, till de budskap som skall hålla oss informerade om vår omgivning och dess förehavanden.
    Ex; SR har säkert en HBTQ certifiering att visa upp för ifrågasättande konsumenter.
    HM har säkert en certifiering som bevisar att inte barn i någon ”gudsförgäten” del av världen har utnyttjats under slavliknande förhållanden.

    Men,,, hur hjälper dessa certifieringar oss att ”välja rätt” om det visar sig snarare vara en regel än ett undantag att ”slira” på sanningen?

    Då är mitt förslag att vi lanserar en AA avdelning här i Sverige. ( inte anonyma alkoholister alltså) utan en argumentationsakademi, där den som framgångsrikt förmått att genomföra ”kursen” i sin helhet erhåller ett certifikat på grundläggande argumentsmetoder .
    Där har denne ett bevis på att ha förstått värdet av att inte använda uttryck som ”fake news”, ”alternativa fakta” och annat jidder och nödlögner i brist på verkliga och relevanta argument för att påverka oss vanliga att välja rätt.

    Vad tror ni om denna lansering,,, överkurs kanske??

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Ibland kan man undra om politiker och media medvetet redovisar denna icke fullständiga fakta i propagandasyfte för att låta folk förstå att det inte är någon idé att rösta på andra partier än de som redan är inne i systemet”?
    Alla röstberättigade är inte representerade i Sveriges Riksdag, varför är dom inte det?
    Bort med den representativa svenska skendemokratin. Den socialistiska slogan om att ”alla skall med” har aldrig tidigare avslöjats bättre än nu som den värsta lögnen av dem alla. Vart tog svensken vägen?

    • Göran skriver:

      Korrekt iakttagelse där. Den offentliga makten ska utgå från folket samtidigt som de utesluter stora delar av folket. Alla partier får inte representation. Alla får inte rösta.

  4. Sten-Arne Persson skriver:

    Prestigen är sanningens fiende nummer ett. Nummer två är girigheten och dessa båda krafter verkar vara förenade hos klimatalarmisterna. Det som förenar Frihetsportalen och många andra bloggar och deras kommentatorer kännetecknas av nyfikenhet fantasi kunskap och eftertänksamhet som bygger kloka tankar och goda relationer för framtiden synd bara att man inte är hälften så gammal och vet det man tror sig veta idag.

Kommentarer inaktiverade.