Löfvén, Hitlers arvtagare

Jag hävdade redan på 70-talet att fascism och framför allt nazism inte är höger, utan vänster. Jag har berört frågan tidigare här på Frihetsportalen. För mig är detta uppenbart av flera skäl. Det mest uppenbara är natuligtvis att nazism uttyds nationalsocialism. Där går det liksom inte att komma runt kopplingen till socialism.

Några andra indikatorer på vänstertillhörigheten är socialpolitiken. Svensk socialdemokrati har oavbrutet genom Alva Myrdal, Birgitta Dahl, Margareta Winberg och andra förfäktat paradigmet att medborgarna är statens undersåtar. Därför har vi idag barnomsorg som bara är en hårsmån från nazitysklands avelsprogram för att stärka den egna folkstammen. Sverige var också först med ett statligt rasbiologiskt institut. Institutet stängdes inte efter kriget. Först 1958 ändrades namnet och det blev en del av Uppsala Universitets genetiska forskning.

En annan är industripolitiken. Först det fascistiska Italien och sedan nazityskland var kommandoekonomier. Företagen var privat ägda, men staten bestämde vem som skulle äga dem, vad industrin skulle producera, i vilken mängd och till vilket pris. Jämför med hur de svenska sossarna via jordförvärvspolitik bestämt vilka som ska äga och bruka jorden. Idag ordnas det via fascistiska djurskyddsinspektörer. Via facket och dess obligatoriska kollektivavtal styrs företagandet. Den svenska modellen.

Men de svenska socialisterna är ju internationalister, de sjunger Internationalen varje år, medan nazisterna var nationalister? Nej, inte ens den skillnaden är reell. För svenska socialister gäller endast den svenska modellen. Därför vill Löfvén nu riva upp Lex Laval, inga utländska influenser tillåts på svensk arbetsmarknad. Därtill vill Löfvén tvinga EU att anta den svenska modellen. Då tycker han att det är läge att vara patriot, något som han föraktfullt brukar kalla nationalism.

Inget svenskt riksdagsparti som var aktivt under nazieran har tvingats stå till svars för sina sympatier och synder under den tiden. Värst har socialdemokraterna varit, dels för att de hade regeringsmakten då och även under lång tid senare. Dels för att de införde tydligt naziinspirerad vokabulär i svensk politik, ”folkhemmet”, ”den svenska folkstammen”, ”allemansrätten” och kanske något till.

När de tvingats till ansvar kan vi gå vidare med de andra. Liberalerna har trots sitt struttande med sin humanism också en historisk barlast från den tiden. Det har även centern och moderaterna. Vänstern hette då VPK och hyllade oförblommerat den totalitära kommunismen. De har gjort en krystad och halvhjärtad avbön. De kan gott få göra om det och göra det på riktigt.

Patrik Engellau har gjort en intressant observation om skillnaden mellan värdegrundsdemokrati och åsiktsfrihetsdemokrati, där det förstnämnda kan sägas representera socialdemokratin, eller varför inte svensk politik över lag.

Tror ni mig inte om socialismens tillhörighet, eller vill se andra framföra liknande argument, läs då vad Ludwig von Mises skrev, nyligen sammanfattat och kommenterat av George Reisman på Misesinstitutets hemsida. Ytteligare saker som Mises pekade på som typiska och rent av nödvändiga för (national-)socialismen är priskontroll och bekämpande av svarta affärer och svart arbete. I Sverige sker det idag med punktskatter, skatt på skatten, moms, elektroniskt kassaregister och digital personalliggare.

Reisman tittar så på hur det ser ut idag i USA. Han konstaterar att enpartistat och statligt kontrollerad media inte ännu är för handen, men det är nära! Reisman menar dock att konstitutionen och det fria ordet kan förhindra ytterligare steg mot nationalsocialismen, eller en totalitär stat som han väljer att kalla det. Man undrar om han räknat in demokratiska partiet och NY Times i den analysen?

 

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

45 kommentarer till Löfvén, Hitlers arvtagare

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Kanske 3 -3,3 miljoner utav Sveriges 9 miljoner innevånare sägs vara av utländsk härkomst.
    Är majoriteten muslimer kan Löfven/BATRA skatta sig lyckliga om dom slipper undan utan att få halsen avskuren eller blir dom muhammedaner på kuppen för att rädda skinnet? Noteringen om Lex Laval avtalet säger väl det mesta svensksocialisternas hyckleri.
    Mästerligt reflekterat och återgivet Mats, tack för det.

    • Göran skriver:

      Följande ska diskuteras på Timbro den 5 april:

      ”Rapportförfattaren Alen Musaefendic resonerar i en ny rapport om varför unga muslimers politiska preferens ligger till vänster. I rapporten lyfts flera möjliga faktorer fram och ett förslag stakas ut för att borgerligheten ska våga tala till en allt viktigare väljargrupp på ett framgångsrikt sätt. Det är nämligen de borgerliga partierna som stått för liberala reformer som kan gynna muslimer i Sverige.”

      Ska man gå dit bör man nog ta med sig en spypåse. Fast egentligen borde jag gå dit och fråga dem varför borgarna ska locka till sig muslimska välja när det kanske är så att borgerligheten ska anpassa sig till islam, dvs. undvika att få halsen avskuren.

      Men, vi ser vad det handlar om.

      Vi behöver en ny grundlag i Sverige, en grundlag som utgår från att makt korrumperar och är ett hot mot folket. Till och med USA:s konstitution är ganska tandlös mot korruption och makt. Inte ens bläcket han torka på den förrän man började bryta mot den. Svensk grundlag är bra ett skämt.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Inte fullt så ”kunnigt” men ändå,,, ; Jag gör reflektionen att (S) och (V) beter sig som ”hund och katt”.
    (V) är ett kommunistiskt parti, därom råder ingen tvekan.
    Då är väl dess ”motpol” (S) med automatik ett nazistiskt parti.
    Eller ????

  3. akesundstrom skriver:

    Du har givetvis rätt i att nazismen var (och är) en socialistisk ideologi. Men varför i rubriken singla ut Löfven som ensam svensk skurk, när alla riksdagspartier, som du själv återkommer till i texten, omfattar i stort sett samma politik och ”värdegrund”? Om än med marginella undantag för bl a Lex Laval och ett par procents lägre skattetryck. Fast visst, att skriva 7-klövern i stället för Löfven hade inte lockat lika många läsare.

    Och tveksamt om ”folkhemmet” kan beskrivas som ett nazistinspirerat begrepp, när ju detta långt före Hitlers statskupp hörde till den svenska högerns slagord. Det som Per Albin så fingerfärdigt lyckades stjäla och förvandla till de egna partiets viktigaste mantra, mer mobiliserande än Palmes favorit, det starka samhället.

    • mats skriver:

      Dels, som du säger, för att rubriken ska locka till läsning. Men också för att Löfvén leder det parti som mest har uttryckt totalitära ståndpunkter och att de har styrt Sverige överlägset längst de senaste 100 åren.
      Därmed har han gjort ett aktivt val, att anamma partiets hela historia och stolt över den historien leda det fortsatt i samma riktning.

      Att tanken om ett ”folkhem” är något äldre än Per-Albins folkhemstal spelar ingen roll. Talet innehöll inte heller ordet folkhemmet, men väl det goda samhället eller det starka samhället. Minns inte just nu vilket.
      Hjalmar Branting var första namn på den motion som i tidigt 20-tal förordade inrättandet av ett svenskt rasbiologiskt centrum.

      • Göran skriver:

        Folkhemet är en nationalsocialistisk idé som fanns långt innan Hitler ens var medlem i nationalsocialisterna (ett annat namn då bara).

        Talar du med en inbiten nationalsocialist idag kommer de att hävda att folkhemmet är deras idé.

  4. Rolf Löfgren skriver:

    Denna artikel styrker dina tankar.

    Granskning: Varför kommunism, islamism, nazism, och fascism är samma andas barn

    Läs mer: http://www.bakom-kulisserna.biz/news/granskning-varfor-kommunism-islamism-nazism-och-fascism-ar-samma-andas-barn1/

    • mats skriver:

      Intressant sätt att knyta ihop islamismen med dessa totalitära rörelser. Det blir bara mer angeläget att säga nej tack till storskalig import av islamister.

  5. akesundstrom skriver:

    Nu kan man förstås tycka att den rakt motsatta slutsatsen är mer logisk. Därför att de borgerliga partierna INTE uttryckt lika totalitära ståndpunkter som socialdemokratiska partiledare, men LIKVÄL har fört en lika totalitär politik och således i högre grad svikit sina ideal och sina egna väljare. Och lika stolta som Löfven ”vill fortsätta i samma riktning”, genom att vägra utnyttja en majoritet i riksdagen för att bilda regering, för dagen tydligen med fp och c som de värsta bromsklossarna.

    Till saken hör att s-väljarna som godkänt den totalitära argumenteringen inte kan avsvära sig ett medansvar, när man nu i efterhand tvingas konstatera att den förda politiken skapat de nya klassklyftor som Greider och andra förblindade vänsteraktivister beskärmar sig över. Revolutionens grundlurade barnbarn (dagens fattigpensionärer) har en ganska smutsig byk att tvätta med sina ledare. Det har också många av Alliansens högbelånade supporters, som kommer att drabbas hårt när bostadsbubblan spricker.

    Du kan ha rätt i att ordet folkhem inte fanns med i Per Albins beramade radiotal. Men han förkunnade helt visst att i det goda hemmet (tydligt syftande på hela samhället) ”finns varken kelgrisar eller svarta får”, så den senare etiketten ”folkhemstal” är väl inte så mycket att invända mot. Fast det var ju först under Palme och senare regeringar, som kelgrisarna och de svarta fåren gjorde sin come back i den politiska verkligheten, medan solidaritetsretoriken malde på i propagandakvarnarna. Som den alltjämt gör.

    • mats skriver:

      Jo, det är ju den stora besvikelsen med borgerligheten, att de är socialismens möjliggörare, till och med när de har makten att välja något annat.

      • akesundstrom skriver:

        Det oförklarliga förblir att Sverige i dag inte har ett enda sant liberalt eller konservativt parti. Varför är alla förmenta frihetsvänner så nöjda med att administrera Palmes starka stat? Att SAP vill bevara sin hegemoni kan man begripa, men att C,FP, M och KD med sådan entusiasm agerar hjälpgummor mot samma mål är svårare att förstå. De reducerar sig själv till ”socialismens möjliggörare”, som du så riktigt noterar. Inbillar man sig att det räcker med ett något större inslag av privata entreprenörer i ”välfärden” för att återupprätta det goda och välfungerande samhälle som Sverige en gång har varit?

        Och när nu Alliansen är paralyserad av beröringsskräck med SD, så återstår frågan om varför alla sant liberalkonservativa är så ointresserade av på allvar göra skillnad genom att engagera sig i praktisk politik? Var finns de politiska entreprenörerna? Varför tvekar ni, Engellau, Mats med flera? Finns det något som i dagsläget är viktigare än att återupprätta en fungerande demokrati, ett reellt folkstyre? Gärna i Per Albins pragmatiska folkhemsanda, utan kelgrisar och svarta får, men med Palmes dogmatiska socialism ersatt av frihetliga visioner av det slag som dagligen presenteras av både Patrik Engellau och Mats Jangdal.

        Ett PS om länken till Reismans artikel: Denne har fel när han förnekar att Sverige kan beskrivas som ett socialistiskt samhälle. Han verkar inte införstådd med att vårt system är av ett annat och mindre skadligt slag: funktionssocialism i stället för klassisk socialism (statligt ägande av produktionsmedlen). Här dödar inte staten de hönor som värper sina guldägg, men stjäl i stället äggen, via extremt höga skatter, och disponerar pengarna enligt eget gottfinnande. Bättre så än helt utan ägg, eller lågvärdiga ägg från förstatligade företag, men likväl socialism, makten i statens händer i stället för i medborgarnas.

        • mats skriver:

          Kanske känner Patrik och jag oss lite för gamla för att bygga upp ett parti. Håller hälsan i 10-15 år till? Hur ska vi lyckas få våra generationskamrater att tänka om? Har vi någon trovärdighet hos ungdomarna?

          Mycket bra påpekande om svensk funktionssocialism! Det är kanske där den är som allra mest lik fascism och nazism.

        • robert skriver:

          I Hässleholm har tre allianspartier släppt beröringsskräcken och skapat Hässleholmsmodellen.

          Resultatet blev minst sagt avskräckande.

  6. robert skriver:

    Om nassarna var socialister då är Kim Jong-un en demokratiskt sinnad republikan.

    Detsamma gällde för die Deutsche Demokratische Republik också förstås.

    Tydliga kopplingar till demokrati alltså.

    • mats skriver:

      Kolla gärna på den länk Rolf lämnat ovan!
      Om du vill att vi ska ta dig på allvar får du lov att utveckla dina tankar lite bättre.

      • robert skriver:

        Du kan väl inte på allvar mena att partinamnet avslöjar sanningen.

        Inget unikt för NSDAP. Det är inget ovanligt hos politiska rörelser eller länder. DDR och DPRK t ex.

        Det jag menar är att själva namnet blir en ovidkommande detalj i sammanhanget.

        • Göran skriver:

          Ta och läsa ”Mein Kampf”, så kan du få Adolf Hitlers socialism med hans egna ord.

        • mats skriver:

          Ordet socialism avslöjar självklart inte allt. Det är bara ett indicium, men alls inte ovidkommande som du påstår.

          För övrigt måste du lämna en analys av hela texten och komma med egna exemplifierade invändningar som talar för en annan slutsats om du vill ge ett seriöst motbud.

          • robert skriver:

            Jag försöker inte ge något motbud men vill gärna förstå hur ni tänker.

            Den mest hårdföra nazistgruppen i Skandinavien är (enligt Säpo) NMR, Nordiska Motståndsrörelse.

            Är de egentligen socialister?

            • mats skriver:

              Nazister är helt ointressant för mig, så jag håller inte koll på dem. Men om de är sanna mot sina rötter så är de korporativister och kollektivister = vänstermänniskor i mina ögon. Sedan får de själva och andra kalla dem vad de vill.

              • robert skriver:

                Döm själv:

                https://www.nordfront.se/

                Vänster?

                • mats skriver:

                  Precis som jag misstänkte, vänster! Ur deras politiska program:
                  4. Införa en stark stat med utpräglat folkstyre.
                  7. Införa ett nationellt socialistiskt samhälle där resurserna fördelas så att vi tar hand om hela folket,

                  • robert skriver:

                    Ok. Tror du de uppfattar sig själva som vänster?

                    • mats skriver:

                      Eftersom de självidentifierar sig som socialister är det rimligt att anta att de anser det vara vänster.

                      Allt annat skulle ju bara dra ett löjets skimmer över dem.

                      Jag tror det är andra, och sämre informerade eller med en mer sinister agenda som placerar dem till höger.

                    • robert skriver:

                      Enligt Säpo är NMR en central aktör i den högerextrema vitmakt miljön.

                      Enligt Mathias Karlsson i SD handlar det om ”den revolutionera högern”.

  7. Niklas skriver:

    I början på 80-talet såg jag en TV-intervju med någon västsvensk, som runt 1940 hade ledande befattningar inom något svenskt nazistiskt parti. När reportern sedan fick veta att denna person sedan länge hade röstat på VPK, undrade reportern varför personen i fråga gått från extremhögern till den politiska vänsterkanten. Men personen i fråga svarade att nazismen inte alls hörde hemma på den politiska högerkanten (som de flesta trodde), utan på den politiska vänsterkanten.

    Tyvärr kommer jag inte alls ihåg namnet på denna person.

  8. Risto Matinen skriver:

    Nationalsocialism inte bara uttyds det, utan det är den riktiga benämningen. Det var konstigt nog en jude som hittade på ordet nazism? På en naturlig V-H-skala står givetvis alla socialister till vänster! Hur skulle det kunna vara annorlunda?

    Innan den tyska nationalsocialismen ens var påtänkt, dök många årtionden tidigare en annan värre nationalsocialism upp; Zionismen!

    Ett folk utvalt av Gud, som skulle härska över alla andra.

    Det var troligen därifrån de (anti)tyska nationalsocialisterna fick sin raslära ifrån och andra uppenbara likheter

    • Risto Matinen skriver:

      Vet inte hur det kommer sig att mina kommentarer måste vara korta för att kunna publiceras, men här är fortsättningen från ovan:

      Kanske några funderar varför jag skrev (anti)? om Adolf och anhang verkligen ville göra världen fri från dåligt judiskt inflytande borde han/de angripit ”City of London”, för där var då den judiska makten koncentrerad i bankväsendet. Inget gjordes emot dem…

      För den som tror att jag är nationalsocialist, så kan jag meddela att jag är antisocialist i vilken form socialismen än tar sig.

      Vi som är lite äldre minns hur socialistpacket förökade sig på 60-70:talen: Genom delning! De hatade varandra tidigt, redan på artonhundratalet. Det enda de var överens om var att förstöra vårt samhälle…

      Då var de en pervers minoritet utan makt, nu har de infiltrerat hela staten och blivit än mer perversa…

      • Risto Matinen skriver:

        Var lite för snabb där på tangenterna. Socialisterna har mer gemensamt:

        De hatar främst oss, och där ligger förmodligen grunden! Hat är deras bas. Delvis därför anklagar de alla andra som inte håller med, för just det de är: Hatare!

        Deras interna maktkamp handlar mer om vilka som ska stå för Gulag, än vilka som ska sitta där: Vita; icke-perversa män!

        Aldrig i helvete det kommer att bli så! Stå på dig: Skaffa vapen, träna, lär dig döda…

        • mats skriver:

          Du pekar i en riktning som flera observatörer gjort gällande. Efter vietnamkriget och Sovjets misslyckade krig i Afghanistan har alla krig, med få undantag varit inbördeskrig. Även där Nato eller FN ingripit har det varit i inbördeskrig eller liknande situationer.

          Det är ideologiska (politiska, religiösa, etniska etc.) konflikter som når krigsnivå inom nationsgränser istället för mellan stater. I princip kan samma konflikt bedrivas som inbördeskrig i flera länder samtidigt, men inte mellan länderna.
          Risken för sådana inbördeskrig är störst i länder stark central styrning som på ett eller annat sätt förtrycker grupper som självidentifierar sig som något annat än den styrande gruppen.
          Makten, friheten, rättigheterna är asymmetriskt fördelad.

          De som upplevt inbördeskrig brukar beskriva dem som den värsta sortens krig.

          • Risto Matinen skriver:

            De flesta krig, är inbördes? Det beror väl på hur det definieras?

            De flesta krig har startats av UZA de senaste hundra åren, så vitt jag vet. Izraels proxykrigare, till ingen nytta för invånarna i USA.

            Andra världskriget startades av GB och Frankrike genom krigsförklaringen emot Tyskland. Inte förklarade samma stater krig emot Sovjetunionen när de tog andra halvan av Polen några veckor senare…

        • Jonas Karlsson skriver:

          Helt rätt, friheten måste man slås för. Soose-Nasse tänket härjar. Slåss för friheten är en kommande nödvändighet. Eller kommer kontrollsamhället dominera helt när kontanthanteringen försvinner. Se på myndigheterna. Allt blir fler och fler prätormyndigheter.

  9. fattig bonddräng skriver:

    Om ni inte redan visste det, vi lever i den sista tiden, som förkunnas i den sista boken i Bibeln. Så enkelt är det…

    • mats skriver:

      Jo, det är märkligt att både judar och västmakterna så enkelt gav upp Palestina till judarna med vetskap om den judiska profetian om världens undergång när judarna åter får ett eget land.

  10. mats skriver:

    @ Robert
    Eftersom vi fick slut på nivåer ovan.
    Säpos och SDs åskiter i ärendet kan vi lämna därhän som villfarelser. Kallar man sig socialist är man vänster. Pläderar man dessutom för en egalitär vänster där staten ordnar samma utfall i välfärd för alla, så är man definitivt och oåterkalleligen vänster.
    Det finns heller inget som säger att ”vit makt” med självklarhet är höger. Det enda det säger är att denna vänstergrupp anser att alla människor har samma värde, men vissa är lite mer värda än andra. Visst låter det vänsterbekant?

    • robert skriver:

      Tycker du att SD lider av för mycket gammalt socialistiskt arvegods?

      Folkhemsnostalgi t ex.

      Partiets omtalade historiska rötter också förstås. Nazistiska rötter borde innebära att SD har socialistiska rötter.

      • mats skriver:

        Jäpp! SD är ett sosseparti. Det har jag sagt många gånger förr.

        • robert skriver:

          Ok, det var det jag trodde men var inte helt säker. Jag skulle inte påstå att du har fel.

      • akesundstrom skriver:

        Fast folkhemmet har, som jag tidigare påpekat, sina rötter i gamla högerpartiets sunda nationalism. Det var Hitler och nazismen som gjorde prefixet folk oanvändbart i anständiga människors ögon. Den tiden bör nu vara förbi.

        • mats skriver:

          Folkhemmet som det alla inkluderande omsorgsfulla omhändertagandet har också, både självupplevt och verifierat av andra, varit en lögn från början till slut.
          I princip kan man säga att folkhemmet inte har varit tillgängligt för den som inte är beredd att överge sin frihet och sin individuella särart.

          Därför uppfattar jag politikers positiva hänvisningar till folkhemmet som avsiktliga försök till bedrägeri.

          • akesundstrom skriver:

            Här kan jag inte följa din logik. Det folkhem som 30-talets höger talade var förenligt med både särart och individuell frihet. Så var inte fallet med sossarnas omtolkning, det har du rätt i. Men varför anser du den versionen vara ”sannare” än den ursprungliga och allmängiltiga? Att demagoger döper slaveri till frihet betyder inte att frihetsbegreppet förlorar sin normala innebörd.

            Det må vara sant att vänsterpolitiker som talar om folkhemmet försöker dölja sin avsikter, men låt oss då avslöja sådant double-talk, det räcker. Man kan inte förbjuda partier att skönmåla sina budskap. Censur kallas det visst.

            • mats skriver:

              Jag avsåg förstås det socialistiska folkhemmet, det är det enda jag upplevt och hört omnämnas i min samtid.

              Men svenskarnas urhem, stamhem eller nationella folkhem är naturligtvis något annat än den socialistiska statens folkhem.

              Notera den distinktion man brukar göra mellan nation och stat. Där nationen är ett folk med gemensam kultur, medan staten är maktens organisation.

              Censur ska vi inte ha. Vi ska avslöja bedrägligt tal.

              • akesundstrom skriver:

                Vad du syftade på gick inte att missförstå, men jag nämnde ju att Per Albin:s parti inte har patent på ordet folkhem, men skickligt gjort det sitt signum. Vi behöver inte ändra språkbruk bara för att innebörden av en viss term förvanskats av politiska manipulatörer. Men skäms den borgerlighet som så passivt lät det ske.

                Och låt oss fortsätta tala om demokrati som folkstyrets entydiga synonym, även om Östtysklands kommunister hade oförskämdheten att kalla sin diktatur för Tyska Demokratiska Republiken. Vikten av att slåss för sant liberala värden minskar ju inte heller av att vi har ett socialistiskt parti (f d fp) som utan att ledarna rodnar av skam använder ordet liberal i sitt partinamn.

                • mats skriver:

                  Det verkar som om europeiska liberaler antagit den amerikanska synen, att liberaler är socialister, eller vart fall socialliberaler.
                  Frihetliga liberaler verkar inte finnas längre.
                  Måhända är det därför de som längtar efter frihet kallar sig libertarianer.

                  • akesundstrom skriver:

                    Nu är förstås inte alla europeiska liberaler lika mycket vänster som våra svenska Allianspartister. Och visst finns det fortfarande enstaka ”sanna” liberaler även i vårt land – fast utanför partierna. Du själv t ex.

Kommentera