Natura 2000 underfinansierat?

Starka politiska och opålitliga krafter vill ”avdemokratisera” Europa genom att ge pöbelvälde direkttillgång till de överstatliga och icke-valda beslutsfattarna. Genom att verka via frågor som i teoretisk sinnevärld transcenderar alla gränser avser man att oförmärkt runda dem som verkligen berörs. De lyckas dessutom redan alldeles för bra med detta, men nu vill de ha mer.

De självutnämnda ”miljöorganisationerna” vill ha mer makt över privat mark. Eller är det EU-politrukerna som föser ”astroturforganisationer” på miljöområdet framför sig i en poltisk ”landgrabbing”? I vart fall varslas om strängare direktiv från EU i Art- och habitatfrågor, biodiversitet med mera. Man för fram osubstansierade påståenden om utarmning av biologisk mångfald som argument för att sätta privat mark under strängare förmynderi.

För att genomföra denna politik vill man ha mer skattepengar från kollektivet eu-medborgare. Men var så säker att det kommer att kosta även för markägarna. Intressant för Miljöpartiet borde det vara att Spanien anklagas för att inte ha tagit tillräcklig hänsyn till fågeldirektivet när de byggde höghastighetsjärnväg mellan Sevilla och Almería. Har ni hört något om sådana invändningar mot MPs älsklingsprojekt?

Den enda svenska organisation jag känner till som motsatt sig detta är Jägarnas Riksförbund, vars ordförande Solveig Larsson för en beundransvärd kamp mot dumheterna. Hon har skrivit flera insiktsfulla ledare i förbundets egen tidning här, här, här och här samt även i ATL. Men denna jägarorganisation har bara mandat från sina medlemmar att agera i jaktfrågor och viltförvaltning. Larsson och JR skulle behöva brett understöd från sådana intresseorganisationer som LRF, HSSL och REV. Alltså Lantbrukarnas Riksförbund, Hela Sverige Ska Leva och Riksförbundet Enskilda Vägar. Vad säger Helena Jonsson, Åse Classon, Staffan Nilsson och Uno Jacobsson? Jaså, ni visste inte ens vilka de är? Backa en mening och sätt in dem som ordförande i respektive förening.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Natura 2000 underfinansierat?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Jaså, ni visste inte ens vilka de är”? De är Sveriges moderna socialistiska ”legoknektar” i sin absolut värsta form. De har varit mer skadevållande än vad medborgarna i sin vildaste fantasi kan föreställa sig och det blir ingen ändring förrän socialisterna tvingas att göra landsbygden attraktiv och beboelig igen.
    Hur stor är det ”offentligas kostnadsandel” i produktionen av livsmedel? 70, 80 90%. Hela den analysen är tabubelagd och höljd i dunkel. Fråga Sten-Arne Persson, han och några ytterst få vet och vågar tala om det.
    ”Gör Landsbygden hel igen”.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Det är ju enastående skrivet Mats!
    Jag kompletterar med en ”egen” sammanfattande synonym till orden:
    Miljöorganisationer, astroturf , landgrabbing, = anarki.

  3. Andreas Bohlin skriver:

    Det finns en lösning. Avsätt stora sammanhängande (och inte som nu, små lappar här och där) områden som reservat. Staten (Sveaskog) får släppa till. Eller kyrkan. De har nästan en halv miljon hektar, och nästan inga medlemmar.
    Sen kan alla privata skogsägare lämnas ifred.
    PS. Utveckla gärna ”osubstansierade påståenden om utarmning…”

    • mats skriver:

      Frågan är hur mycket reservat vi alls behöver och vilken nytta de egentligen gör?
      Jag har tidigare skrivit om hur Julian Simon visat att ryktet om naturens död är betydligt överdrivet.
      https://www.frihetsportalen.se/2013/04/simon-vs-malthus/
      Ole Humlum trodde inte riktigt på Simons redovisning, så han lät sina studenter kolla dem. Det visade sig att Simon hade rätt inom rimliga gränser för konfidens.

      Eller som Mark Twain sa: ”Det är inte vad du inte vet som fäller dig. Det är vad du vet med absolut säkerhet, men som helt enkelt inte är så, som gör det.”
      Det gäller inte minst miljörörelsens ”sanningar” om alla arter som försvinner. Man behöver inte fundera länge på det de presenterar för att inse att de flesta siffror är orimliga.

      PS. Humlum är duktig på att avslöja diverse falsarier.
      https://www.frihetsportalen.se/2012/10/nar-pendeln-vander/

  4. JIMMY skriver:

    Tack Mats du tar här fram orginal substans faktan som betyder svidande smisk i plånböcker för dom skattebetalande bärande bönder arbetare företagare som är medborgare i Sverige och är skattebasen ägare av egendom .
    Och skall vara det som inte betyder något idag, den riktiga granskning Sverige GS journalister skall göra i en demokratisk västerländsk rättsstat demokrati har i uppdrag att göra.

    ”Läs totalitär ej rättsstat med fascistoida korporativism diktat- ej folkvalda demokratur Sverige idag ”

  5. Niklas skriver:

    En annan av naturvårdens käpphästar är ju ”behovet” av kontinuitetsskogar och hur hotade dessa är idag. Gunnar Lindén har i sammanhanget en mycket intressant artikel om hur det egentligen var med dessa kontinuitetsskogar och den gröna lögnen https://gunnarlinden.wordpress.com/2017/02/28/hur-mycket-kontinuitetsskog-fanns-i-mitten-av-forra-seklet/

    • mats skriver:

      Synd att han inte utvecklar sin egen frågeställning om att den gamla tidens dimensionsuttag skapade kontinuerligt unga skogar och inte det som naturvårdarna idag vill se, nämligen gamla kontinuitetsskogar.
      Frågan är om det ens kan finnas något sådant som en gammal kontinuitetsskog. Det bör ju rimligen utvecklas till en ren nedbrytningsskog.

  6. Gunnar E skriver:

    Mats: Ur din länk ovan
    ”Tvärtom så är det så i den statistik som finns tillgänglig, att när befolkningen ökar snabbt så ökar också resurserna lika snabbt.”
    Kanske inte helt så enkelt ändå. I SO-asien tycks ju ökat välstånd tillsammans med utbildning och ändrad inställning hos religiösa ledare leda till minskade familjestorlekar. Enligt Hans Roslings referat av offentlig statistik.

    • mats skriver:

      Anledningen (-arna) till att vi klarar en befolkningsökning så bra är främst människans uppfinningsrikedom, utveckling av handel och en enorm anpassningsförmåga.

  7. Gunnar E skriver:

    Produktiviteten ökar och fattigdomen minskar enligt Hans Rosling både procentuellt och numerärt och i samband med det minskar även antal barn per kvinna och befolkningsökningen avtar. Det visar att människans anpassningsförmåga är stor. Såsom du påpekar. Och att anpassningen inte behöver ske i form av att fylla resurserna med individer.

  8. Niklas skriver:

    Tja, tanken med dimensionshuggning var väl att återkomma när de kvarvarande träden hade växt till sig tillräckligt mycket och fått tillräckligt bra kvalitet. Men det visade sig vara lättare sagt än gjort, särskilt det där med kvaliteten… resultatet blev ju istället den gröna lögnen, vilket visas med all önskvärdhet i artikeln.

    Jag tror att de gamla kontinuitetsskogarna inte alls hade den långa kontinuitet som naturvården vill försöka påstå. Markanvändningen och skogsskötseln har ju helt enkelt varierat väldigt mycket genom historien, varför kontinuiteten ryker all världens väg.

Kommentera