SNF gör det för pengarna

Jag hittade några godbitar när jag gick igenom gamla anteckningar från A-kursen i miljövetenskap jag läste hösten 1999 på Karlstads Universitet. En av lärarna var Mikael Karlsson, som då var doktorand och snart skulle bli ordförande för Svenska Naturskyddsföreningen. Han undervisade i ämnet miljöekonomi, vilket i praktiken handlade om skatter och avgifter. Som gästföreläsare hade vi vid minst ett tillfälle Svante Axelsson, generalsekreterare i SNF.

Den här gången handlade det om miljöskatter. Axelsson förklarade att man kan försöka att berskattningsvägen förändra beteende genom att beskatta NOx, SO2 och avfall. Men både medborgare och företag anpassar sig enkelt till sådan beskattning, så det ger i slutänden inget skattenetto till staten.

Om man däremot beskattar CO2 och energi, så är det mycket svårare för medborgare och företag att minska sin förbrukning/utsläpp. Sådan beskattning ”är en trög miljöskatt” och ger därför ett långvarigt nettotillskott till statskassan. Redan då hade alltså svenska miljöengagerade personer övergivit sina principer om att verka för en renare miljö, för att istället bry sig om hur mycket pengar de kan dra in till sin byråkrati.

En alternativ tolkning är att Axelsson redan visste att CO2 inte skadar miljön och inte påverkar klimatet. Vilket likväl gör agerandet ohederligt.

Klimathotet var redan då en fråga som ventilerades på lärosätet. Jag tog vid ett tillfälle, inspirerad av en bekant som politiskt försökte lansera idén om att skogsägare borde få betalt för att deras skogar är kolsänkor, upp frågan om det var en framkomlig väg för att kompensera vårt bruk av fossila bränslen. Det entydiga svaret från Mikael Karlsson var att det var det inte. Främst för att skogen under en hel omloppstid är koldioxidneutral och hundra års tillväxt enligt Karlsson är alldeles för kort tid för att det ska kunna kallas för en kolsänka.

Lika fullt har SNF under Karlssons ledning bejakat skog som kolsänkor och man har biträtt tanken på att köpa sig samvetsfrid genom att köpa skogsplantering och kräva produkter från certifierat skogsbruk. Nu, 2017, har dessutom David Hadden vid SLU ironiskt nog för miljörörelsen, kommit fram till att svensk skog inte kontinuerligt tar upp CO2 under sin hundraåriga tillväxtperiod. Det finns tillfällen nu och då under hela skogens utvecklingstid då den avger mer CO2 än den tar upp.

Så, hela grejen med klimathotet, beteendestyrande skatter och dövade samveten är lanserat för att bekosta mer miljötrams.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till SNF gör det för pengarna

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Karlsson & Axelsson, simpla folkförförare i socialismens tjänst. Karlsson en utstuderad kommunist som avslöjade sig redan under tiden på Ultuna. Han har således haft goda chanser att förvrida synen på oskyldiga inte ont anande medborgare. SNF övergav jag redan på 50 talet.
    Det är fantastiskt Mats att Du kan avslöja det socialistiska hyckleriet.

  2. Sten-Arne Persson skriver:

    Miljötrams var ordet sa Bill, just det sa Bull!. Bra med ett gott minne och organiserat arkiv. Det är så man avslöjar att kejsaren är naken. Det tråkiga är att svenskarna verkar ha har tappat bort barnasinnet så de kan inte se den enkla sanningen. Hellre tror de på gammelmedias och SVT Forums hjärntvättarverksamhet. Hjärntvättmaskinerna dagis och skola gör barnen till otrygga identitetslösa hen utan egen kultur och framtid. Hur länge ska denna falska jämställdhet få slå sönder våra familjer? Karriärfolket har sålt sina och andras barn till hjärntvättmaskinerna, för egen vinnings skull under det marksistiska stridsropet ”Dagis åt alla ropen skalla”. Karriärfolket har köpt barnen av föräldrarna och förnedrat de föräldrar ekonomiskt som gjort det som alla däggdjur gör om de lever i frihet, Tar hand om sin avkomma!

    Genom införande av inkomstbortfallsprincipen i sjukpenning, föräldrapenning och pension utan att ersätta föräldrarna ekonomiskt för att de tar hand om och uppfostrar sina egna barn. Samtidigt som de som lämnat bort sina barn till dagis, i stort sett inte betalar mer än vad maten kostar för dagisplatsen. Detta är diskriminering av värsta slag eftersom hemmaföräldern inte får det stöd som dagisföräldern får som för sju år sedan låg på 160 000 kr per barn och år. Dessa 160 000 kr är dessutom en skattefri förmån. Två barn på dagis innebär en skattefri förmån på 320 000 kr + två feta löner för de som suttit i samhällstoppen.

    De korporativistiska organisationerna som LRF t.ex. som jobbade stenhårt mot föräldralönen trots att 66 procent av socialdemokratiska väljare föredrog vårdlön tillsammans med centerns 89 procent. Min första motion om att LRF skulle verka för att vårdlön infördes skrev jag 1983, 1985 kom jag fram till att landsbygden skulle tillförts dubbla värdet av jordbruksavtalet c:a 7 miljarder årligen utan att det skulle påverkat jordbruksavtalet. Detta till trots vägrade LRF-toppen att rätta sig efter de riksstämmobesluten som bifölls på fyra riksförbundstämmor under 80-talet. Riksförbudsstämman är högsta beslutande organ i LRF. LRF nerlusat med centerpartister toppreds av tjänstemännen och LRF-styrelsen. Man gjorde precis tvärt om och propagerade i princip enbart för kooperativa daghem och skördedagis. Så jobbar stater i staten= korporativisterna.

    Resultatet av politiken är sönderfallande familjer, ökande psykisk ohälsa hos både barn och vuxna.
    Splittra och härska är ledordet även hos de korporativistiska organisationernas hjärntvättmaskiner i LRF:s fall LAND. Om Sverige skall räddas måste hjärntvättarorganisationerna och gammelmedia som driver könskriget och miljökriget stoppas. Ett land utan landsbygdsbefolkning överlever inte. Ett land utan storstäder är ett bättre land att leva i. Vår gammelmedia har förtalat och utnyttjat landsbygdsbefolkningen där ”Hela Sverige skall leva” bara är en kuliss bakom vilken landsbygden håller på att läggas ner.

    • Göran skriver:

      Jag förstår inte riktigt den här tanken att landsbygden ska vara någon sort stor bidragsareal i landet. Det får kallas vad som helst ett bidrag, även det du skrev motion om.

      Det vore mer sunt om folk började säga att de klarar sig utan alla regler och lagar från storstäderna, och skatter som storstäderna pådyvlar på landsbygden kan de stoppa upp i…

      I princip finns alla resurser på landsbygden och inga i städerna. Inga städer kan existera utan landsbygd. All ekonomi startar på landsbygden. Så, vad ska landsbygden med bidrag till? Bättre om vi lär landsbygden mentalt att inte vara livegna under städerna.

      • Sten-Arne Persson skriver:

        Det är ju inte jag som sänkt grundavdragen vid beskattning (1970) så att båda föräldrarna tvingats lämna barnen ifrån sig till helt främmande människor. Samtidigt höjde man momsen radikalt för att inte tala om arbetsgivaravgifter och egenavgifter för att finansiera barnomsorgsutbyggnaden långt utöver behovet om alla barn fått samma subvention om föräldrarna tagit hand om barnen själva. Det hade ju inte kostat mer eftersom slutmålet sades vara dagis till alla. Dessutom skörtade staten upp alla enskilda näringsidkare genom pomperipossaskatten som felaktigt togs ut i 14 års tid på grund av att man inte fick dra av egenavgifterna samma år som de påfördes varför man blev särbeskattad i förhållande till löntagarna. Det var många miljarder man stal för enskilda näringsidkarna där utan att få någon som helst upprättelse. Hur många devalveringar har dessutom inte denna barnomsorgsutbyggnad orsakat med företagsnedläggningar som följd?

        Hur menar du Göran att vi skulle kunna ändra på detta på annat sätt än att kräva rättvis fördelning av våra gemensamma skattemedel? Jag antar att Du kämpat för att sänka såväl skatter som det du kallar bidrag. När jag skriver om bidrag då menar jag arbetsfri inkomst vilket jag anser att dagissubventioner är. När jag kräver vårdlön då är det lön för ett arbete som annars skulle utförts av någon annan. I det här fallet dagispersonalen. Ska inte alla barnens föräldrar ha första rätt till pengar avsatta för barnomsorg om sådana finns?

        Jag antar att Du inte vill vara med och finansiera barnomsorgen i städerna om Du inte kan få samma subvention på landet oavsett om Du vill ta hand om barnen i egen regi eller att lämna dem på dagis.

        • Göran skriver:

          Jag påstår inte att du har gjort något personligt. Det enda jag kan konstatera är att du verkar tycka att vi ska få saker av staten som staten har tagit ifrån oss.

          Första grunden. En familj ska klara sig på en lön. Vill båda föräldrarna arbeta då kan de också betala för att någon tar hand om barnen.

          Tänk så enkelt det skulle vara att lämna barnen till en granne mot betalning om du slapp betala grannens källskatt och arbetsgivaravgift och grannen slapp betraktas som en skurk och även du själv.

          Det finns mycket på landsbygden som kan fixas utan statens inblandning. Skolan är ett lysande exempel. Inte skulle vi behöva skjutsa omkring barnen i skolbussar och taxi. Utbildning finns på Internet. Risken är att landsbygdsbarnen blir mycket smartare än storstadsborna.

          Jag ska ta detta kort. Civilsamhället kan lösa det mesta om de får både tid och ekonomiska resurser att göra det (= inte får sina pengar stulna av staten).

          Gemensamma skattepengar. Det är en floskel som borde avskaffas i samspråk. Min betraktelse är att den som tar något från mig utan mitt samtycker är en tjuv. Jag kan därför inte göra anspråk på några gemensamma pengar eftersom de är tagna från andra utan deras samtycke.

    • mats skriver:

      Tyvärr Sten-Arne, så är min ordning inte så god som den borde vara. Jag råkade rensa allt jag hade i datorn som rör min högre utbildning när jag något år senare bytte dator eller gjorde någon annan förändring i mitt datorinnehav. Jag har saknat en del av det.
      Vid en vindsröjning kom dessa anteckningsböcker fram, där jag antecknat undervisning och gjort noter till läst litteratur. Allt är inte begripligt längre, det kan vara för kortfattat eller otydligt. Men en del är mycket avslöjande och uppskattat!
      Det blir nog till att återkomma med en del återblickar av det som lärdes ut då. Nu har vi ju bättre facit, så att säga!

  3. Göran skriver:

    Det är så fånigt att tala om att beskatta företagen mer för dittan och dattan. Alla skatter hamnar hos människorna. Varje individ som arbetar inom den produktiva sektorn får betala dessa skatter. Alla i alla sektorer får mindre pengar. Utom en sektor: politikerna och deras kompisar.

    År 1973 hade 17 % av amerikanska företaga en före detta politiker i sin styrelse eller högre tjänsteman. Idag har 55 % av företagen detta. Det är lätt att räkna ut var i en stor del av världens ekonomiska problem består av.

    Jag undrar om någon den där Axelsson och Karlsson har frågat Al Gore hur det kommer sig att denne för några år sedan köpte sig en strandfastighet i Kalifornien? Ska inte havet stiga med flera meter?

  4. Niklas skriver:

    Apropå SNF och pengar, så kan det vara en intressant notering att Postkodlotteriet är en stor bidragsgivare till bl.a. SNF, Greenpeace och WWF https://www.postkodlotteriet.se/Formanstagare.htm Så det blir inte ett öre till Postkodlotteriet för min del.

  5. akesundstrom skriver:

    Skogen som kolsänka?! Varför spilla tid och utrymme på sådana sidospår? Den frågan faller ju platt till marken om man, som du och jag och flertalet kommentatorer, underkänner IPCC:s hotbilder och samtidigt noterar att FN-byråkratin inte lyfter ett enda verksamt lillfinger för att lösa de förmenta problemen. Vilket för övrigt inte heller Sveriges riksdag gör: vår extremt dyra klimatpolitik i gå-före-doktrinens kölvatten påverkar inte klimatet ett enda dugg. Vilket alla sanna miljöexperter känner till. Så även de ledande figurerna i MP och SNF, men dessa väljer att spela ovetande i röstfiskets tjänst och grundlurar därmed sina egna ärliga men ofta naiva gräsrötter, medan Klas Eklund säljer sin forskarheder för att bistå sitt parti.

    Allt är ett mångmiljardförsnillande spel för de politiska kulisserna, som vi i grunden är eniga om och som du själv antyder i din slutkläm. Men tal om kolsänkor eller andra struntdetaljer distraherar från de centrala spörsmålen och gör det lättare för alarmisterna att sälja in sin skrämselpropaganda. Skall striden vinnas är det en fördel med ett större fokus på huvudargumenten.

    • mats skriver:

      Du noterade kanske inte att jag ställde frågan om skogen som kolsänka till Karlsson 1999. Hans svar visade att han förstod vad som var falskt i det budskapet redan då. Jag tog det till mig.
      Men sedan dess har han och SNF bytt åsikt. Bland partierna är det kanske C som hårdast tryckt på för att betrakta skogen som kolsänka. Man har också lyckats styra och ställa så att bidrag och subventioner ska kompensera skogsägarna för dålig lönsamhet. Utan att lyckas fullt ut.
      Men de har alltså sakligt fel. Du och jag är på samma sida i detta Åke!

      • akesundstrom skriver:

        Jo visst var det ett tag sen och visst står vi på samma barrikad, men nu var det ju en taktisk aspekt jag ville betona: att fokusera på de avgörande argumenten och undvika distraherande sidospår eller petitesser. Har själv syndat i det avseendet, men försöker bättra mig.

  6. Niklas skriver:

    Skogsstyrelsen börjar äntligen ta sitt förnuft till fånga och slutar inventera nyckelbiotoper i nordvästra Sverige http://www.dn.se/debatt/vi-pausar-inventeringen-av-nyckelbiotoper-i-nordvast/

    SNF rasar och talar om det som ett av det största sveken mot naturen http://www.dn.se/debatt/repliker/ett-av-de-storsta-sveken-mot-naturvarden-vi-sett-i-sverige/

Kommentera