Därför måste Le Pen vinna idag

EUs byråkrati och makt håller på att svälla över alla bräddar. Europas folk blir allt mer alienerade med den politik överstatligheten för och medför. Den tungfotade kolossen saknar all förståelse för lokala olikheter. Macron är storfinansens, Rotschilds och globalismens företrädare. Han är en EU-kramare som kommer att göra saken än värre. Får han regera Frankrike i fem år och kanske sedan bli EUs främsta ledare, då kommer det att bädda för en folklig resning och ett sammanbrott av det europeiska samarbetet som gör mer skada än en tillnyktring skulle behöva göra.

Därför måste Le Pen vinna. Hon är den kandidat som har förstått att EU måste begränsas för Europas skull. Därför måste hon vinna dagens presidentval. Europa behöver henne. Om det sedan blir sämre för fransmännen, är det en uppoffring de får uthärda. Som jag förstått Frankrike så kan ingen president förbli utan verksam opposition någon längre tid. Det blir nog något slags balans på det med.

Man kan också säga att när man i fredags hörde Fredrik Reinfeldt förklara att Macron måste vinna, för han vill se ett starkt EU, då förstod man att det är Le Pen som måste vinna presidentvalet. När man samma dag hörde Rickard Wolff göra en skarpare politisk analys (även om vi är oense om vad som är önskvärt) än Reinfeldt, då förstår man hur misslyckad Reinfeldt varit som statsminister.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Därför måste Le Pen vinna idag

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    Jo, nog är det spännande. Europa står tydligen inför en lika stor förändring som år 1350.
    Då var det pesten som slog till, men idag är det globalismens effekter…
    Att alla ”epoker” har sin början och sitt slut med ungefär lika långt tidsspann är tydligen något som historiker konstaterat. En ”epok” brukar vara 700-800 år….

    • mats skriver:

      Jag trodde först att du tänkte på Kalmarunionen, men det var ju 1397 och påverkade inte Europa nämnvärt.
      Tusenåriga riken är det ont om. Och de som startat verksamheten med sitt främsta mål att bli det, har gått en bråd undergång till mötes.

      Det märkliga är att hela det etablissemang som verkar för ett Storeuropa ser så snett på vår gemensamma historia. Ja, just gemensamma!
      För under furstestaternas tid och ännu i nationalstaternas tid, innan globaliseringen, kunde varje bildad medborgare, varje rimligt skicklig hantverkare, konstnär, författare eller musiker, varje pilgrim, munk eller präst, varje adelsman och de flesta fria människor resa över hela Europa för att erbjuda sina tjänster eller för sin egen förkovran. Det behövdes ingen överstatlighet för det.
      Så när de hävdar att överstatligheten behövs för att främja just den rörligheten, då ljuger de helt enkelt. För kunskapen om historien finns där, de bara väljer att inte se den. Anledningen måste vara att de egentligen vill något annat med sin globalisering – överstatlighet.

      • Göran skriver:

        Inför valet om att gå med i EU framfördes fördelar såsom att studera i ett annat land eller att arbeta i ett annat land. Märkligt. De gick ju bra även när Sverige inte var medlem i EU.

  2. Göran skriver:

    En sak som jag inte förstår. Hur kommer det sig att vänstern, socialister eller vad man ska kalla dem vurmar för allt som gagnar storfinansen?

    Finns det någon hemlig agenda typ att man vill att storfinansen ska göra bort sig och ur askan av det ska man bygga det totalitära socialistiska samhället och slå ihjäl alla så kallade borgare?

    • mats skriver:

      Det är nog så enkelt som att både vänstern och kapitalet är monopolister i själ och hjärta. Båda hoppas att med hjälp av den andre erhålla ledarskapspositionen i det totalitära monopolsamhälle som komma skall.

    • Kgb35 skriver:

      Jag har också noterat detta bland mina vänster om vänster vänner.

Kommentarer inaktiverade.