Min hustru och jag äger bara en liten mark på några hektar. Vi sköter den efter eget intresse och förstånd. Vi gillar lövskog, inte bara för veden, så vi prioriterar det. När vi lyssnar på miljödebatt och ”naturvårdsintressen” blir vi förskräckta. Dessa människor, vanligen boende i tätorter med asfalterade gator och andra hårdgjorda ytor som utsläcker det mesta av det som brukar benämnas ekosystemtjänster, verkar de tycka att det är vår skyldighet att utan ersättning tillhandahålla de ekosystemtjänster som inte längre är tillgängliga där de själva bor.
Varför det? Varför ska vi tvingas tillhandahålla det utan erättning? Vi är utsatta för en mängd skötselrestriktioner och skötselinstruktioner som om vi vore idioter med avsikt att förstöra allt vi äger och har. Varför tror man så illa om oss? Ni förstår skillnaden hoppas jag. Dessa muppar och tjänstemän anser att lagen måste utformas så att jag som markägare är skyldig att inte bara bevara, utan även förbättra de ekosystemtjänster min mark producerar och att jag ska göra det gratis (på egen bekostnad). Men om de hade det minsta rättskänsla i kroppen och förstånd om vad äganderätt innebär, skulle de betala oss för de ekosystemtjänster de anser är värdefulla för dem.
Varför får vi inte betalt om det vi och vår mark producerar är så viktigt? Varför kräver man inte betalt, i form av böter och skatter med mera, från alla som äger asfalterad mark? De har ju förstört ekosystemtjänsterna på den platsen. Varför betalar inte boende i sådana områden högre skatt för att de valt att bosätta sig i ekosystemtjänstedöda områden och dessutom uppskattar den relativa bekvämlighet de upplever där?
Innan sådan orättvisor rättas till tycker jag högaktningsfullt att dessa muppar ska skita fullständigt i vad jag gör med min egendom!
RSS – inlägg
Muppar och tjänstemän gör gällande och får gehör för sina fantasier i domstol att vatten i ett dike rinner uppströms. Det har jag ”papper” på.
En argsint ”handläggare” från länsstyrelsens naturvårdsenhet stod och stampade upp vatten i en mosse och bad mig förklara vart ifrån detta vatten kom om inte från diket i anslutning.
Då frågade jag henne om hon kunde berätta om vilken planet hon kom ifrån.
Här på jorden ”dras” vi med något vi allmänt kallar nederbörd, regn och till och med snö vintertid.
Det kommer där från ovan, och det är väldigt lite vi kan göra åt den saken.
Så dags lämnade hon mig att begrunda min ”uppstudsighet” utan att säga hej då!
Ett par dagar senare blev jag dock brevledes informerad om att nederbörden påverkar inte den delen av jordens yta, så jag skall förstå och acceptera detta påstående.
Hade hon nu stått och stampat där på sin egen mark kunde jag väl låtit det bero, men nu stod hon på den mark jag ägde och påstod detta.
Det kommer jag ALLDRIG att acceptera.
Kanske är det dags att dissekera, analysera och informera innebörden av det vulgärsocialistiska ordet ”ALLEMANSRÄTT”?
Näst klimatnojan förmodligen det största bedrägeriet i Sveriges historia. Godsägare Göran Perssons kleptokrati är försumbar i sammanhanget, 285 miljarder av svenska folkets pensioner?
Allemansrätten hade nog en god tanke från början när den i stort handlade om grannarna. Men, det var nog knappast meningen att hela världen skulle få tillgång till enskilda ägarens marker eller tomter. Dags att uppdatera den.
Lustigt att miljömupparna lägger så stort värde på enskilda markägares ansvar, samtidigt som de struntar fullständigt i enskilda storstadsbors vandalisering i skog och mark eller turister eller importerad arbetskraft typ bärplockare.
Snarare olustigt!
Ekosystemtjänster kan ju delas upp i nyttiga och parasitiska ekosystemtjänster. Nyttiga ekosystemtjänster är ju sådant som markägaren har nytta utav, så som virkesproduktion m.m.
Parasitiska ekosystemtjänster är ju sådant som markägaren inte har någon direkt nytta utav, men som ändå samhället förväntar sig att markägaren ska stå för på egen bekostnad. Alltså sådant som denna artikel handlar om.