Trump hyllas hemma

NY Post påpekar det många konstitutionalister har hävdat hela tiden, ingen amerikansk president har rätt att skriva på bindande internationella avtal. De ska godkännas av Senaten för att gälla. Kyotoprotokollet röstades ner med 95-0. Men Hillary Clinton hade förmodligen smugit in Parisavtalet genom bakdörren genom att säga åt sina nyinsatta domare i Högsta Domstolen att godkänna det. Visserligen ett konstitutionsbrott det också, men man hade nog lyckats maskera det fifflet så att inte allmänheten förstod hur lurade de blivit.

Tyvärr fortsätter NYP tro att en minskning av CO2 är nödvändigt för planeten. Man citerar Björn Lomborg som säger att det är dumt att betala så många miljarder i avgifter, när det vore bättre att lägga pengarna på forskning. En tiggande akademiker med andra ord. Det har vi avhandlat tidigare här på Frihetsportalen.

The New Hampshire Union Leader listar ett antal punkter som klargör varför Trump gjorde rätt. Man avslutar med att konstatera att de som i högan sky skrek ut sin avsky för Trump, bara avslöjade hur lite de förstår om klimatet och konstitutionen. När de kommer med något som verkligen har någon betydelse för klimatet, kommer tidningen att lyssna.

Även San Francisco Chronicle stämmer in i hyllningskören.

Kanadas miljöminister lovar att de ska fortsätta på den inslagna klimathotslinjen. Samtidigt här hemma fortsätter KD att i opinionsmätningar ligga under 4%-spärren. Jag är övertygad att de omgående skulle hoppa upp till 8% eller mer om de tog ett tydligt avståndstagande från klimatpolitiken och lovade att även Sverige ska riva upp Parisavtalet. Just det partiet skulle ju kunna försvara sitt ställningstagande med att ”människan spår, men Gud rår!”

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Trump hyllas hemma

  1. Göran skriver:

    Ska man vara troende så måste man väl inse att Gud har gett oss denna välgörande olja och att Gud inte skulle tillåta att den förstör livsbetingelserna på jorden.

    Skule klimatet vända och börja gå mot en liten istid igen kommer vi att behöva mycket mer energi i Sverige. Den kan vi bara få från kol, olja eller kärnkraft. Vindkraft och solceller kan vi bara glömma. Vi måste höja matproduktionen i Sverige. Det kommer att gå åt en hel del energi för att göra det, genom att vi bland annat kommer att behöva enorma växthus. Det mesta kommer att behöva odlas i växthus. En liten del i Skåne klarar sig utan växthus.

  2. akesundstrom skriver:

    Ett konstruktivt förslag till KD, som en förnuftig partiledning borde nappa på.

    Men dessvärre är dårskapen förhärskande på Helgeandsholmen, som vi alla vet. Inte ens SD:s ledning tycks ha kurage att lyssna på sina egna kunniga klimatskeptiker. Allra mest förödande är förstås att både Torbjörn Fälldins gamla centerparti och det förmenta miljöpartiet (MP) i dag styrs av populister och kärnkraftskramare i stället för av genuina miljövänner. Lööf-skan är faktiskt en ännu större katastrof än den taffliga moderatledaren (men kommer undan genom att vara en skickligare kommunikatör).

    Vad Björn Lomborg beträffar är du lite för snäll genom att kalla honom ”tiggande akademiker”. Forskarfuskare och såphal opportunist är numera en mer rättvisande beskrivning av den tidigare så frimodige och nyttige klimatskeptikern.

  3. robert skriver:

    Ett sådant utspel skulle leda till att KD hamnar närmare 0,8% än 8%.

    • mats skriver:

      Kan du utveckla den tankegången?

      • robert skriver:

        Jag tror inte att det finns tillräckligt många som delar din syn på klimatfrågan.

        Någon dold reserv av potentiella klimatskeptiska väljare finns helt enkelt inte.

        • mats skriver:

          Så illa! Då är undergången nära. Hur kan det vara möjligt att mänskligheten är bättre utbildad än någonsin i världshistorien och samtidigt så dålig på att söka fakta och förstå?
          Är det statlig undervisning som är boven? Total indoktrinering som nästan ingen ens kommer på tanken att ifrågasätta.
          Är det medias nyupptagna roll som propagandainstrument, istället för det klassiska uppdraget som granskare av makten, affärsliv och myter.

        • akesundstrom skriver:

          Du har rätt i stycke ett, men fel i stycke två, det som handlar om antalet potentiellt klimatskeptiska. Ett utspel i klimatfrågan av KD skulle väcka så stor uppmärksamhet att hundratusentals människor börjar ställa frågor och många ganska snart upptäcker att allt är bluff och båg.

          Däremot är det mer tveksamt om KD:s partistyrelse är klarsynt nog för att ta vara på denna gratischans att hanka sig kvar i riksdagen. Vad talar för att den skulle vara klokare än kollegorna i centern, moderaterna eller folkpartiet?

        • akesundstrom skriver:

          Låt mig tillägga att Konjunkturinstitutet i dag publicerat en kritisk klimatanalys, som – kort i taket – underkänner dagens politik. Får det KD att vakna, månne?

          Men som väntat är denna rapport likväl en skönmålning och en ”klassisk” utredningsskandal, genom att göra det allra mest förbjudna: en så kallad second-best-analys. D v s att ta den beslutade politiken för given, men föreslå vissa marginella förbättringar i detaljutformningen. I stället för att göra en FÖRUTSÄTTNINGSLÖS analys, det enda korrekta och försvarbara.

          Så papperskorgen är återigen den mest lämpliga slutförvaringen. Och vi tvingas uppleva att ännu ett par professorer gör sig skyldiga till forskarfusk och intellektuell prostitution.

Kommentarer inaktiverade.