Oljan fortfarande slagträ

Oljepriset är nu nere i 48 dollar fatet. OPEC har sedan länge försökt hålla det till $60. Orsaken till det låga priset sägs vara oljeländernas överproduktion, där Saudiarabien, Libyen och Nigeria är de största syndarna mot det egna programmet. Anledningen till att många oljeproducerande länder fortsätter producera olja till underpris är att de inte har något annat att sälja.

Trots klimathotet och Parisavtalet förväntas efterfrågan, och därmed konsumtionen av olja, stiga 2018. Lika fullt förväntas betalningen för oljan vara låg. Här kan skönjas en strategi från främst USA och Rockefeller. Låt konkurrenterna konkurrera ihjäl sig, även under falska förespeglingar. De amerikanska och även europeiska oljebolagen har varit bättre på att diversifiera sig som energibolag och även till viss del till andra sektorer.

Västländerna är inte beroende av sina oljeinkomster för att över huvud taget ha en statsbudget. Vilket är fallet i flera av oljeländerna utanför väst. På det viset fungerar klimathotet som maktdemonstration och maktmedel för att bevara västs hegemoni över världsekonomin. Väst kan för en billig peng överta spillrorna av de fattiga ländernas oljeproduktion. Klimatet är det ingen som oroar sig för. Inte bland dem som vet hur det fungerar och som bestämmer agendan.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Oljan fortfarande slagträ

  1. Jan Andersson skriver:

    Oljan och vattenkraften är vårt enda hopp att hålla välståndet uppe under resten av detta åthundrade och ge folken i utvecklingsländerna en möjlighet till utveckling överhuvudtaget. Forska gärna i alternativa energikällor, men ännu utgör de inget alternativ som kan ta över utan stora konsekvenser. Samma dag ett eventuellt politiskt beslut tas som innebär ökade kostnader av okänd omfattning eller försämrad leveranssäkerhet (samma sak) så tas inga nya investeringsbeslut i ett företag. Man kastar inte bort pengar. Det innebär att nedläggningen eller flytten utomlands av företaget snart kommer. Exakt samma scenario som 1977 när Löntagarfonderna beslutades, men som drogs bort i sista ögonblicket. Vissa tunga investeringar ger inte avkastning förrän efter 25 år. Sverige lever högt på sådana kloka beslut från våra far- och farföräldrar. Men politikerna har sedan Palmes tillträde haft svårt att hålla fingrarna borta när det luktar pengar. Många företags huvudkontor (säten) har tvingats flytta utomlands, annars skulle de inte finnas kvar. Varför försvinner kronjuvelerna? (Lars Bern).

    • mats skriver:

      Shell är sedan länge en av de större privata skogsägarna i Kanada. Statoil är stora på vedpellets. Många andra energibolag i väst gör liknande eller andra åtgärder för att skaffa sig flera ben att stå på.

  2. Ivar Andersson skriver:

    Olja och kol kommer att dominera lång tid framöver trots alla stora framgångar för sol och vind, se
    https://www.sn.se/ledare/ledare-overoptimism-om-sol-och-vind-raddar-inte-klimatet/

    Klipp från Södermanlands Nyheter 19 juli 2017
    Men trots dessa stora framsteg stod solceller och vindkraft för mindre än 1,6 procent av världens energi 2015, enligt FN-organet REN21 Renewables Global Status Report 2017. Om man endast ser till världens elproduktion står sol och vind visserligen för 5,5 procent.

    • mats skriver:

      Ledarskribenten, Elias Rosell, har dock svalt klimatlögnen med hull och hår. Det är helt obegripligt att det finns människor som på allvar tror att det är bra för planeten om vi kan göra atmosfären fattig på koldioxid. Även påståendet att klimatläget är akut, trotsar all rim och reson.

      • Rolf Åberg skriver:

        Läget skulle ju verkligen vara akut om ingen co2 fanns i atmosfären, eller för lite för den delen! Hur tänker de ?

  3. Niklas skriver:

    Flera oljeproducerande länder har ju gott om andra alternativ. Många länder i Mellanöstern har ju ypperliga möjligheter för solel, t.ex. Norge har ypperliga förhållanden för vattenkraft och så vidare. Men. Sedan är det ju också frågan vad dessa länder väljer att satsa på. Att enbart satsa på olja är nog ganska oklokt.

    • mats skriver:

      Men de har svårt att sälja sin solel, liksom alla andra som säljer intermittent el.

      • akesundstrom skriver:

        ..och därför blir det missvisande att jämföra åretrunt-el med intermittent el. Vindkraft saknar ”effektvärde” och kunderna kräver därför en betydande prisrabatt, vilket ofta gör att sådana alternativ blir olönsamma och bara kan överleva med hjälp av statliga subsidier. Med Sverige som ett av de tydligaste exemplen. Utan elcertifikaten hade vi sluppit förfulande vindsnurror, men som nation vunnit några hundra miljarder, som kunde ha gjort större miljönytta på andra områden. Något för flummiga miljövänner att fundera över.

        • Niklas skriver:

          Det stora problemet med både vindel och solel är ju avsaknaden av batteridrift. Löser man battetikraften,så löses ju också många problem kopplade till solel och vindel.

          • akesundstrom skriver:

            Tulipanaros – lätt att säga, svårare att göra.

            Och varför bry sig? Det finns ju inte finns några vettiga skäl för oss att installera solpaneler, bygga vindsnurror eller forska om mer effektiv atomkraftsteknik. När vattenkraften och mottryckskraften ger oss all den el vi efterfrågar (på en fri marknad med konkurrensneutrala energiskatter).

  4. akesundstrom skriver:

    ”Här kan skönjas en strategi från främst USA och Rockefeller,” skriver du. Det tror jag inte. Den här gången blev det en alltför stor dos manipulationstänk, Mats. Det räcker att begrunda fakta om utbud och efterfrågan för att förstå att oljepriset kollapsade 2014/15 och fortvarande är ungefär hälften så högt som dessförinnan.

    Denna krasch har ingenting alls med Rockefeller eller andra oligarker att skaffa, det är det billiga kolet som är prisledande och sätter ett tak för oljepriset (som OPEC har kunnat överskrida periodvis, men aldrig mer långsiktigt). För övrigt är ju dagens låga priser ett problem inte minst för den amerikanska skifferoljan, så USA:s inblandning i denna ”konspiration” är högst osannolik.

    • mats skriver:

      Den amerikanska oljan ligger ju där den ligger. Kan Rockefeller & Co låta den ligga och tjäna pengar på annat, samt slå ut konkurrenter så har de nog inget emot det.
      Att polacker och kineser hjälper till genom att elda kol är bara en bonus.

      Det har ju 150 års tid varit familjen Rockefellers mål att via sina affärer skaffa sig politisk makt, stor politisk makt. Tittar man noga så har de fingrarna i många syltburkar, inte minst redovisat av Jacob Nordangård.

      • akesundstrom skriver:

        Historiskt har förstås Rockefellerdynastin haft sina fingrar i många syltburkar, men oljeburken är i huvudsak stängd sedan Iran körde ut USA-bolagen och OPEC bildades strax därefter.

        Har inte läst vad Nordangård skrivit i ämnet, fast skulle bli förvånad om han i nutid funnit så många belägg för oligarkmakt i oljebranschen. Tipsa gärna i så fall.

        Du kommenterar inte mitt påstående att det är King Coal som styr prisbildningen och att därmed utrymmet för oligarkpåverkan är begränsat. Men din slutkläm är relevant och lätt att instämma i: ”Klimatet är det ingen som oroar sig för. Inte bland dem som vet hur det fungerar och som bestämmer agendan.”

  5. Risto Matinen skriver:

    Tja, min förra kommentar försvann. Gör en annan, fast tvådelad:

    Myndigheter vars geovetar-anställda känner till att klimathotspropagandan är en bluff, sitter i en taskig sits. Spelar de inte med riskerar de att få sina anslag nedskurna och vice versa höjda om de spelar med. Sveriges geologiska undersökning (SGU) är en sådan aktör som legat lågt, men som numera verkar krypa.

    2010 hade de nedanstående animering på hemsidan (Strandnivån – dåtid till framtid 2:19 mjn);
    https://www.youtube.com/watch?v=0vRQuaUB_Qs

    Den visar vattenstånden i en del av i Östersjöbäckenet-Bottenviken. Från 15 tusen år sedan till 15 tusen år framåt. Det senare underförstått att en ny istid inte hinner inträda. Där framgår bla att Åland kommer att sitta ihop med Finland om ca 1500 år, och en landförbindelse uppstår i Kvarken om ca 3000 år.

    Borttagen när, vet jag inte…

    • mats skriver:

      En mycket upplysande video! Det finns även något slags upplysning i att de tagit bort den.
      Den förklarar mycket tydligt varför besluten att höja fördämningarna för att skydda Mälaren från inströmmande saltvatten är rena vansinnet!

      • Risto Matinen skriver:

        Ingen geovetare med IQ över 68 anser att Mälaren behöver skyddas från inströmmande saltvatten. Det är ren galenskap!

        Det betyder indirekt att alla anställda geovetare (de som borde kunna något om saken) är horor eller inte ens klarade av grundkursen i geovetenskap.

        Alla som klarade den kursen vet eller borde veta att landhöjningen i vårt land vida överstiger den lilla havshöjningen. Särskilt SMHI:are…

Kommentarer inaktiverade.