Låt inte stockholmarna att besluta om landsbygden

Världen glider isär. Kollektivister av flera schatteringar springer i grupp och hatar andras utanförskap. I synnerhet deras frivilliga och självvalda utanförskap. Kollektivisterna tvingar in allt fler i sin konstlade gemenskap. Hela världen måste skapas i deras avbild av önskvärd verklighet.

Bortom denna trängsel av konformism går individualisterna. Ibland egensinniga, egenkära, egoistiska, stundtals ensamma. Men alltid med tanke och eftertanke om vad som kan vara rätt och rimligt. De går i otakt med varandra och med kollektivisterna. Därför får de allt svårare att nå politiskt inflytande i demokratierna. För demokratin kräver konsensus, allra minst, allt för ofta just konformism.

När 99% av jordens befolkning bodde på landsbygden, ja när det egentligen inte fanns några städer, var detta inget problem. Alla var upptagna med sina liv. Att skapa sitt uppehälle, att reproducera sig. Men ingen byråkrat kom och påstod att si eller så fick man minsann inte göra, per dekret från staden.

Idag, när över hälften av Jordens befolkning bor i städer och tätorter, är det annorlunda. I västvärlden har det varit fallet närapå hela den demokratiska eran. Så har också kravet på konformism ständigt ökat. För anhopningen av konformister i stadens kollektiva oförmåga till egen försörjning utmynnar i just detta, kraven på att få bestämma över de fria människorna.

Individualisterna, de med egenförmåga och självständighet, övermannas och förslavas i kollektivets tjänst. Kollektivisterna öppnar i sin godhet sina städer för alla som vill bli försörjda att komma dit och söka skydd undan verkligheten. De skapar ”fristäder”, eller ”sanctuary cities” som de kallas på utrikiska, där verkligheten inte ska kunna nå människorna. Försörjningen förutsätts ordnas av de som befinner sig utanför fristaden.

De ritar till och med kartor där alla som befinner sig utanför fristäderna beskrivs som illasinnade och fördomsfulla rasister. Det gör det lättare att rättfärdiga utplundringen av individualisternas produktion och tillgångar.

I en rättvis värld skulle demokratin aldrig tillåta att stadsborna får bestämma något om landsbygden. De få som nu finns spridda på landsbygden tillåts inte bestämma ett dugg om vad som händer i staden. Det kan väl inte vara så svårt att nå ett stilleståndsavtal där det överenskoms att om ni sköter ert så sköter vi vårt? Men då skulle förstås staden explodera, som en septictank med för stort övertryck. Konsekvenserna skulle troligen lika fullt sprida sig långt utanför stadens gränser.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 kommentarer till Låt inte stockholmarna att besluta om landsbygden

  1. Åke Sundström skriver:

    Lite förenklat och närsynt, Mats. Jag ser inte samma konflikt som du mellan stad och land. Inte heller väljarna i städerna har någonting att säga till om, i realiteten. För vi lever alla i samma faktiska (om än inte formella) diktatur. Det är konflikten mellan medborgarna och makten, allt handlar om. Demokratins död (via DÖ). Sen kan du säkert ha rätt i att maktens arrogans och frånvaron av demokratisk förankring är lättare att upptäcka på landet än i stan.

    De privata städer, gated communities, som är vanliga i USA har grundats i syfte att skydda liv och egendom. Påståendet att de som valt att leva bakom stängsel betraktar alla andra amerikaner som rasister har jag svårt att ta på allvar, även om detta må hävdas i den källa du åberopar. Är inte den rakt motsatta åsikten betydligt vanligare, att det är gating-folket som tänker rasistiskt?

    • mats skriver:

      Stockholmarna i stort, alltså stadsbor i gemen, har en klar majoritet i Sveriges riksdag. Stadsbor, även på små orter, vet inte mycket om landsbygdens och jordbrukets villkor. Men de har majoritet att tanklöst bestämma en massa villkor som försvårar på landsbygden.

      Varken sanctuary cities (exempelvis San Francisco) eller de utpekade rasisttillhållen är några gated communities. Sanctuary cities är snarare samhällen med en vänstermajoritet som beslutat om att kalla sig fristäder från högerpolitik.
      De andra orterna är sådana som en vänsterorganisation pekat ut enbart för att där finns en församling eller förening med ett namn som i deras öron låter höger. De har fått be om ursäkt för en del fall, när de utpekade upptäckt utpekandet på nätet.

      • Åke Sundström skriver:

        Jo, men riksdagen fattar inte korkade beslut därför att majoriteten är storstadsbor. Utan för att de är partister av olika slag. Håller du verkligen inte med om vi alla sitter i samma roderlösa båt och att huvudproblemet är demokratins död? R S V P.

        Misstog mig om termen sanctuary cities, har inte sett det begreppet tidigare (man lär sig ofta ngt nytt på din blogg). Då blir allt begripligt, fast kanske än inte helt ändå, eftersom alla lyder under konstitutionen och annan federal eller delstatlig lagstiftning. Att vänstergrupper väljer att kalla sig fristäder har föga relevans annat än som ett exempel på PK–medias välvilliga spridande av sådana vinklingar – vilka inte alltid förtjänar att accepteras i vanligt språkbruk.

        • mats skriver:

          Nej, de är självklart inte dumma för att de är stadsbor! Däremot är de vanligen okunniga om livet på landet och därför obetänksamma i sina beslut.

          Jo, vi sitter i samma båt. Men måste vi det? Det har i USA höjts röster för att dessa sanctuary cities ska få bilda egna stadsstater inom unionen. Då skulle man kunna ha olika lokala lagar i stad och land.
          Den gamla klyschan om ”stad och land, hand i hand”, har ju aldrig funkat särskilt bra. I Sverige hade vi fram till 60-talet landsförsamlingar och landskommuner.
          Men någon byråkrat måste ha tyckt synd om folket på landet som var tvungna att klara sig utan en riktig tätort inom sina domäner. Egentligen hade vi klarat oss bättre om vi fått fortsätta betala vår kommunalskatt till egna ändamål och sluppit få dem konfiskerade för tätortens expansion. Som det blev efter dessa sammanslagningar och ändrade fiskala gränser har vi varit i det närmaste rättslösa mot tätorternas påfund.

          • Åke Sundström skriver:

            Nu blev du lite för snäll mot diktaturens kreatur, d v s de 349 på Helgeandsholmen, när du talar om OBETÄNKSAMMA beslut parade med okunnighet om livet på landet.

            Det senare må vara sant, men tror inte du som jag att alla beslut tvärtom är väl genomtänkta pusselbitar i det gängse maktspelet? Hyresregleringen t ex. En perfekt lösning för framtidsimperialisterna! Med alla partier på plats i båten, även de tvetungade (läs centern och MP) som sagt sig vilja stoppa flyttlasspolitiken.

            Om marknaden och medborgarna själva haft något att säga till om hade varken Norrland eller glesbygderna längre söderut utrymts så snabbt som nu skett. Den osynliga handen har ersatts av en väldigt synlig överhetshand som hävdat att vi alla blir lyckligare (och mer lättkontrollerade?) om vi tränger ihop oss på en tiondel av landets yta.

            Enfaldigt, men ingalunda misstag grundade i okunnighet.

            • mats skriver:

              Jo, det är både och. Både okunnighet ibland och medveten avsiktlig styrning. Resultatet blir dumt.

              • Göran skriver:

                Jag hakar på tråden med att uppmärksamma att de som bor på landet är tvingade att ha samma kommunala service som i storstäderna, vare sig de behöver det eller inte.

  2. Jan Suhr skriver:

    Vi får väl ta upp Centerns idéer om decentralisering igen. Beslut som rör bygden ska tas av bygdens egen församling utan inflytande av verk och myndigheter.

    Men å andra sidan så är även folk på bygden idag hjärntvättade så det kan nog bli svårt ändå. Ser bara på vilket liv det blev där jag bor när markägaren högg ner en stor skog precis nära samhället. Det var allt om stackars fåglar som nu blev hemlösa mitt i ruvningstiden och stackars rådjur som inte kunde söka skydd. Och så klart alla som gnällde över att den vackra skogen som man kunde promenera i nu inte längre finns kvar.

    • Åke Sundström skriver:

      Så syndarna finns även i närmiljön, det är givet och bekräftar mina invändningar. Och du tror väl inte att dagens centerparti instämmer i ditt förslag till decentraliseringsprincip?

      • Jan Suhr skriver:

        Nej knappast, Annie Lööf är Löfvéns nästa miljöminister. Det blir bara tydligare och tydligare att de redan gjort upp om en regeringsbildning mellan S & C och kanske med L som bihang. Löfvén kan då gå mot mitten och dumpa MP & V.
        Men allt hänger på hur högt SD når, blir de största parti kommer det bli spännande att se hur riksdagen troligen kommer att rösta nej till Åkesson som statsminister.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Det enda språk samhällsomstörtande socialister förstår är tomma varuhyllor i mattemplen.
    Därför slutade jag att producera livsmedel till socialisterna redan 1992 och jag har inte ångrat det en sekund.
    Nu väntar jag bara på att deras tjänstemän konfiskerar det jag producerar själv eller skaffar på annat håll, med Stalins kulakmord ringande i öronen och ännu närmare i tiden, BATRAS svikande av sina väljare. (DÖ 2014)
    Till Åke, den svenska ”riksdagens” ursprungliga funktion som beslutsfattande institution representerande folkets vilja har socialisterna satt ur spel sedan länge.
    Dess enda funktion är att garantera att samma socialister kan bestämma över ditt liv och plundra dig på din egendom. Inte skydda ditt liv och egendom mot kränkning eller stöld.

    • Åke Sundström skriver:

      Som du vet, Samuel, är min enda invändning att du envisas med att kalla 7-klövern för ”socialisterna”. Vilket i och för sig är korrekt (sett till förd politik) men kan skapa förvirring bland nytillkommande läsare och/eller debattörer.

      • Göran skriver:

        Det kan väl vara bra om nya läsare uppmärksammas på den socialistiska politik som alla partier de facto driver. Bra om någon undrar och ställer sig frågan hur t.ex. moderaterna kan kallas för socialister och sedan upptäcker verkligheten.

        • Åke Sundström skriver:

          Jo, det skulle kunna vara en poäng, men vad jag märkt är det ingen som ställt den fråga du efterlyser (om varför Samuel kallar moderaterna för socialister). För inte kan väl den terminologin vara så allmänt accepterad att ingen reagerar av det skälet? Så jag tycker nog att det är bättre och tydligare att använda de traditionella begreppen. Men absolut vidhålla kritiken mot de borgerliga för att svika sina förment liberalkonservativa värderingar genom att så passivt förvalta Palmes starka stat.

Kommentera