Vad skiljer vanligt folk från extremister?

Vanligt folk tror att det finns regler som gäller alla. Det tror inte extremisterna. De tror antingen att det finns speciella regler för dem, eller inga regler alls. Vanligt folk, det finns det överallt, inom varje religion, inom varje politiskt parti, inom varje ras, klan och familj, inom varje by, nation och världsdel.

Det finns judar som på allvar hävdar att de är guds utvalda folk. Men ingen har lyckats bevisa guds existens, så dessa judars krav på positiv särbehandling bygger på hörsägen. Man kan kalla det sagor eller ren lögn också, om man vill. Men det finns andra judar som inte vill att judarna ska spela varken gudskortet eller raskortet. Sådana som Gilad Atzmon, Israel Shamir och Israel Shahak. Judar är ingen ras, för det finns judar av olika raser. Judendom är en religion med hybris, inte en ras. För en del judar innebär det ett liv med navelskådande självcentrering. För andra ett liv med neuroser och psykoanalys. Det har producerat många komiker som för att uthärda bördan av att vara guds utvalda skämtar sig genom livet, ofta med svart humor.

Men hur är det med de kristna då? Inte heller någon ras. Guds löfte om evigt liv och syndernas förlåtelse är lika mycket hörsägen som judarnas påstående om att vara ett utvalt folk. Det finns kristna extremister som menar att endast kristendomen är god nog för att utgöra rättesnöre för det världsliga livet. Liksom det finns andra kristna som anser att religionen ska hålla sig borta från det världsliga styret. De kanske rent av är i majoritet, om vi räknar ateister och agnostiker med kristen bakgrund som del av en kristen tradition.

Islam är en religion som bygger vidare på de två förstnämnda, det framgår tydligt av deras heliga bok Koranen. Att vara muslim är ingen rastillhörighet. Precis som med judar och kristna finns det extremister och mer sansade personer, ja rent av muslimer med en sekulär framtoning. Den mest kända kanske är Ayaan Hirsi Ali. En väsentlig skillnad är dock att för en majoritet muslimer är det viktigt att islam gäller som världslig lag, eftersom Koranen utlovar så gruvligt straff för dem som inte lever enligt dess bud. I Sverige håller just nu ett islamskt parti på att bildas.

Svenskarna då är det en ras? Nej, även om en majoritet sedan länge tillhör samma grupp vita nordeuropéer. Här finns också sedan gammalt inblandning av andra folk och raser. Allt från neanderthalare till sydeuropéer, afrikaner, människor från Levanten och Asien. De som funnits här länge har inte gjort någon större skillnad för svenskheten. I mina ögon har svenskheten i mycket högre grad formats av livsbetingelserna här i Ultima Thule. Det har format en kultur som passar här och ett folk som passar in i den kulturen.

Religionen och filosofiska tankar om härstamning och blod spelar till och från stor roll i ett samhälle, men verkligheten korrigerar förr eller senare dessa villfarelser. Anpassningen till sin miljö är mycket viktigare för ett samhälles utveckling än anpassning till hörsägen. Kulturen vinner och den består av vanligt folk.

Men det finns ett annat slags människor, oavsett religion eller kultur. Det är de makthungriga, imperiebyggarna. Ibland verkar de öppet och kraftfullt. Men mycket ofta verkar de istället som manipulatörer i bakgrunden, påhejare och profitörer på strömningar i tiden och samhället. Dessa människor är farliga. De känner inga religiösa skrupler, även om de kan komma från vilken som helst religiös bakgrund. De känner inga raser eller kulturer, även om de ibland kan uppträda som rasister eller som kulturbärare. Deras mål är dock alltid makt och till detta utökad och helst total makt. Dessa är de verkliga extremisterna. Exempel här, här, här, här, och här.

En märklighet med dessa är att de inte tror att religionerna kan ställa till med bekymmer i världslig politik längre, att det rationella sekulära styret har vunnit. Inget kan var mer bedrägligt. Detta gör dessa makthungriga extremister lika farliga som de religiösa extremisterna.

En konspiratorisk tanke säger att bankirerna, oavsett de heter Andersson, Borg eller Rotschild, bestämt sig för att låta islam lägga världen under sig. Då kommer bankirerna att återfinnas i hemliga judiska sällskap. En tydlig uppdelning i över och underklass. Den andra kindens folk kommer inte att finnas kvar. Fan tro’t, men inte är det omöjligt heller. De enda som inte verkar acceptera en sådan utveckling är de som ser evolutionärt på sin egen överhet och inte stirrar sig blinda på egalitära teser. Kineser och burmeser, exempelvis. Frågan är vad de européer som bestämt sig för att säga stopp kan åstadkomma?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

36 kommentarer till Vad skiljer vanligt folk från extremister?

  1. Stefan Eriksson skriver:

    I Nordamerika används begreppet ”kaukasier” om den ljushyade delen av befolkningen. För att skilja dem från ”Afroamerikaner” osv.
    Vi vita Nordeuropa får väl bara svälja faktumet att vi tillhör samma ras som de som kommer hit från Irak, Iran, och Syrien, hur främmande det än kan framstå.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Kaukasisk_ras

    • mats skriver:

      Här kan du se hur vi är släkt på riktigt, via DNA.
      http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_Q_Y-DNA.shtml
      Mycket mer vetenskapligt korrekt än äldre beteckningar. På gruppnivå är dessa kaukasiska gener vanliga i Europa. Men på individnivå kan det vara stora skillnader, beroende på förfäder och -mödrar.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Den länken är säkert väl underbyggd och rätt i sak. Tyvärr lite svår för mig att förstå i detalj. Får väl studera vidare och se om det hjälper mig.

      • Jonas Karlsson skriver:

        Om jag fattat det hela rätt kommer det öster om Kaukasien två folkstammar som är huvuddelen av det genetiska arv vi har. Vi har 75-90% samma gener som Polen, Ukraina ex. Sedan fanns det några riktigt gamla folkgrupper i Europa. Det fanns en blekare nordlig grupp som helt blandades med dessa nämnda. Kelter,Basker, Ilirier är några av de gamla grupperna. De blandas sedan upp söderut med ytterligare en grupp som blir förfäder till Semiterna ( Judar och Araber ) och Perserna som blandas med lokala äldre perser. Av Sumererna (Ur och Uruk ) vet man inte vad dessa tog vägen. teorier säger uppblandning i Semiterna och vissa att det blev ett folkmord. Eller båda. De två huvudgrupperna är RH+ och RH- Nordeuropa O, söder Q , etc. etc. Jag är lite på tunn is så fler beteckningar vågar undertecknad inte skriva. Dock en detalj. Alla var brunögda från början. Det blir ett hack i all genetik. vissa svaga andra starka. Så med en viss frekvens ex. 1/1000 graviditet av brunögda föräldrar blir blåögda. De blåögda invånarna som härstammar från Nordeuropa är längst ner i denna kedja sju personer. Givetvis har dessa levt bland en majoritet brunögda som alltid blir brunögd men kan bära gener för blå. Bb/Bb=BB, Bb, Bb, bb. B=Brun och b=Blå. I exemplet för dessa fyra kombinationerna är det alltså två brunögda föräldrar med arvsanlag för blå. Detta blir: 25% bruna med bara dess arvsanlag. 50% brunögda med både blå och brunögda arvsanlag och 25% blåögda med enbart blåögda arvsanlag. Så har plockas hela människan ner i DNA-analysen (Där detta är ett enkelt exempel ). Men det visar allt exakt. Alla män på jorden är i släkt från samma anfader för 100 000 år sedan. Alla kvinnor är från en anmoder som år 200 000 år gammal. Alltså har det levt några ännu äldre människor som är homo sapiens och som också är något uppblandade med Homo Neanderthalis. Utom i Afrika. Där levde inte Homo Neandertalis. Alla idag levande människor kommer från utvandrade Homo Sapiens från Afrika samt de av samma grupp som stannade i Afrika.

        • mats skriver:

          Haplokartläggningen visar, om jag förstått rätt, att det varit minst två utvandringar från Afrika. Varje utvandring består troligen av en grupp människor. Dessa är troligen till viss del släkt. Så något fler än en man och en kvinna torde det vara.
          De mutationer so skiljer oss från afrikaner bedöms ha inträffat efter utvandringen, eftersom dessa mutationer inte finns i Afrika.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Här en ringa del logik anpassat till Sverige år 2017. Kan inte påminna mig att Mats har kommenterat denna fantastiska intervju.
    https://www.youtube.com/watch?v=wmAK3pvpUxk Det finns mer på samma tema.
    Att utnyttja den socialistiska typiskt svenska samhällsbyggnadskonsten borde rendera ett ”norskt” nobelpris i ekonomi, om det fanns, till denna specifika samhällsgrupp!

    • mats skriver:

      Minns inte om jag kommenterat just den intervjun tidigare, men frågan om samer och minoriteter har jag kommenterat.
      I princip anser jag att dessa rastankar är anakronistiska i en modern demokrati. Tyvärr dras vi med anakronistiskt tankegods i lagstiftningen och det tenderar att öka när minoriteter kräver sin mångfaldsrätt, eller hur man nu ska beskriva det dunkelt tänkta bakom dessa krav.

  3. Tege Tornvall skriver:

    I princip bör man kunna leva i fred med alla som inte kräver villkorslös underkastelse. Sådan kräver totalitära -ismer som nazism, kommunism, islamism och annan politisk eller religiös extremism – även förment kristen.

    • Jonas Karlsson skriver:

      Rättare går inte komma. Extremisterna tror de är fiende men är samma sort. Oavsett muslim, kristen, ateist-religion intolerant, socilist, kommunist som inte kan inse att tro och en uppfattning av en sak KAN ALDRIG tvingas/avtvingas någon. Det finns exakt lika lite bindande bevis för att någon religion med eller utan Gud är rätt. Juridiskt noll bevis. För alla inkl. ALLA även militanta ateister, självgoda kristna, Hanbalister inom Islam, etc, etc. All idioti kommer ur intolerans*okunskap.
      Faktumet är att vissa vill bara tro på faktum=logist, andra vill ha trygghet från tron i hoppet, livet går lättare, inga bevis finns ju = lika logiskt, någon har förlorat sin/sina kära och behöver tron i detta hopp=logist. Detta är mycket enkelt. Den som inte tror utan vet så säkert att alla ska ta dennes uppfattning, här kommer finliret. OM detta är en person som via ”sälja/övertyga” är det Ok. Är det övertyga om att införa intolelerans i små sekter är detta yttrandefriheten, det är dock på gränsen. När tvånget börja aktivt praktiseras måste grundlagen försvaras med tillräckliga förberedda militära medel så det blir stopp. Annars kommer problemen.

  4. Lars Lindeberg skriver:

    Vad som särskiljer judarna är att de blivit utkastade 109 gånger från våra samhällen!
    De har helt enkelt inget existensberättigande i våra samhällen!

    Judarna är en Femte Kolon!

    “A nation can survive its fools, and even the ambitious. But it cannot survive treason from within. An enemy at the gates is less formidable, for he is known and carries his banner openly. But the traitor moves amongst those within the gate freely, his sly whispers rustling through…all the alleys, heard in the very halls of government itself.

    For the traitor appears not a traitor; he speaks in accents familiar to his victims, and he wears their face and their arguments, he appeals to the baseness that lies deep in the hearts of all men. He rots the soul of a nation, he works secretly and unknown in the night to undermine the pillars of the city, he infects the body politic so that it can no longer resist. A murderer is less to fear. The traitor is the plague.” – Marcus Tullius Cicero”

    Detta är vad som pågår i Sverige idag!

    Släng ut dem! ASAP! De är extremisterna!

    http://www.subvertednation.net/jew-lists/jewish-expulsions-and-exiles/

    • mats skriver:

      Lars, du kanske har hört historien om mannen som var instäms till tinget för att han kallat en polis för ett svin? Domaren förklarade att så får man inte göra och gav honom dagsböter. Mannen frågade om får kalla ett svin för polis då? Det ansåg domaren inte skulle möta några hinder. På vägen ut hälsade mannen på polisen han kallat för ett svin och sa, adjö då konstapeln!

      Om du kallar alla judar för femtekolonnare är du fel ute och orättvis mot en stor mängd judar. Om du privat föredrar att kalla femtekolonnare och förrädare för judar må det väl vara hänt. Men det är inte snällt mot de judar som inte är det. Dessutom missar du de förrädare som inte är judar. De är det många av. Så du missar en hel del.
      Det är som att spräcka en lerduva med ett ströhagel. Det räknas som träff, men egentligen är det en bom sett till var kärven tog.

      Jag är medveten om att jag i sista stycket i mitt inlägg tog till judeliknelsen. Men det viktiga är de brasklappar och reservationer jag omgav det med.

      Den länk du angett påstår att judar är en ras och inte religion. Som du kan se i mitt inlägg har jag intagit den motsatta uppfattningen.

      • Lars Lindeberg skriver:

        Mats! Ingen är blindare än den som inte vill se! Det passar in på dig efter det lilla jag har lärt känna dig!

        Jag har 60 års erfarenhet av judar! Jobbat i Israel i 2 år! Studerat judendomen i 4 år vid Lunds Universitet!
        Så jag har bra på fötterna!

        Lenin han kallade alla medlöpare för ”Nyttiga idioter”! Ta inte åt dig personligen!

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot

        Om du behöver mer bevis så finns det tonvis av det!

        https://www.youtube.com/watch?v=TCyXR7ogbYE&feature=youtu.be

        Ha en bra dag Mats!

        PS Du har helt rätt Mats judarna är ingen ras, det är en religion! Ett sätt att leva! DS

        • mats skriver:

          Jag tar inte åt mig av nyttig idiot. Jag är medveten om fenomenet och försöker undvika det genom att vara kritisk och analytisk till allt jag läser.
          Jag är starkt kritisk till judisk imperialism och sionism, men det betyder inte att jag automatiskt förkastar allt judiskt. Jag hoppas du förstår skillnaden.

          • Lars Lindeberg skriver:

            Jo Mats, jag har en mycket god vän sedan 25 år tillbaka som är judinna!
            Mycket fin människa! Trofast!

            Men du ser väl att de är på väg att störta Sverige åt Helvete! Genom islam!

            • mats skriver:

              Det har jag ju redan sagt för flera månader sedan, att Israel gärna föser iväg en massinvandring muslimer till Europa.

            • Åke Sundström skriver:

              Syftning Lars! Jag förmodar att du med ”de” syftar på Sveriges politiker, inte på judarna, som man skulle kunna tro av den otydliga formuleringen och av din övriga argumentering.

              • Lars Lindeberg skriver:

                Du är slug du Åke!
                En kan tro du är jude!
                Du måste ha missat denna!

                • Åke Sundström skriver:

                  Sådana icke-svar och anspelningar brukar vi vara förskonade från i detta forum. Var går gränsen, Mats?

                  • mats skriver:

                    Vill helst inte dra en gräns på en blogg med frihetstema.
                    Skulle föredra att de som kommenterar har vett att själva dra gränsen.
                    Som det står i reglerna för att kommentera så ansvarar var och en själv för sina kommentarer, inte jag.

  5. Rikard skriver:

    Hej.

    Extremist är den vars åsikt inte är representativ för den relevanta grupptillhörigheten.

    Exempelvis är en svensk som anser att dödsstraff för rattfylla är en självklarhet en extremist i sin ståndpunkt, då denna inte delas av flertalet.

    En extremist måste vara kraftigt avvikande från sin relevanta grupp i avgörande frågor. Däremot är det ett bedrägligt enkelt verktyg att använda begreppet om andra för att normalisera sin egen position.

    NMR är politiska extremister. Antifa är politiska extremister. Om jag då skiljer mig från dessa i allt väsentligt är min ståndpunkt per automatik normal för det mottagande medvetandet.

    Åsikten i sig själv är aldrig extrem; endast dess status inom gruppen kan göra den så. Exempelvis skulle en katolsk munk som på fjortonhundratalet förespråkade samkönade äktenskap kunna kallas extremist, medan en som gör sammalunda i nutid ses som avvikande.

    Sedan finns dessutom sammanblandningen mellan extrem åsikt och extrema metoder/gärningar.

    Att atombomba en tjärn för att bekämpa mygg är måhända initialt effektivt, men är väl extremt (och effekten på längre sikt torde bli radioaktiva mygg väl kratern förvandlats till träsk…). Att anse att alla våtmarker skall torrläggas är måhända en smula extremt, men att föreslå att så skall ske via dikning är det inte, åtminstone inte tills man föreslår att dikningen skall utföras av fångar.

    Och så vidare.

    Ett slipprigt, slingrigt och missbrukat ord är det, extremt så, skulle man kunna säga.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • mats skriver:

      Bra beskrivning, som jag försökte ge exempel på, dock utan att först ha etablerat en neutral denotation av begreppet. Tack för hjälpen!

  6. Åke Sundstrom skriver:

    Mats, Tack för länken, men den handlar ju om Golanhöjderna och innehåller en vidlyftig spekulation om att Israel föredrar att dessa i ett krigsläge ockuperas av jihadister i stället för av Syrien. Men det betyder ingalunda att Israel generellt stöder dessa ”aktörer”, som du skriver, bara att man i detta speciellt fall betraktar dem som ett mindre hot än Syriens arme. Detta extrema exempel bekräftar inte heller ditt påstående om Israels ”fösande” av muslimer till Europa. En olycklig formulering som kunde tolkas som en anti-judisk markering och sammanföll med att du i ett av svaren till Lars sa dig vara ”starkt kritik till judisk imperialism och sionism”. Imperalism utan imperium? Jag tror mig förstå vad du menar, men även det ordvalet blir i mina ögon onödigt konfrontatoriskt.

    • mats skriver:

      Du är säkert medveten om att CIA vinnlägger sig om att helst ha minst en person på varje sida i varje konflikt där det finns amerikanska intressen. På det viset kan de både gasa och bromsa efter behov.
      Det finns ingen anledning att tro att Mossad är mindre inblandad i allt som händer i Mellanöstern. Oftast i samarbete med CIA, men då och då till synes i konfrontation med dem.
      Ledande israeler har sedan slutet på WWII klart uttalat att målet är att rensa hela Levanten från alla utom judarna, för de anser att det är judarnas arvrike. Du kan vara säker på att de är med och föser iväg muslimer i vilken riktning som helst där de tas emot. Vilket i dagsläget betyder Europa.

      • Åke Sundström skriver:

        Men ledande israelers drömmar om att tömma hela Levanten bör väl kunna avskrivas som fria fantasier? I vilket fall utgör de inget bevis för landets medverkan till att ”fösa iväg” muslimer till Europa. Jag håller en slant på att kommersiella krafter, d v s människosmugglare, är de dominerande ”aktörerna”, utöver kriget i Syrien och det eviga krigandet i Afganistan. i båda fallen utan kopplingar till Israel. Plus, givetvis, den lockelse som löftena om ett anständigare liv innebär, inte minst i de mest generösa mottagarländerna, Sverige och Tyskland.

        • mats skriver:

          De finns nog alla varianter, i skön förening.

          • Åke Sundström skriver:

            Må så vara, men jag försöker förstå på vilka grunder du sagt dig vara ”starkt kritisk till judisk imperialism och sionism”. Den förklaringen har hittills uteblivit. Imperialism utan imperium går inte riktigt ihop. Jag antog att du syftar på judarnas roll i bankvärlden, men det har du varken bekräftat eller avvisat. Och den förklaringen duger väl inte heller så bra, eftersom judiska banker knappast betett sig annorlunda än icke-judiska.

            Finns det kanske andra tidigare inlägg som ger svaret och som jag missat?

            • mats skriver:

              Jag uppfattar Israel (kanske mer riktigt Jerusalem) som kärnan i deras imperium. Det är inte stort idag, men avsikten är ju att expandera.
              För ett folk som säger sig ha väntat i 6000 år på sitt imperium spelar väl inte når år hit eller dit någon roll, huvudsaken är att de är på väg mot målet.

              • Åke Sundström skriver:

                Den motiveringen var inte så lätt att gissa sig till och dess relevans går att ifrågasätta. Men det förvånar att du inte har beaktat risken att bli missförstådd och placerad i ett fack där du inte hör hemma?

                • mats skriver:

                  Menar du att man får säga att det finns extremister i alla läger utom i det judiska?
                  Nej, så PK blir jag aldrig.

                  • akesundstrom skriver:

                    Det har jag verkligen inte påstått, vad syftar du på?

                    Däremot ifrågasatte jag nu senast det rimliga i att med ledning en 6000 gammal och fullständigt orealistisk dröm kalla Israel imperalistiskt. Med risk att bedömas ta motpartens parti i Israels kamp mot sina fientliga grannar.

                • mats skriver:

                  Din kommentar 2017-09-16 kl. 11:22

                  Detta är kommentaren jag syftar på.
                  Jag måste alltså fråga rakt på sak.
                  På vilket sätt kan jag bli missförstådd?
                  Vilket fack skulle det placera mig i?

                  • akesundstrom skriver:

                    Din fråga svarade jag på redan i går kväll 19:52. Och repliken 11:22 innehöll ingalunda någon invändning mot att tala om israeliska extremister. Hur du kunde tolka in något sådant tycktes mig gåtfullt, men nu inser jag att det är de ”extremister” som drömmer om att göra hela Levanten till ett nytt Stor-Israel som du åsyftar. Helt OK att beskriva sådana fria fantasier, men lite långsökt i mina ögon att lägga dem till grund för tal om ”judisk imperialism”.

Kommentera