Vårt skydd mot våld

Alla upprörs över beskjutningen från Mandalay Bay hotell&casino mot tusentals intet ont anande konsertbesökare, självklart. Samtidigt tycks det vara endast några få som klarar att hålla huvudet tillräckligt kallt för att hålla i minnet varifrån det största hotet om våld och ond bråd död mot civila kommer ifrån.

Ron Paul twittrade ut länken till en äldre Misesartikel, Judge Napolitano lade ut ett rykande färskt klipp. Båda pekar entydigt ut Regeringen i respektive (samtliga) länder som de allvarligaste hoten. Misesartikeln pekar entydigt ut att första och andra tillägget i den amerikanska konstitutionen är skrivna för att ge folket rätt att vända sina vapen mot en förtryckande politisk makt. Det amerikanska folket är de enda medborgare som konstitutionellt ska ha samma rätt till beväpning som sin regering.

Regeringarna har makten, den tränade personalen och med råge alla vapen som behövs för att skada och mörda civila. Regeringarna och deras hantlangare i olika grenar av offentlig makt har över hundra miljoner människors liv på sina samveten under 1900-talet. I många länder märks inga stora förbättringar på 2000-talet. I en del länder, som USA, märks tvärtom försämringar!

Vem ska man vara mest rädd för? Den som av dina grannar bemyndigats att ta dina pengar och egendom, och om du vägrar, utsätta dig för våld och rent av döda dig utan efterräkningar. Eller den som på eget bevåg försöker råna dig och som du med viss ansträngning kan försvara dig emot. Där du också har laglig rätt att anföra självförsvar, om det skett med moderation?

Regeringarna (den politiska makten) världen över och genom hela historien har mångfalt fler liv på sina samveten än alla stråtrövare och seriemördare tillsammans. Regeringen är inte en snäll farbror som vakar över oss och skyddar oss. Den politiska makten är en repressiv organisation som under hot om våld och bestraffning växlar våra pengar falskt (short-change, på engelska). Låt oss aldrig glömma att det är så verkligheten ser ut.

För ytterligare argument och förklaringar på svenska, läs här.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Vårt skydd mot våld

  1. Göran skriver:

    År 1993 utanför Waco i Texas hade myndigheterna ihjäl 82 personer av USA:s medborgare. Men det räknas väl som det ”goda våldet”.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Las Vegas Police Audio: ”There are at least 2 Shooters with Fully-Automatic Weapons”.
    https://freedomoutpost.com/las-vegas-police-audio-least-2-shooters-fully-automatic-weapons/
    Mystiken tätnar!

    • Göran skriver:

      Ska man konspirera så var det även lägligt att övervakningskamerorna inte fungerade i korridoren på våning 32.

      • Göran skriver:

        Mer konspiration: ”Mandalay Bay CEO Donated Money To Groups Tied To Islamic And Domestic Terror Groups”

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    I artikeln ovan skriver Mats om något fundamentalt som berör alla svenskars möjlighet till överlevnad och framgång. Utan några djupare analyser är det lätt att konstatera att i Sverige existerar ingen rätt eller lagligt skydd av den enskildes liv ej heller den enskildes egendom.
    Varför detta ointresse för något så väsentligt. Efter andra artiklar som Mats tillåter oss kommentera brukar det komma långt fler synpunkter. Är vi efter hand så ”degenererade” att vi rent av tappat lusten och förmågan att försvara egna eller våra närmastes liv för en utopisk livsform kuvade under socialismen?
    Börja med att dissikera/analysera det vulgärsocialistiska uttrycket ”ALLEMANSRÄTT”.

    • Åke Sundström skriver:

      Nja, fullt så illa är det väl inte med degenerationsgraden hos portalens kommentatorer. Men hoten äro legio, inta bara mot liv och egendom utan även mot folkstyret/demokratin, vilket får betraktas som det yttersta kriteriet för ett land i djupast tänkbara kris, eftersom vi då lever i en ren diktatur, där varken liv, egendom eller majoritetsuppfattningar respekteras.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    Här lite läsning med väl uppbyggda argument. Maktfullkomliga har dock förmodligen svårare att förstå argumentet som sådant, och i de fallen återstår ofta bara en argumentationsteknik som innefattar bruk av våld och sanktioner.
    http://pontusherin.se/de-sotos-teorier-ocksa-relevanta-for-sverige/

Kommentera