Claes Johnsons förklaring, min tolkning

Jag vill gärna fylla på med mina tankar och reflektioner till Claes Johnsons föredrag på Climate Sense konferensen i Göteborg. Han hävdar att IPCC och dess lojala forskarkader inte ens förstått den fysikaliska innebörden av Plancks lag. Jag är varken fysiker eller matematiker av den kaliber att jag säga att den ska förstås si eller så. Det enda jag kan redovisa är hur jag förstått den och hoppas att det är någorlunda korrekt, samt att det underlättar för andra att förstå.

En av de viktigaste förklaringarna IPCC erbjuder till att CO2 är en växthusgas som i ökad koncentration bidrar till global uppvärmning är något de kallar för forcing. På svenska skulle vi kunna kalla det förstärkning, av värmestrålningen.

Den allmänna ekvationen för matematisk analys (eng. calculus) beskrivs som: om funktionen av x, F(x) är en primitiv (ursprunglig) funktion till f(x) så kan derivatan av F skrivas dF/dx = f. Man brukar även ange inom vilket intervall a till b som villkoret gäller, exempelvis b=101 och a=100.

Den primitiva funktionen för b minus den primitiva funktionen för a, ger då F(101) – F(100) = 1.

Detta är matematik, men inte nödvändigtvis fysik. För matematiskt kan man låta funktionen gå åt andra hållet, alltså få ett negativt värde. Men tiden går inte bakåt och värme rör sig inte från kallt till varmt.

Strålningsflödet från en varm kropp mot en kallare är integralen av Plancks spektrum med frekvensen (v) i det intervall som ges av differensen mellan de respektive kropparnas temperatur mätt i grader Kelvin, °K. Med hjälp av Stefan-Boltzmanns lag kan man skriva.

Man kan tolka F(T) = sT4 som envägsstrålningen från en kropp med temperatur ut i en omgivning utan temperatur, 0°K. IPCC missar förståelsen att det är skillnaden mellan två separata flöden ut i en nollgradig (K) omgivning. Med det missförståndet eller felaktiga antagandet skapar man bilden av en förstärkning som inte finns i verkligheten. Den som vill läsa mer utförlig matematisk förklaring besöker lämpligen Claes Johnsons blog, dock på engelska.

Denna förstärkning kan sedan ges olika värden beroende på hur starkt man vill att alarmklockan ska ringa. Det är voodoomatematik och voodoovetenskap utan verklighetsanknytning. När man sticker nålar i voodoodockan har det ingen effekt på den som dockan föreställer. Den enda effekten är viss tillfredsställelse hos den som sticker in nålarna.

Andra exempel. Vi kan tänka oss strålningsflödet som två vattenledningar med olika tryck. Om vi kopplar samman dem fortplantar sig trycket från ledningen med det högre trycket till den med lägre. Är det sammankopplade systemet öppet så att flöde kan ske, sker flödet från det högre trycket till det lägre.

På en balansvåg kan vi placera två föremål med samma volym. Om det ena föremålet har större densitet än det andra kommer vågskålen med det första föremålet att tyngas ned. Om vi har två föremål med samma densitet men olika volym, kommer föremålet med den större volymen att tynga ned sin vågskål. För att få omvänt resultat måste vi vända gravitationskraftens riktning. Det kan vi enkelt göra i en matematisk formel, men den beskriver då inte längre verkligheten.

Här är en äldre bild som förklarar jordens strålningsbalans. Notera att lika mycket energi som kommer in går också ut. Någon uppvärmning kan alltså inte ske den vägen. För alla bilder gäller att de förstoras om man klickar på dem.

Här är en nyare bild från amerikanska Climate Science report 2017. Här har man genom att blanda ihop mätningar från olika tidsperioder och med olika metoder sammanställt en schematisk bild som visar att det blir lite värme kvar på planeten. Men det är mer ett bevis för förmågan att klippa och klistra än på riktig vetenskap.

Slutligen ett exempel från Grönköpings Veckoblad 2011 om återbruk av el. Stolligheternas förnämsta tidning beskriver med sin satir kanske bättre än alla torra fakta och vetenskapliga resonemang varför klimatalarmisterna hamnar så fel. Klicka på bilden så förstoras den.

 

Edit 28/2, illustration till Rutgers kommentar.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Claes Johnsons förklaring, min tolkning

  1. Ivar Andersson skriver:

    Ska man vara petnoga ska grader Kelvin, inte skrivas °K utan enbart K.

  2. Jan Andersson skriver:

    Det lär ha varit Emanuel Swedenborg (1668-1772) som första gången antydde att CO2 kunde vara en växthusgas. Sedan dess har inte mycket hänt. I liknelsen med ihopkopplade flöden med olika tryck, som är mycket vanligt förekommande i processindustrin sker givetvis en tryckutjämning när man öppnar ventilen, men det nya trycket stabiliseras omedelbart på den nya nivån! Redan 1986 läste jag om en tysk meteorolog som hävdade att det knappast existerade någon växthuseffekt, vilket alla kunde konstatera genom att hålla en glasskiva över huvudet och känna om det blev varmare på undersidan. Alltså, så länge man inte är i ett växthus där värmen från golvet och jorden stängs in, sker en temperaturutjämning hela tiden genom vinden som omsveper allt. Varma vindar stiger och lämnar plats för svalare vindar närmare jordytan. Och hur kan temperaturen i Sahara sjunka till noll °C på nätterna, och hur kan tempen i Sverige en solig höstdag sjunka från +15 °C till +5 °C på två timmar? (Värme kan förflyttas på tre sätt: ledning, konvektion, strålning). Fundera på det!

    https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme%C3%B6verf%C3%B6ring

  3. Göran skriver:

    Lite ur ämnet, men det handlar om koldioxid. En liten film från SVT ”Så mycket is smälter din thailandsresa”.

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-mycket-is-smalter-din-thailandsresa

    Källa till inlägget är KTH och University Centre of Svalbard.

    • mats skriver:

      Så himla korkat att påstå att det handlar om kvadratmeter och inte kubikmeter. Det borde dessutom vara kilo is vid en viss temperatur. Inget av detta redovisas. Inte heller redovisas (naturligtvis) hur koldioxid i atmosfären kan smälta is. Det får man bara anta att alla redan vet.
      Löjeväckande!

      • Göran skriver:

        Det verkar vara en relativt gammal sak det där. DN har en artikel på samma tema från 5 november 2016:

        https://www.dn.se/nyheter/sverige/karin-bojs-sa-snabbt-smalter-du-isen-i-arktis/

        Dock är den bara för prenumeranter, men läs den lilla text som går att läsa såsom: ”…istäcket snart helt borta under sommarhalvåret.”

        Nja, istäcket är nog ganska normalt och har varit så i många år tidigare. Det ökar väl även lite just nu. Är det dessutom inte så att det svänger cykler om 30 år och sett till det följer istäcket med i den svängningen och ingen större eller oroande avvikelse existerar.

  4. Göran skriver:

    En liten sak om Claes Johnsons. För ett antal år sedan gjorde han en formel för att räkna ut temperaturen på Månen om det hade funnits koldioxid där. Eleverna på KTH blev så upprörda över detta att de gick till rektorn och krävde att han skulle avskedas.

  5. Lille Göran skriver:

    Tveklöst har det någon gång skett en uppvärmning av jorden, annars skulle det inte finnas liv på jorden. Frågan är vad som åstadkommit denna uppvärmning. Jag känner till två hypoteser, den ena är återreflektion av klimatgaser, den andra är tjockleken på atmosfären. Vilken – om någon – som är korrekt får tiden utvisa, dvs när vetenskapen fått verka tillräckligt länge.

    • Jan Andersson skriver:

      Och – solen – är inte den inblandad på något vis?

      • Rutger skriver:

        Växthuseffekten eller inte

        En komprimerad gas är varmare i alla fall som nykomprimerad men känner jag på min nyinköpta sprayburk med 5.56 eller mina pumpade sommardäck vilka har högre tryck än omgivande gaser i mitt garage kan jag inte känna någon skillnad. Visst de är lite små!

        Låt oss fråga så här ”om solen skulle upphöra att lysa skulle då jorden ha samma temperatur året efter”? Vad säger Claes Johnsson om denna högst hypotetiska situation.

        Endast ca 50 % av solens strålar når jordytan. Det energirika blå ljuset spris ut i atmosfären och ger oss en vacker blå himmel. Annan strålning reflekteras osv. Så här säger ett faktablad ”I jordatmosfären absorberas stora delar av den mest kortvågiga strålningen och sprids som ett blått ljus, vilket är förklaringen till att himlen har en blå färgton.
        Atmosfärens innehåll av små partiklar och olika gasmolekyler leder till att det infallande ljuset sprids och att en del av strålningen därmed går tillbaka till rymden.
        En annan del av solinstrålningen reflekteras av molnen och jordytan och återstrålar av den anledningen till rymden. Figuren nedan illustrerar betydelsen av dessa delprocesser, vars konsekvens är att 51 procent av solenergin absorberas av jordytan. Detta ger på årsbasis ett globalt energitillskott av 777 miljoner TWh.” Strålning återstrålar mot rymden läser vi. Se http://www.analys.se/publikationer/faktablad/jordens-varmefloden/ (Mats du får gärna lägga in bilden här)

        Nåväl vi vänder på steken. Lika mycket strålning som kommer in måste stråla ut. Men denna värmestrålning är mera långvågig, fotonerna har inte lika mycket energi.
        Kan det bli en liknande process på vägen ut som på vägen in? En del strålning absorberas, en del strålning reflekteras och den reflekterade strålningen kanske kan kallas återstrålning. Men sedan att återstrålningen från atmosfären skulle vara dubbelt upp mot solinstrålningen är nog att gå lite väl långt.

        Jorden yta är till ca 70 % täckt av vatten. Oceanerna har 1000 ggr större värmekapacitet än atmosfären. Värmekapacitet är precis som det låter en kapacitet att hålla en viss mängd värme. Istället för att vara en stor passiv massa vilket man får intrycket av när man läser IPCC kapitel om oceanerna så är havet väldigt betydelsefullt för jorden värmebalans.

        Skulle vilja se att någon gör en syntes av dessa fyra faktorer: solinstrålning, atmosfärstryck, atmosfärens fördröjning av utstrålningen och havens utjämnande förmåga vilket är jätteviktig. Tror att alla dessa faktorer har betydelse för temperaturen

        • mats skriver:

          Rutger, det går inte att lägga in bilder i kommentarerna, så jag har lagt in den i slutet på inlägget.

          Men vilken stollig redovisning! Endast 30% av infallande solenergi strålas ut. Det skulle resultera i en fasansfullt snabb uppvärmning av Jorden!
          Nej, vid en jämn temperatur över tid måste in och utstrålning vara av samma energimängd, som på den första bilden i inlägget. Den entropi som skett resulterar i att instrålningen av livgivande hög energi förvandlats till lågvärdig energi. Men energimängden är densamma.
          Du beskriver ju själv detta i din text. Även om energin studsar flera gånger på vägen ut ur atmosfären och degraderas i flera steg så försvinner dock alltihop ut.

          En annan sak som är fascinerande är att solenergin färdats genom en nära nog tom rymd och noll Kelvin, ändå finns det energi kvar att hålla livet på Jorden igång när strålningen kommer hit.

  6. Rutger skriver:

    Ursäkta mig Mats men jag förstår inte riktigt din argumentering. Du måste argumentera mot något annat än det jag skrev. Jag hade med en länk bara för bildens skull inte mer.
    Tänkte på detta med atmosfärstrycket som skulle ge jordens dess temperatur. Var idag uppe innan solen gick upp. Kallt och jag kunde inte känna någon nytta/värme av atmosfärstrycket

    • mats skriver:

      Precis, jag argumenterade mot den bild jag lagt in i slutet på mitt inlägg (artikel). Den bild som jag uppfattade att du ville att jag skulle lägga in. Har jag lagt in rätt bild?

Kommentarer inaktiverade.